АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15520/2017

г.Калуга

29 августа 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 22.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                 Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Караимская, 52, г. Симферополь, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Большая Черкизовская, 20,     

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи  Рыбина С.А., Зарубин А.В., Мунтян О.И.) по делу №А83-15520/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (далее – общество, ответчик) о взыскании 264 721 руб. 34 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10 октября 2016 года № 77.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда от 13.02.2018 отменено. Исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 188962,27 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Компания Блоссом» взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5920,59 рублей за подачу искового заявления и 2141,40 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Не оспаривая факт наличия просрочки исполнения контракта, полагая, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки не соответствует условиям п.7.5 контракта и п.8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила №1063), ООО «Компания Блоссом» обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе .

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (Заказчик) и ООО «Компания Блоссом» (Поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2016 №ЭА-15-2 заключен государственный контракт от 10.10.2016 №77 на поставку оригинальных картриджей для принтеров (далее – контракт).  Цена контракта составляет 2 322 117 рублей.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставка товара заказчику осуществляется поставщиком с даты заключения настоящего контракта в срок не более 10 (десяти) рабочих дней, то есть не позднее 21.10.2016.

Фактически поставка товара осуществлена 28.11.2016 (акт приема-передачи товара от 28.11.2016).

В разделе 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий, в том числе начисление поставщику пени за просрочку исполнения обязательства, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной пунктом 7.5 контракта. 

В связи с нарушением срока поставки товара по контракту,  истцом ответчику направлена претензия от 26.12.2016 №16250/21-19 с требованием оплатить пени в размере 264721,34 руб.,  в ответ на которую общество выразило несогласие с расчетом пени и пересчитало неустойку в соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 №1063, указав при этом, что неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190, поскольку не превышает 5% от цены контракта (размер неустойки, рассчитанный обществом, составил 88240,45 руб.).

Поскольку претензия об уплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции не согласился с размером пени, рассчитанного Учреждением, указав, что период просрочки поставки товара по контракту составил - 36 дней с 24.10.2016 по 28.11.2016 (по расчету истца- 38 дней, с 22.10.2016 по 28.11.2016),  применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения – 7,75 %, с учетом положений пункта 7.5 контракта, Правил №1063, произвел собственный расчет размера пени, по которому размер неустойки составил 83596,21 руб., и, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление Правительства № 190), пришел к выводу, что неустойка подлежит списанию, поскольку ее размер не превышает 5% цены контракта.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с  определением судом первой инстанции количества дней просрочки, которая составляет 35 дней, а не 36, поскольку последним днем поставки является 24.10.2016, таким образом период просрочки следует исчислять с 25.10.2016 по 28.11.2016. Отклоняя расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала правильным следующий расчет: при сумме задолженности 2322117,00 рублей период просрочки составил 35 дней (с 25.10.2016 по 28.11.2016), сроке исполнения обязательства по контракту – 10 дней; К= 0,03 (К=35/10 х 100 % = 350 %), СЦБ = 0,03 х 7,75 % = 0,2325 %, С=0,2325 % х 35 = 0,08138, П = (2322117,00 -0) х 0,08138 = 188962,27 рублей,  которая составляет 8,14 % от цены Контракта, потому неустойка списанию в порядке Постановления № 190 не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает расчеты неустойки, произведенные в решении суда первой инстанции от 13.02.2018 (с учетом определения суда о внесении исправлений от 21.06.2018) и в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 по настоящему делу, неверными в силу следующего.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что по условиям пункта 7.2 и пункта 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по указанной формуле.

В период нарушения обществом обязательств, предусмотренный контрактом и п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки, который определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу условий государственного контракта от 10 октября 2016 года № 77, заключенного между Учреждением и обществом, срок исполнения обязательств по контракту - 10 дней, последний срок поставки – 21.10.2016, период начисления пени начинается с 24.10.2016, в связи с чем количество дней просрочки составляет – 36 дней.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения судебного решения (резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 06.12.2017) – 7,75 %.

Таким образом, расчет пени необходимо было произвести следующим образом:

К = (36/ 10) x 100%= 3,6% (при К, равном 0- 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования).

СЦБ = 7,75% х 0,01=0,0775

С= 0,0775 х 36= 2,79%

П= (Ц-В) х С= (2322117-0) х 2,79% = 64787,06 рублей.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства составляет 64787,06 рублей, что в процентном выражении составляет 2,79% от цены контракта.

Допущенное судом апелляционной инстанции прочтение формулы для расчета коэффициента К повлекло нарушение прав ответчика о расчете размера ответственности за нарушение срока поставки товара в нормативно определенном размере.

При этом судом первой инстанции также допущены арифметические ошибки ввиду неправильного определения коэффициента К, значения С, что привело к неправильному определению размера пени.

Пунктом 1 Постановления № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и/или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления № 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением № 190 оснований. В соответствии с Постановлением № 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что правоотношения, возникшие между Учреждением и обществом, исполнены в 2016 году в полном объеме, изменения в контракт не вносились. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка не превышает 5% цены контракта, требование Учреждения о взыскании пени по контракту является неправомерным.

Учитывая, что неверное определение количества дней просрочки выполнения обязательств по контракту, расчет пени в итоге не привел к принятию неправильного судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд округа считает, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с обращением в суд округа с кассационной жалобой.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А83-15520/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда  Республики Крым от 13.02.2018 по настоящему делу.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Караимская, 52, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Большая Черкизовская, 20, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Т.В.Лукашенкова

 

С.И. Смолко