АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2533/2017

г. Краснодар                                                                                                 «07» июня 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 30 мая 2017 года

Полный текст определения изготовлен 07 июня 2016 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощников судьи Чуриковым B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами президента Республики Беларусь, г. Сочи (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 92800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23517 рубля 03 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: не явился, извещен, 

                                                             УСТАНОВИЛ:   

Государственное учреждение «Санаторий «Беларусь» Управления делами президента Республики Беларусь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 92800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23517 рубля 03 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, представил заявление, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Как следует из искового заявления, государственное учреждение «Санаторий «Беларусь» (Исполнитель) оказало услугу обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 8» (Заказчик) по проживанию в Комплексе Отдыха «Беларусь» расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> в периоды: с 24.12.2013 г. по 28.12.2013 г.; с 28.12.2013 г. по 01.01.2014 г.; с 01.01.2014 г. по 16.01.2014 г.

Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и надлежащим качеством предоставил заказчику услуги согласно договоренности, а именно номер «Стандарт» в пятом корпусе Комплекса Отдыха «Беларусь» в пос. Красная Поляна.

Ответчик при получении услуги должен был произвести оплату оказанной услуги, однако по состоянию на 14.12.2016 г. отплата не поступила. 

ГУ «Санаторий «Беларусь» обращалось в адрес ООО «СМУ 8» в период с 2014 года по 2016 год, направлялись письма с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответов в наш адрес не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора, 08.12.2016 г. истцом направлена претензия в адрес ООО «СМУ 8», но ответа и оплаты суммы долга не последовало.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами президента Республики Беларусь не  подлежат удовлетворению в силу следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик поручал истцу оказывать заявленный объем услуг, не представлен договор оказания услуг, не представлены заявки ответчика на оказание услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Истцом не представлены подписанные сторонами акты оказания услуг, которые подтверждали бы факт принятия ответчиком оказанных услуг.

В качестве доказательства оказания услуг ответчику истцом представлены составленные в одностороннем порядке акты сверки взаиморасчетов, а также счета на оплату оказанных услуг.

Однако, при отсутствии письменного договора, наличие отношений по оказанию услуг не подтверждается документами, составленными исполнителем в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом в материала дела представлен список проживающих за период с 01.12.2013 г. по 31.01.2014 г., подписанный начальником отдела маркетинга истца.

Согласно указанному документу, в Комплексе Отдыха «Беларусь» в указанный период проживал гражданин ФИО1

Из данного документа также однозначно не следует обязательство ответчика оплачивать проживание  указанного гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Таким образом, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ оказания услуг для ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы по плате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110 , 167-170, 176 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами президента Республики Беларусь, г. Сочи (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 92800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23517 рубля 03 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                 Грачев С.А.