Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30800/2022

02 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ"  (адрес:  Россия, 188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДРАТНЫЕ МЕТРЫ" (адрес:  Россия, 195196, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н-33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28.07.2022,

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2022, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДРАТНЫЕ МЕТРЫ" о взыскании 1205088,68 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что при подаче иска была допущена техническая опечатка, дважды указаны перечисленные ответчику суммы, в связи с чем размер неосновательного обогащения составляет 602544,34 руб., при этом ходатайства об уточнении размера исковых требований не заявил. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложены в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу №А56-52051/2019/осв. 1 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как следует из искового заявления, проанализировав операции по счетам должника, конкурсный управляющий обнаружил, что со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1205088,68 руб., из которых:

136752,30 руб. были перечислены с назначением платежа «Оплата по счету 46 от 18.05.2017 за услуги»;

192510,00 руб. были перечислены с назначением платежа «Оплата по акту № 84-АП5 от 22.01.2018 за услуги»;

135422,80 руб. были перечислены с назначением платежа «Оплата по акту № 41-АП2 от 21.02.2018 за услуги»;

137859,24 руб. были перечислены с назначением платежа «Оплата по акту № 333-АП5 от 21.09.2017 за услуги»;

136752,30 руб. были перечислены с назначением платежа «Оплата по счету 46 от 18.05.2017 за услуги»;

192510,00 руб. были перечислены с назначением платежа «Оплата по акту № 84-АП5 от 22.01.2018 за услуги»;

135422,80 руб. были перечислены с назначением платежа «Оплата по акту № 41-АП2 от 21.02.2018 за услуги»;

-137859,24 руб. были перечислены с назначением платежа «Оплата по акту № 333-АП5 от 21.09.2017 за услуги».

 Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала информация о заключении между сторонами каких-либо  договоров, с целью реализации  своих обязанностей 21.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что в исковом заявлении дважды указаны одни и те же акты четыре акта об оказании услуг на общую сумму 602544,34 руб., подписанные к агентскому договору от 01.04.2017.

Также ответчик пояснил, что встречные обязательства по агентскому договору от 01.04.2017 были исполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты №333-АП5 от 21.09.2017, №84-АП5 от 22.01.2018, №311-АП5 от 18.05.2017, №41-АП2 от 21.02.2018 на общую сумму 602544,34 руб., подписанные истцом без замечаний. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в общем размере 692544,34 руб., а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства заключения между сторонами агентского договора, встречное исполнение обязательств по названному договору на сумму перечисленных истцом денежных средств, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ" в доход федерального бюджета 25051,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.