АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                  

дело № А45-6472/2021

город Новосибирск

21 апреля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

в полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2019 № 54018/19/287715 в размере 44 897 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО7 по доверенности от 16.01.2020, паспорт

установил

ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2019 № 54018/19/287715 в размере 44 897 рублей 16 копеек.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

Остальные участники процесса, уведомленные о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо установить, что это постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты исследования представленных в материалы дела доказательств и оценка доводов заявителя свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 02.06.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство № 22152/17/54018-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 641 388 рублей 07 копеек. Должник: ФИО2. Взыскатель: ФИО5.

15.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 44 897 рублей 16 копеек № 54018/19/287715, мотивированное неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019 по делу № А45-10159/2019 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 по делу № А45-10159/2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 по делу № А45-10159/2019 утверждён план реструктуризации долгов ФИО2, утверждён график погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу № А45-10159/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым вся непогашенная на момент заключения мирового соглашения задолженность ФИО2, в том числе по первоначальному требованию ФИО5 (в последующем уступленное ФИО6), признана погашенной.

Производство по делу о банкротстве прекращено.

 В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об исполнительном производстве»» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5.3 методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона о банкротстве. В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.04.2019), требование о взыскании такого сбора должно быть включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А45-10159/2019.

Если основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то данное требование является текущим и подлежит исполнению в общем порядке. 

Действия по взысканию исполнительского сбора в период рассмотрения дела о банкротстве судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

После того, как дело о банкротстве было прекращено в результате заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения, после погашения задолженности должника перед кредиторами в полном объёме в предусмотренной законодательством о банкротстве процедуре судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается отметкой об утверждении данного постановления заместителем начальника отдела 21.12.2020.

Конституционным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения относительно исполнительского сбора и особенностей его взыскания, в частности в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П и в Определении от 01.04.2008 № 419-О-П.

По смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава-исполнителя - поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в десятидневный срок; в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом. Из федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе его статьи 81, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, который выносится в рамках исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами; оно имеет производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в «первичных» исполнительных документах суда или иного органа, и вместе с тем не препятствует судебному обжалованию этих исполнительных документов и не снижает их юридическую силу. Взимаемый на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор не указан в Налоговом кодексе Российской Федерации, которым устанавливается перечень налогов и сборов, а потому не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он и государственной пошлиной в смысле статьи 1 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине». Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесён к административным платежам и сборам, а также включён в планируемые доходы федерального бюджета. По сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершённое им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснил, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения, заключённого в процессе исполнения судебного акта, влечёт прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к подпункту 1 пункта 10 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В данном конкретном случае по существу судом было утверждено мировое соглашение, заключённое между взыскателем и должником в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, не состоялось ни принудительного взыскания задолженности с должника в результате применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, ни добровольного удовлетворения требований должником с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Заявленные ФИО2 требования службой судебных приставов не оспорены, мотивированные возражения на заявление в суд не поступили.

При таких условиях применению подлежит часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2019 № 54018/19/287715 незаконным.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова