ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4068/2018

18 июня 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019  года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2019 по делу № А84-4068/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления ФИО3

к ФИО4, ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бекон-Плюс» и Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Севастополя

об исключении из состава участников ООО «Бекон-Плюс»

 

при участии в судебном заседании:

представителя  Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Севастополя – ФИО5, действует по доверенности  от 13.12.2018 № 10-39/20458;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя обратился участник ООО «Бекон-Плюс» (далее – Общество) ФИО3 (далее - истец) с исковым заявлением, в котором просит исключить из числа участников данного общества ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчики).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бекон-Плюс» и Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Севастополя.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в регистрирующий орган  с заявлениями об исправлении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об ответчиках как участниках Общества с указанием на то, что они вышли из состава участников Общества, ответчики ввели в заблуждение регистрирующий орган, который принял решение о предстоящем исключении ООО «Бекон-Плюс» из ЕГРЮЛ, что может привести к прекращению деятельности данного общества. Таким образом, своими действиями ответчики существенно ставят под угрозу деятельность Общества, а соответственно имеются основания, предусмотренные статьей 10 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для  их исключения.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в 2006 году он действительно вышел из числа участников Общества, но документы, подтверждающие это, у него отсутствуют, поэтому он просил их истребовать у Общества. Полагает, что поскольку он не является участником Общества, то отсутствует и спор между ним и истцом. Указывает, что в регистрирующий орган обратился с целью доведения этой информации до сведения ИФНС и с целью исправления недостоверных сведений.

Определением от 15.05.2019  апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Севастополя, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. ФИО6 в соответствии со ст. 63 АПК РФ отказано в признании полномочий на представления интересов ФИО2 в данном судебном заседании по представленной доверенности от 25.02.2019 в связи с истечением срока действия указанной  доверенности (доверенность была выдана сроком до 01.06.2019). Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству по делу  посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Бекон-Плюс» было зарегистрировано в качестве украинского юридического лица 13.06.1995 с местом нахождения в г. Севастополе. После образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - ООО «Бекон-Плюс» привело свои учредительные документы в соответствие  с нормами российского законодательства и  прошло перерегистрацию в качестве юридического лица Российской Федерации.

16.10.2014 запись об ООО «Бекон-Плюс» внесена в ЕГРЮЛ. Участниками данного общества на момент внесения записи являлись ФИО3 (доля 99%), ФИО4 (доля 0,25%), ФИО7 (доля 0,25%), ФИО8 (доля 0,25%), ФИО2 (доля 0,25%). Сведения о данных лицах также внесены в сведения об участниках ООО «Бекон-Плюс».

Из регистрационного дела ООО «Бекон-Плюс» усматривается, что 28.08.2017 ФИО2 представил в регистрирующий орган заявление об исправлении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о нем как участнике ООО «Бекон-Плюс», поскольку в 2006 году он вышел из состава его участников на основании нотариального заявления. Заявление аналогичного содержания поступило от ФИО4 29.08.2017 (том 1 л.д. 48, 54).

04.09.2017 и 05.09.2017 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ записи о том, что сведения об участниках ООО «Бекон-Плюс» ФИО2 и ФИО4 являются недостоверными.

10.09.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Бекон-Плюс» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о внесении записи о недостоверности. 12.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО «Бекон-Плюс» из ЕГРЮЛ, соответствующее сообщение размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» № 36 от 12.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно ст. 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в 2006 году ответчики вышли из числа участников Общества.

ООО «Бекон-Плюс» было зарегистрировано в качестве украинского юридического лица 13.06.1995, сведения о нем были включены в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины. 

В  статье 4 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований» была закреплена обязательность государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре. 

В силу статьи 19 указанного закона в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины также в обязательном порядке вносились изменения в сведениях о юридическом лице, связанные с изменением состава учредителей (участников) юридического лица.

В статье 10 указанного закона закреплено, что если документы и сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, внесенные в него, такие документы и сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом.

Выдержки в бумажной и электронной форме имеют одинаковую юридическую силу (Статья 11 часть 5 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований»).

Поскольку до 18.03.2014 ООО «Бекон-Плюс» действовало в правовом поле Украины, то сведения о нем подлежали обязательному внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины.

Согласно информации, размещенной на общедоступном сайте Министерства юстиции Украины в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), ответчики числятся как учредители                      ООО «Бекон-Плюс» (Идентификационный код юридического лица 23437722).

То есть по состоянию на 18.03.2014 (дату вхождения Республики Крым и города Федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации) ответчики являлись участниками Общества, сведения о том, что они вышли из числа участников Общества в 2006 году в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины отсутствуют.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не доказал, что в 2006 году он вышел из числа участников Общества.

Довод о том, что он просил суд истребовать такие доказательства у Общества коллегией судей отклоняется.

Так, в силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В части 4 указанной статьи закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец не представил доказательств того, что у него не имеется возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, а также того, что он обращался к лицам, участвующим в деле, с заявлениями о получении доказательств, которые он просит суд у них истребовать, но ему было отказано.

Кроме того, ФИО2 не доказал, что документы, подтверждающие его выход из числа участников общества, имеются у Общества.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 об истребовании доказательств.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики, являясь участниками Общества, предприняли действия по обращению в регистрирующий орган с заявлениями об исправлении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о них как участниках ООО «Бекон-Плюс», которые выбыли, в результате чего существенно затруднили деятельность общества и поставили ее под угрозу, так как по результатам их обращений регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ записи о том, что сведения об участниках              ООО «Бекон-Плюс» ФИО2 и ФИО4 являются недостоверными, принял решение о предстоящем исключении ООО «Бекон-Плюс» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о внесении записи о недостоверности, внес в ЕГРЮЛ запись о предстоящем исключении. Поскольку последствием исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице является прекращение деятельности такого лица, соответственно действия ответчиков были совершены во вред Обществу.

При этом из поведения ответчиков следует, что у них утерян интерес к участию в Обществе и несению корпоративных прав и обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания, предусмотренные статьей 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для исключения ответчиков из числа участников Общества.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. остаются за ним, при этом излишне уплаченные 150 руб. государственной пошлины по квитанции РНКБ Банк (ПАО) № 23/2 от 12.04.2019 подлежат возвращению из федерального бюджета ФИО9 – представителю апеллянта, уплатившему их.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2019 года по делу                    № А84-4068/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции РНКБ Банк (ПАО) № 23/2 от 12.04.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                 Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                        Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                        Л.Н. Оликова