АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-6690/23

г. Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

Дело № А60-39643/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Перемышлева И.В.,  

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В., 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу   № А60-39643/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие  представители:  

общества «Элемент-Трейд» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022   № 636-22), ФИО2 (доверенность от 15.09.2023 № 707-23);  

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее –  общество «ЕЭС-Гарант», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).  

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу «ЕЭС-Гарант» с требованием о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 426 496 руб. 95 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019  по 30.03.2023 в сумме 82 366 руб. 11 коп. (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022,  01.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  

компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания», «Торжок», «Инвест-Строй».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оплаты электрической  энергии в большем количестве, чем потреблено истцом за период с мая  2019 года по декабрь 2021 года с учетом потерь, подтвержден обществом  «ЕЭС-Гарант», кроме того, обществом «Элемент-Трейд» в материалы дела  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом  потреблении объема электроэнергии.  

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что  условиями договора не установлен процент потерь либо установлен меньше, чем  истец оплачивал. При этом оплата сверх согласованной сторонами стоимости  является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае при  разрешении данного спора судам к правоотношениям следовало применить  принцип «эстоппель».  

Общество «ЕЭС-Гарант» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность  доводов общества «Элемент-Трейд». По мнению ответчика, обжалуемые  судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами  «ЕЭС-Гарант» (энергобытовая организация) и «Элемент-Трейд» (потребитель)  заключен договор энергоснабжения от 28.08.2013 № 244 К66 (далее – договор),  по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической  энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных названным договором (пункт 1.1 договора).  

В пункте 2.4.2 договора стороны установили, что для определения  величины потребленной электрической энергии за каждый расчетный месяц в  обязанности потребителя входит снятие показаний приборов учета и  

оформление актов снятия показаний приборов учета по установленной форме,  согласованных с сетевой организацией (иным владельцем сетей).  

Порядок определения объема и учет электроэнергии согласован между  сторонами в разделе 4 договора.  

Расчет фактического потребления электрической энергии (мощности)  указан в пункте 4.2 договора.  

В соответствии с соглашением № 1/244К66-2018-04 к договору в перечень  точек поставки включен объект по адресу: Челябинская обл.,  г. Усть-Катав, МКР-2, д. 46. По указанному адресу введен в эксплуатацию  прибор учета электроэнергии ПСЧ4ТМ.05МК.22 № 1109161243.  

По условиям соглашения № 2/244К66-2017-12 к договору в перечень точек  поставки включен объект по адресу: 

<

...> южнее дома № 46. По указанному адресу введен в  эксплуатацию прибор учета электроэнергии ПСЧ4ТМ.05МК.24 № 1112161880.  

Установленные приборы учета фиксируют объем электроэнергии по двум  тарифам: общий (фактически потребленная электроэнергия) и полный  (фактически потребленная электроэнергия с учетом запрограммированного  процента мощности потерь).  

Во время внеплановой проверки приборов учета было установлено  расхождение между фактически потребленным объемом электроэнергии и  объемом с учетом потерь, о чем составлены акты внеплановой проверки прибора  учета № 1109161243 от 16.12.2021 № 09-22-857 и внеплановой проверки прибора  учета № 1112161880 от 24.12.2021 № 09-17-157.  

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года  общество «Элемент-Трейд» передавало обществу «ЕЭС-Гарант» неверные  (завышенные) показания приборов учета и, как следствие, производило оплату в  большем размере, истец направил в адрес энергобытовой организации  претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде  переплаты по договору.  

Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии общество  «ЕЭС-Гарант» в добровольном порядке не исполнило, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что ответственность за правильность  передаваемых ответчику показаний приборов учета в силу положений закона и  условий заключенного между сторонами договора несет истец, и в отсутствие  иных показаний приборов учета, свидетельствующих о меньшем потреблении  электроэнергии, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло  неосновательного обогащения.  

Поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного  обогащения, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с общества  «ЕЭС-Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской  Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и  безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования,  соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать  энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета  энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским  кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные  правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической  энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах  электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с  использованием приборов учета электрической энергии, в том числе  включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии  приборов учета и в определенных названными Основными положениями  случаях – путем применения расчетных способов.  

Потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), если иное не определено в указанных  

договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета,  гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации) в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 данного  документа (пункт 163 Основных положений № 442).  

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 145 Основных  положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и  допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности  прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и  хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника  такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей  данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих  функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей  стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода  из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое  обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных  требований истец указывает на то, что соглашениями № 1/244К66-2018-04  и № 2/244К66-2017-12 к спорному договору предусмотрена оплата за  фактически потребленный объем электроэнергии, а также оплата потерь в  электросетях на объекте в г. Усть-Катав по тарифу 8 %, ссылается на  расхождение между данными ПК Энергосфера и объемами электроэнергии,  предъявленными ответчиком в исковой период и оплаченными истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67,  68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы доказательства, установив, что общество  «Элемент-Трейд» на протяжении искового периода передавало ответчику  показания приборов учета, расчет стоимость оказанных коммунальных услуг  произведен обществом «ЕЭС-Гарант» исходя из показаний приборов учета, при  этом в материалах дела отсутствуют показания приборов учета,  свидетельствующие о меньшем объеме потребленной электроэнергии, принимая  во внимание положения действующего законодательства в сфере энергетики и  условия заключенного между сторонами договора электроснабжения, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на стороне  ответчика не возникло неосновательного обогащения.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд принял во  внимание, что ответчиком в материалы дела представлено руководство по  эксплуатации прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК, вместе с тем пришел к выводу о  том, что предложенная истцом методика расчета неосновательного обогащения  не применима при рассмотрении настоящего дела. Процент потерь определен  истцом в одностороннем порядке, обоснованность данных величин из  материалов дела не следует, как и обоснованность их применения в отношении  конкретных месяцев искового периода.  

Судами, верно отмечено, что истцу к оплате предъявлено количество  электроэнергии, определенное в порядке, установленном договором, в  соответствии с переданными потребителем актами снятия показаний прибора  учета. Доказательств фиксации иных показаний прибора учета в заявленный  период обществом «Элемент-Трейд» не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что судам к спорным правоотношениям  следовало применить принцип «эстоппель» (утрата лицом права ссылаться на  какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его  предшествующему поведению), подлежат отклонению, поскольку из материалов  дела не усматривается наличие в поведении истца признаков  недобросовестности.  

Все возражения, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей  позиции по данному делу, в том числе об объеме фактического потребления,  полученные с использованием ПК Энергосфера, по корректной передаче данных  в энергоснабжающую организацию, получили надлежащую правовую оценку со  стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных  частях обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьями 286–288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  

проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Между тем возражения истца, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023  по делу № А60-39643/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перемышлев  

Судьи Н.С. Васильченко  

 О.В. Абознова