АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5698/2018

23 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей: Я.В. Кондратьевой, Н.Ю. Мельниковой     

при участии:

от ООО «Альянс-Стройиндустрия»: ФИО1 по доверенности                              от 05.07.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс»

на решение от 11.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 03.10.2018

по делу № А73-6369/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью                                      «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>) 

о взыскании 10 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» (далее – ООО «СтройЭнергоТранс») неустойки в размере 10 000 000 руб. в связи                            с нарушением сроков выполнения работ по договору субподряда                        от 18.09.2015 № 87/09.

Решением суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 03.10.2018,                       с ООО «СтройЭнергоТранс» в пользу ООО «Альянс-Стройиндустрия» взыскана неустойка в сумме 2 844 066,43 руб. с применением статьи 333                      ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «СтройЭнергоТранс» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие у кредитора каких-либо материальных издержек в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ; полагает, что истец, обращаясь с иском о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб., злоупотребляет правом на судебную защиту; считает необоснованным период просрочки, поскольку, по утверждению ООО «СтройЭнергоТранс», работы на объекте выполнены, что подтверждается заключением судебной экспертизы по делу № А73-5251/2017; в период с октября 2015 года по июнь 2017 года истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении невыполненного объема работ либо о расторжении договора субподряда.

ООО «Альянс-Стройиндустрия» в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также просит принятые судебные акты отменить со ссылкой на пункты 71-73 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на самостоятельное снижение истцом неустойки при обращении в суд на основании пункта 1 статьи 9                 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Стройиндустрия» поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе и дополнении к ней, дав соответствующие пояснения. 

Отзывы на кассационные жалобы сторонами не представлены.

ООО «СтройЭнергоТранс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 18.09.2015 между ООО «Альянс-Стройиндустрия» (генподрядчик) и ООО «СтройЭнергоТранс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 87/09, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) следующие виды работ: общестроительные работы по усилению конструкций на объекте, расположенном по адресу: г. Советская Гавань, Хабаровского края, ул.Спортивная, д. 3, в соответствии с условиями настоящего договора,                          а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 10.10.2015.

Стоимость договора установлена пунктом 4.1, является фиксированной, не может быть увеличена в одностороннем порядке и составляет 14 659 995,50 руб., в том числе НДС 18% - 2 236 270,50 руб.

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик перечисляет аванс в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 183 050,85 руб.

Окончательный расчет стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по договору производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы, после предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации по выполненным работам, за вычетом                  6 процентов за услуги генподряда (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится только за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком объемы выполненных работ. Оплата за фактически выполненные промежуточные работы производится за минусом вознаграждения подрядчика, стоимости материалов поставляемых силами подрядчика, а также других затрат, понесенных подрядчиком по обязательствам субподрядчика, за вычетом стоимости услуг ВИК, в размере 75 000 руб.

Порядок приемки работ согласован разделом 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо в отдельном документе (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 7.8 договора при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик обязался уплатить генподрядчику пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Пунктами 9.2-9.7 договора установлен порядок досрочного расторжения договора, в том числе, односторонний отказ сторон от исполнения договора.

Предусмотренные договором работы субподрядчиком в установленный срок не выполнены, в связи с чем заказчик направил в адрес последнего претензию от 20.06.2017 исх. б/н, начислив неустойку на основании пункта 7.8 договора за период просрочки с 11.10.2015 по 20.06.2017                                 (дата составления претензии об оплате), и снизив ее размер на основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ до 14 659 995 руб.

Неисполнение ООО «СтройЭнергоТранс» требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «Альянс-Стройиндустрия» в суд с требованием о взыскании неустойки, сниженной на основании статьи 9 ГК РФ до 10 000 000 руб.

Разрешая данный спор по существу, обе судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о подряде, а также статьями 309, 310 названного Кодекса, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 настоящего Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753                ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как выяснено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2017 по делу                               №А73-5251/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ, установлен факт выполнения                              ООО «СтройЭнергоТранс» работ в рамках договора субподряда № 87/09                             от 18.09.2015 на сумму 3 241 811 руб.

На основании пункта 9.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Доказательств расторжения договора в порядке, установленном пунктами 9.2-9.7 договора, сторонами суду не представлено.

Также ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору после принятия судом решения по делу № А73-5251/2017, равно как не представлено доказательств невозможности выполнения работ в срок, установленный договором, а также в иной срок.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком обязательств по договору в полном объеме, суд признал спорный договор субподряда действующим на основании пункта 9.1 данного договора.

Суд обеих инстанций, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, что последним не оспаривается, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность субподрядчика при просрочке сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период просрочки с 11.10.2015 по 28.06.2017 (627 дней) составила 18 383 633,73 руб.

При этом истец снизил размер неустойки до 10 000 000 руб.

Суд, проверив данный расчет истца, признал его неверным, рассчитав размер неустойки исходя из суммы невыполненных субподрядчиком работ (11 418 184,50 руб.), который составил 14 318 402,74 руб. (11 418 184,50 руб. * 0,2% *627), то есть более заявленного истцом ко взысканию.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Однако, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества                        из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным                           для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ООО «СтройЭнергоТранс» о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал заявленную к взысканию неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и уменьшив размер неустойки до                        2 844 066,43 руб., исходя из двукратной ставки учетной ставки (ставок) Банка России, суд правомерно взыскал ее с ответчика.

Ссылка в апелляционной и кассационной жалобах ООО «СтройЭнергоТранс» на злоупотребление истцом своими правами была отклонена судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Судом из материалов дела не установлено, что ООО «Альянс-Стройиндустрия», предъявляя требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, злоупотреблял своими правами, а также, что предъявление настоящего иска направлено исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод апелляционной и кассационной жалоб ответчика о том, что работы на объекте выполнены, со ссылкой на заключение судебной экспертизы по делу № А73-5251/2017, содержащее предположительные выводы в указанной части, по оценке суда второй инстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка ООО «СтройЭнергоТранс», аналогичная кассационной жалобе, на то, что в период с октября 2015 года по июнь 2017 года истец                         не обращался к нему с требованием об исполнении невыполненного объема работ либо о расторжении договора субподряда, также не принята апелляционным судом, так как это обстоятельство не является основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, ссылка сторон в своих кассационных жалобах на неправильный размер сниженной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не может быть принята судом во внимание.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 этого же Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационных жалобах не приведено.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 03.10.2018 по делу № А73-6369/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова