ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34039/2024

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23892/202413АП-23815/2024)  (заявление)  ИП ФИО1 на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-34039/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «ВБД ГРУП»

к  ИП ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 

 

установил:

акционерное общество "ВБД Груп" (далее - общество "ВБД Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение графики - 3D модели "Чебурашка" в размере 83 322 рублей, а также почтовых расходов в размере 137,50 рублей, расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции  в виде резолютивной части от 11.06.2024  исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен 04.07.2024.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и отказать  истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы материалами дела  не подтвержден факт нарушения исключительных прав, поскольку доказательства реализации ответчиком  товара не доказан.  Податель жалобы также ссылается на неправильный расчет компенсации, отсутствие доказательств  несения истцом расходов  по оплате государственной пошлины,  получение выписки из ЕГРИП, а также на фиксацию  нарушения.

Истцом направлен отзыв, в соответствии с которым истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ВБД Груп" является обладателем исключительного права на произведение графики - 3D модель "Чебурашка" по договору от 12.03.2021 N ЧЕБ/ГР, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн студия визуальных эффектов" и дополнительному соглашению от 12.03.2021 N 1 к нему.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что выявил 09.11.2023 на торговой площадке - сайте ozon.ru факт использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности ответчиком посредством размещения и предложения к продаже товаров с использованием произведения графики 3D модели "Чебурашка".

Полагая, что указанными действиями ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на произведение графики, истец направил в его адрес досудебную претензию.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из иска, требование истца о взыскании компенсации основано на пункте 2 статьи 1301 ГК РФ и рассчитано из двукратной стоимости права использования произведения (41 666 х 2), что составляет 83 332 рублей.

 Исследовав заявленные требования и позицию ответчика, а также представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, руководствуясь положениями статей 1225, 1228, 1229, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение дизайна, а также доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем размещения предложения к продаже на торговых площадках товаров, воспроизводящих объект авторского права, правообладателем которых является истец, в отсутствие на разрешения последнего.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение графики 3D модели "Чебурашка" подтвержден материалам дела.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком осуществлялась деятельность по предложению к продаже  товаров  на  маркетплейсе ozon.ru. Так  представленными в материалы дела скриншотами  подтверждено, что по состоянию на 09.11.2024  неограниченному кругу лиц предлагается к продаже товар (футболка)  с нанесенным на нее изображением произведения изобразительного искусства - изображение графики 3D модели "Чебурашка". В карточке товара  в качестве продавца указано: ИП ФИО1 ОГРНИП 

<

***>.

Доводы ответчика  о том, что поскольку представленные скриншоты не заверены нотариально, они не могут быть приняты в качестве  допустимого доказательства  отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения статьи 64 АПК РФ. Поэтому при решении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайта в сети "Интернет") относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судами в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу.

Документы, полученные при самостоятельной фиксации электронной информации, для признания их допустимыми и достоверными доказательствами, должны быть созданы при исключении любых сомнений в их идентичности, то есть при буквальной фиксации визуализации изображения. Скриншот должен соответствовать уровню "фото в одном экземпляре". В противном случае допущенная возможность редактирования не исключает варианта необъективного отражения действительного содержания интернет-сайта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцами скриншоты страниц Интернет-сайта, апелляционный суд установил, что скриншоты содержат адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, дату и точное время их получения.

Таким образом, представленные скриншоты обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о подтверждении  как факта  принадлежности истцу исключительных прав на произведение, так и факта нарушения ответчиком исключительных  прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

 Истцом был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ. Согласно представленному им расчету размер компенсации составляет 166 666 рублей: 500 000 рублей / 3 (количество категорий лицензионной продукции) / 2 (количество способов использования) = 83 333 рубля x 2 (двукратная стоимость).

В обоснование расчета заявленных требований истцом представлен лицензионный договор от 22.11.2022 N АМ-ВБД-11/22-7, заключенный между "ВБД Груп" (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "С-Маркетинг" (лицензиар) на предоставление права использования спорного результата интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 указанного договора невозвращаемый фиксированный платеж установлен в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный  расчет, признал его правомерным.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При оценке соответствия размера компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, принципам справедливости и разумности, суды обязаны проверить представленный истцом расчет и соотнести условия положенного в его основу договора с обстоятельствами допущенного нарушения.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права использования в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Как следует из представленных доказательств между истцом и ООО «С-МАРКЕТИНГ» заключен лицензионный договор от 22.11.2022 № АМ-ВБД11/22-7 (далее - Договор). 

В соответствии с условиями указанного договора «Лицензиар представляет Лицензиату простую лицензию, которая позволяет использовать Произведение на Лицензионной продукции/Материалах в течение срока и в пределах Территории следующими способами: воспроизведение Произведений и распространение разрешенной Лицензионной продукции». 

Указанный Лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. 

Лицензиатом — ООО «С-Маркетинг» пункт 2.3.2. Договора исполняется, что подтверждается платежным поручением № 18031 от 23.12.2022. 

Согласно пункту 1 лицензионного договора невозвращаемый фиксированный платеж составляет 500 000 рублей 00 копеек. Разовый фиксированный платеж представляет собой вознаграждение за право пользоваться предметом Лицензионного договора до того, как будет получен экономический эффект (прибыль) от его использования. Данное вознаграждение представляет собой четко зафиксированную в тексте Лицензионного договора сумму, закрепляет экономические интересы обеих сторон, и не зависит от срока действия Договора. 

Правообладателем устанавливается единоразовая фиксированная стоимость использования объекта интеллектуальной собственности вне зависимости от региона использования, реализуемых товаров или каких-либо других параметров.

 Динамический аспект вознаграждения за использование «Чебурашки» по настоящему договору охватывается периодическими процентными отчислениями в размере 12% (роялти), которые не учитываются Истцом при расчете компенсации в виду невозможности определить точный срок использования произведения и количества проданных товаров. 

В соответствии с пунктом 1.5 лицензионного договора, пунктом 8 приложения N 1 к договору, срок, на который лицензиату предоставляются права, предусмотренные в договоре, составляет 2 года.

Исходя из стоимости права использования произведения по лицензионному договору, истец определил расчет компенсации, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование «Чебурашки» тем способом, который использовал нарушитель, учитывающий срок действия лицензионного договора, объем предоставленного права, способы использования права, перечень товаров и услуг.

При этом,  в качестве минимального срока, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности, истцом учтен 1 год.

В связи с чем представлен расчет на сумму 83 332 рубля:

Стоимость права использования за одну категорию лицензионной продукции на 1 год: 500 000 руб. : 3 (количество категорий лицензионной продукции) : 2 (количество способов использования) : 2 (срок действия договора) = 41 666 руб. * 2 (п. 3 ст. 1301 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не  учтено то обстоятельство, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в условиях обычной хозяйственной практики предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Такая продолжительность не может быть определена ниже сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры (минимум 1 месяц).

Материалами дела  установлено, что  факт  предложения к продаже  товара установлен  истцом 09.11.2023.

При осмотре  представленных истцом скриншотов установлено, что  в карточке товара  представлены также отзывы  покупателей, первый из которых датирован 15.08.2023.

Таким образом,  представленными в материалы дела  доказательствами подтверждено, что  произведение использовалось  предпринимателем   с 01.08.2023 (с учетом времени  на продажу, доставки и написание отзыва).

Претензия с требованием о прекращении нарушения прав направлена в адрес предпринимателя 18.12.2023.

Доказательства, подтверждающие  использование ответчиком произведения с 01.01.2024 материалы не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что  компенсация подлежит расчету исходя из периода фактического использования произведения, а именно  с 01.08.2023 по 31.12.2023, то есть исходя из 5 месяцев нарушения.

Указанный срок  соответствует  фактическим материалам дела, превышает  минимальный срок  заключения лицензионного договора, и  отвечает требованиям  разумности и  соразмерности  ответственности совершенному нарушению.

Исходя из данных обстоятельств,  исковые требования  истца подлежат удовлетворению  в части взыскания компенсации в сумме 34720 рублей исходя из следующего расчета: 500 000 руб.: 24 мес. = 20 833: 3 (количество категорий лицензионной продукции): 2 (количество способов использования) = 3472 руб. х 5 месяцев = 17 360 рублей x 2 (двукратная стоимость) = 34 720 руб.

При расчете компенсации апелляционным судом в данном случае судом учтен срок  фактического использования  ответчиком произведения.

В рассматриваемом случае, истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства доказательств использования ответчиком произведения как в течение одного года, так и с 01.01.2024.

Доводы истца о том, что заключение лицензионного  договора на срок менее одного года является нецелесообразным, с учетом  большой популярности  и инвестиционной привлекательности произведения признаются несостоятельными,  поскольку  целесообразность  не является критерием  для определения  размера компенсации, исчисляемой исходя из двукратной стоимости права.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции в указанной части  подлежит изменению.

Поскольку определение иного размера компенсации в рассматриваемом случае не является уменьшением, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами  пропорционального удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании  расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей и расходов на фиксацию нарушения в сумме 5000 рублей.

Удовлетворяя  указанные требования  суд первой не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для собирания доказательств с целью обращения истца в суд. Однако в данном случае истец должен подтвердить, что именно им были понесены указанные расходы по фиксации нарушений.

В обоснование факта несения расходов на получение выписки из ЕГРИП  в материалы дела представлены заявление  в ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода от физического лица ФИО2 о предоставлении сведений из ЕГРИП в отношении  предпринимателей и  чек об операции Сбербанка от 07.12.2023 об оплате пошлины в сумме 3 800 рублей.

Таким образом,  подтвержден факт несения соответствующих расходов ФИО2.

При этом, материалы дела  не содержат доказательств, подтверждающих  несение соответствующих расходов истцом - Акционерное общество «ВБД Груп».

В обоснование факта несения расходов на фиксацию нарушения  в материалы дела представлены  договор поручения от 06.02.2023 № 06-02/2023, заключенный между  Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» и  ИП ФИО3, по условиям которого  предприниматель принял на себя обязательство осуществлять действия по фиксации нарушений;  акт № 12 от 04.12.2023 о выполнении работ, платежное поручение  № 1330 от 25.01.2024 на сумму 45 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено несение расходов на оплату  фиксации, перечисления  соответствующих денежных средств в адрес ООО «Медиа-НН»,  зачета взаимных требований и т.д.

Указание в тексте  договора  поручения, что он заключен во исполнение  Агентского  договора, заключенным  между истцом и ООО «Медиа-НН»,  не подтверждает факт несения расходов  истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1008 ГК РФ понесенные агентом расходы в счет исполнения поручения подлежат возмещению  агентом.

Таким образом,  при условии, что   расходы  по фиксации произведены Агентом в счет  исполнения поручения Принципала, данные расходы подлежат  возмещению  именно Принципалом,  а не стороной по  делу.

Кроме того, поскольку агентский договор  с истцом в материалы дела  не предоставлен, апелляционный суд лишен возможности  осуществить проверку  соответствия заключения  договора поручения с предпринимателем на фиксацию, с принятыми на себя  обязательствами  ООО «Медиа-НН».

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату выписки из ЕГРИП и  расходов по фиксации факта нарушения исключительных прав, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2024 по делу №  А56-34039/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВБД Груп» компенсацию за нарушение исключительных прав  на произведение в размере  34 720 рублей, расходы  по уплате государственной  пошлины в сумме 1389 рублей,  почтовые расходы в сумме 57,75 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева