ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1815/16

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» - представитель не явился, извещен, 

от открытого акционерного общества «Евраз Металл Инпром» - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-СПб» - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостострой № 6» ФИО2 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу № А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостострой № 6»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (далее – должник, ОАО «Мостострой № 6») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве                      ОАО «Мостострой № 6» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу № А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «МВМ» о признании ОАО «Мостострой № 6» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года                ОАО «Мостострой № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО «Мостострой № 6» утвержден член                           НП СРО «МЦПУ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02 апреля 2016 года. 

Конкурсный управляющий ОАО «Мостострой № 6» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее –  ООО «Мечел-Сервис»), открытого акционерного общества «Евраз Металл Инпром» (далее – ОАО «Евраз Металл Инпром») и общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-СПб» (далее - ООО «ДиПОС-СПб») судебные расходы в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Мечел-Сервис» подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года конкурсные кредиторы должника ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» и ООО «ДиПОС-СПб» обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой № 6» ФИО2, в которой просили признать незаконными его действия при продаже имущества должника, а также признать отчет об оценке имущества должника незаконными. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года заявление кредиторов принято к производству. 

ООО «Мечел Сервис» 16 февраля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего                                ОАО «Мостострой № 6» ФИО2, в которой просило признать незаконными его действия при продаже имущества должника, а также признать отчет об оценке имущества должника незаконными. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года заявления ООО «Мечел Сервис» и ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», ООО «ДиПОС-СПб» объединены в одно производство. 

В обосновании своей правовой позиции по обособленному спору конкурсный управляющий должника обратился в Ассоциацию СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» для проведения экспертизы оспариваемого конкурсными кредиторами отчета об оценке. Стоимость проведенной экспертизы составила 27 000 рублей, и была оплачена конкурсным управляющим из средств конкурсной массы, что подтверждается платежным поручением от 10 марта 2017 года № 639.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года заявления ООО «Мечел Сервис», ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» и ООО «ДиПОС-СПб» оставлены без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ОАО «Мостострой № 6»  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно с ООО «Мечел Сервис», ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» и ООО «ДиПОС- СПб» судебных расходов в размере 27 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям. 

Право на возмещение судебных издержек установлено в статье110 АПК РФ. 

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ. 

Согласно указаниям Президиума ВАС РФ, данным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. 

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника. 

Конкурсные кредиторы должника - ООО «Мечел Сервис», ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» и ООО «ДиПОС-СПб» воспользовались своим правом и обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отчета об оценке имущества должника незаконными, жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков). 

С учетом того, что отчет об оценке имущества составляется оценщиком, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями, и сам конкурсный управляющий не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки имущества должника, а равно о даче заключения о соответствии отчета об оценке критериям оценки, по аналогии норм права Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в обосновании своей позиции обратился в Ассоциацию СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» для составления экспертного заключения отчета об оценке имущества должника. 

Таким образом, взыскиваемые расходы на оплату экспертного заключения являлись необходимыми и обоснованными для формирования конкурсным управляющим своей правовой позиции, которая была принята Арбитражным судом Московской области, и, на основании которой конкурсным кредиторам было отказано в удовлетворении их заявленных требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсных кредиторов о том, что расходы по оплате услуг экспертов не являются судебными расходами, а являются расходами по оплате внесудебной экспертизы, которые не подлежат компенсации как судебные расходы. 

Учитывая фактические обстоятельства рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в размере 27 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года                по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина