ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36698/2020

Дело № А40-71362/17

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 по делу № А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 2 292 615,47 руб.

при участии в судебном заседании

от к/у КБ "РЭБ" (АО)- ФИО2 дов.от 07.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) признан банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 07.04.2017 через кассу с расчетного счета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 40502810700060009877, открытого в Коммерческом банке «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество), денежных средств в размере 2.000.000,00 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) перед АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по счету № 40502810700060009877 в размере 2.000.000,00 руб., взыскано с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) 2.000.000,00 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А40-71362/2017 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 06.04.2017 со счета № 40502810700060009877, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», денежных средств в размере 2.292.615,47 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Уплата НДС за 1 квартал 2017 за АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и применении последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города от 10.04.2020 признана недействительной сделкой банковская операция по переводу 31.03.2017 со счета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 40502810700060009877, открытого в Коммерческом банке «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество), денежных средств в размере 2.292.615,47 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) перед АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по счету № 40502810700060009877 в размере 2.292.615,47 руб., взыскания с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) 2.292.615,47 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совершение платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции протокольным определением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований в части требования о признании сделки недействительной, выразившейся в переводе 06.04.2017 со счета № 40502810700060009877, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», денежных средств в размере 2.292.615,47 руб. в иную кредитную организацию на требование о признании недействительной сделкой банковскую операцию выразившуюся в переводе 31.03.2017 со счета № 40502810700060009877, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», денежных средств в размере 2.292.615,47 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Уплата НДС за 1 квартал 2017 за АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Из представленной в материалах дела выписки по операциям на счете АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 40502810700060009877, открытому в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО), усматривается, что 31.03.2017 осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в размере 2.292.615,47 руб. с назначением платежа «Уплата НДС за 1 квартал 2017 за АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Приказами Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

В КБ «РЭБ» (АО) по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». 

При этом из представленных доказательств следует, что в момент осуществления спорных операций на корреспондентском счете Сочинского филиала банка имелись неисполненные распоряжения других клиентов с 15.03.2017 и попавшие на счет № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», и которые так и не были исполнены банком.

Наличие неисполненных распоряжений других клиентов в Сочинском филиале банка с 15.03.2017 установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) к АО «Крайжилкомресурс» о признании недействительной банковской операции, выразившейся в переводе денежных средств в размере 93.000.000,00 руб. в иную кредитную организацию, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, отклонен судом, поскольку пункт 61.4 Закона не подлежит применению с учетом п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования иных клиентов остаются неисполненными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в установленном порядке обязательства, принимая во внимание, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы   от 10.04.2020 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    О.И.Шведко 

Судьи:          А.С.Маслов

                                                                                                                         Н.В.Юркова