АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20971/2022

Дело № А57-267/2021

г. Казань

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А57-267/2021

по заявлению ФИО1 о реализации домовладения и ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1), в котором кредитор просил реализовать домовладение № 175 с кадастровым номером 64:48:040433:36, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежащее должнику на праве собственности, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с направлением вырученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов за вычетом суммы, необходимой должнику для приобретения благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова, общей площадью по норме предоставления на одиноко проживающего гражданина в размере 30 кв. м., установленной Законом Саратовской области от 28.04.2005 № 39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилого дома № 175 с кадастровым номером 64:48:040433:36, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером: 64:48:040433:36, расположенного по тому же адресу, принадлежащих должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2021 заявление ФИО1 о реализации домовладения и заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об ограничении исполнительского иммунитета в отношении домовладения № 175, реализации домовладения № 175, обязании финансового управляющего сформулировать условия сделок отказано. Заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключен из конкурсной массы должника жилой дом № 175 с кадастровым номером: 64:48:040433:36 и земельный участок с кадастровым номером: 64:48:040433:36, принадлежащие должнику на праве собственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о роскошности занимаемого должником домовладения, обладающего признаками излишнего, и наличии в действиях должника, уклоняющегося от возврата долга кредитору, злоупотребления правом; в отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу о приобретении ей замещающего жилья отказ в ограничении исполнительского иммунитета ФИО2 является неправомерным; суд первой инстанции не предложил кредитору обратиться в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда России?скои? Федерации в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главои? 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с заявлением в суд, указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит вышеназванное домовладение № 175, площадью 182,6 кв. м., что почти в 20 раз превышает норму предоставления жилого помещения, предусмотренную жилищным законодательством РФ. 

В ходе принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 08.12.2015 по делу № 2-5871/2015 в отношении данного домовладения применялся исполнительский иммунитет, поскольку является единственным местом жительства ФИО2 

При этом, кредитор со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021 (далее – Постановление № 15-П) просил суд ограничить исполнительский иммунитет      ФИО2 в отношении домовладения № 175 с кадастровым номером 64:48:040433:36 путем предоставления ей замещающего жилья за счет выручки от продажи домовладения № 175; реализовать домовладение № 175, принадлежащее должнику на праве собственности, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с возложением на финансового управляющего обязанности по приобретению в собственность ФИО2 благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова, общей площадью по норме предоставления на семью из двух человек, которые связаны родственными отношениями, общей площадью не менее 44 кв.м., установленной Законом Саратовской области от 28.04.2005 № 39 - ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области», обязать финансового управляющего сформулировать условия сделок по отчуждению имущества должника и приобретению ей замещающего жилья таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у нее домовладение № 175 прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В свою очередь должник в возражениях на заявление о реализации, в ходатайстве об исключении указанного имущества из конкурсной массы указывал, что согласно техническому паспорту и техническому плану здания, жилая площадь дома должника составляет: 50,8 кв. м. общей площади по норме предоставления на семью из двух человек, которые связаны родственными отношениями - предоставляется жилое помещение не менее - 44 кв. м. общей площади: (подпункта в пункта 1 части статьи 2 Закона Саратовской области от 28.04.2005 № 39-3CO «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области»).

Представленной в материалы дела справкой о составе семьи подтверждается факт регистрации (до начала процедуры банкротства) двух человек, должника и ее сына.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и удовлетворяя ходатайство должника об исключении имущества в полном объеме, указал, что кредитором не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду ограничить исполнительский иммунитет должника в отношении спорного жилого помещения и реализовать данное имущество с целью расчетов с кредиторами, а также, что данное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно материалам дела, вышеуказанное жилое помещение является единственным объектом недвижимого имущества, принадлежащим ФИО2

Судом было предложено финансовому управляющему провести собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

На собрании кредиторов должника ФИО2, состоявшемся 17.12.2021 и оформленном протоколом № 1, были приняты решения о неприобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы, реализации домовладения № 175 с кадастровым номером 64:48:040433:36); о приобретении замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего имущества должника; о проведении финансовым управляющим экспертизы по оценке в СРО оценщика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявления должника о признании решения собрания недействительным отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 по делу № А57-267/2021 отменено. Решение собрания кредиторов должника ФИО2, оформленное протоколом № 1 от 17.12.2021 признано недействительным. 

В ходе рассмотрения настоящего спора о реализации домовладения, исключении имущества из конкурсной массы судом предлагалось финансовому управляющему представить заключение по определению рыночной стоимости домовладения.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет ООО «Экспертные решения», согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила 9 809 000 руб.

Кроме того, от должника в материалы дела также поступил отчет ООО «Агентство Оценки № 1», согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке, составляет 3 650 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка 730 000 рублей. Согласно второму заключению ООО «Агентство Оценки № 1» рыночная стоимость замещающего жилья для ФИО2 составляет 3 000 000 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная различными экспертными учреждениями, отличается друг от друга, суд первой инстанции предлагал участникам спора представить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, в том числе от кредитора ФИО1, в материалы дела не поступило.

Таким образом, суды, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что использование спорного жилого дома превышает разумную потребность должника и членов ее семьи в жилище, равно как не представлено и доказательств возможности предоставления должнику и членам ее семьи иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом собранию кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья надлежало установить рыночную стоимость спорного жилого дома, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже жилого дома и покупке замещающего жилья с учетом количества членов семьи должника. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа жилого дома выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Разрешая настоящии? обособленныи? спор, суды первои? и апелляционнои? инстанции деи?ствовали в рамках предоставленных им полномочии? и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационнои? жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушении? норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведеннои? судами оценкои? обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационнои? жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первои? и апелляционнои? инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

Довод заявителя кассационной жалобы об имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о роскошности принадлежащего должнику жилья со ссылкой на отчет ООО «Экспертные Решения» об оценке рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка, подлежит отклонению, поскольку  данная экспертиза была осуществлена вне рамок судебной экспертизы и рассматривается не как экспертное заключение, а как письменное доказательство, не имеющее заранее установленной силы. 

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции не было предложено представить ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного объекта несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Судом первой инстанции всем участникам настоящего спора было предложено представить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость спорного объекта, определенная различными экспертными учреждениями, отличается друг от друга, однако ходатайства в материалы дела не поступили. Доказательств, опровергающих вышеназванное обстоятельство, кредитором не представлено. 

Довод кредитора об отказе в ограничении исполнительского иммунитета в отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу о приобретении ей замещающего жилья является неправомерным, подлежит отклонению ввиду следующего. 

ФИО1 каких-либо вариантов замены единственного жилья не представил, готовность нести расходы на проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику жилья не подтвердил. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что материалы дела не содержат необходимых доказательств наличия экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления должнику замещающего жилья. Материалы дела также не содержат достоверных доказательств, позволяющих суду ограничить исполнительский иммунитет должника в отношении спорного жилого помещения и реализовать данное имущество с целью расчетов с кредиторами. 

Кроме того, суд округа отмечает, что решение собрания кредиторов, оформленное протоколом № 1, признанное недействительным Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022 признано недействительным, поскольку не разрешен вопрос о замещающем жилье при продаже спорного жилья, а также противоречит действующему законодательству и нарушает права должника и членов его семьи. Кроме того, согласно выводам, изложенным в вышеуказанных судебных актах следует, что кредиторы должника, приняв решение об отсутствии необходимости приобретать замещающее жилье отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы реализации домовладения № 175), а также о приобретении замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего имущества должника, фактически произвольно, в отсутствие законодательного регулирования, определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. 

При этом, рассмотрению указанных вопросов должно предшествовать разрешение вопроса о том, подлежит ли указанное жилье реализации либо имеются основания для исключения данного имущества из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. 

Доказательств проведения повторного собрания кредиторов в материалы дела не представлено. 

Таким образом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что реализация единственного жилья в отсутствие утвержденного судом порядка предоставления ему и членам его семьи замещающего жилья нарушает гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилище, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 15-П. 

Доводы заявителя кассационнои? жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указаннои? оценки судов, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационнои? инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационнои? жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А57-267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чек - ордеру от 26.12.2022.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева