АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международный проектный институт «Город» на решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-6299/2018 по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1108900000538, ИНН 8901024241, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 2А)                 к обществу с ограниченной ответственностью Международный проектный институт «Город» (ОГРН 1157232040239, ИНН 7203361774, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, корпус 1)              о взыскании 1 563 227 руб. 31 коп. и встречному иску общества                              с ограниченной ответственностью Международный проектный институт «Город» к Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании 781 613 руб. 66 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Пуровский район.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Международный проектный институт «Город» - Савицкий В.О. по доверенности от 20.06.2018.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Международный проектный институт «Город» (далее - ООО МПИ «Город», общество, ответчик) о взыскании 1 563 227 руб. 31 коп. неустойки по договорам от 05.11.2014 № 375, от 05.11.2014 № 376.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО МПИ «Город» заявило НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» встречный иск о взыскании 781 613 руб. 66 коп. долга по договорам от 05.11.2014 № 375, от 05.11.2014 № 376.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Пуровский район (далее – Администрация, третье лицо).

Решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 1 141 155 руб. 94 коп. неустойки по договорам; встречные требования удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО МПИ «Город» в пользу НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» взыскано 361 811 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО МПИ «Город» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований  фонда, в остальной части судебные акты оставитьбез изменения. 

В обоснование жалобы ООО МПИ «Город» указывает на то, что суды, ссылаясь на пункты 4.4 договоров от 05.11.2014 № 375, от 05.11.2014 № 376, пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО МПИ «Город» неустойки, условие договоров том, что работы считаются принятыми после согласования и утверждения разработанной документации Администрацией, противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку связывает срок с событием, наступление  которого не является неизбежным  и находится вне воли сторон; процесс согласования был затянут со стороны Администрации, при этом общество выполнило работы и сдало их результат по актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2016 № № 1, 2, то есть с соблюдением условий договоров о сроках.

НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО МПИ «Город» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 05.11.2014 НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвестПроект» (далее - ООО «ССИП», генеральный проектировщик) заключены договоры № № 375, 376 (далее – договоры № № 375, 376), по условиям которых генеральный проектировщик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, разработанную документацию по планировке территорий: «Проект планировки, проект межевания территории мкр. Южный, г. Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО, кадастровый номер 89:05:020130:290», «Проект планировки, проект межевания территории мкр. Южный, г. Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО, кадастровый номер 89:05:020130:291».

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров стоимость работ составляет 6 618 551 руб. 29 коп. по договору № 375, 9 013 721 руб. 96 коп. - по договору № 376.

Пунктами 5.3, 5.4 договоров № № 375, 376  предусмотрено, что в течение 20 банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет генерального проектировщика аванс в размере 50 % от общей стоимости работ. Остальные платежи производятся поэтапно в размерах и в сроки, согласованные сторонами графиком оплаты работ (приложения № 4 к договорам № № 375, 376).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров № № 375, 376 общий срок разработки проектов составляет 105 дней с момента поступления на расчетный счет генерального проектировщика авансового платежа. Стороны установили промежуточные сроки выполнения этапов работ и срок окончания работ по изготовлению проектной документации согласно графику выполнения работ (приложения № 2). Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пунктов 4.4 договоров № № 375, 376 акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты поступления документации по накладной. Работы считаются принятыми после согласования и утверждения разработанной документации органами местного самоуправления.

24.12.2015 ООО «ССИП» и ООО МПИ «Город» (новый генеральный проектировщик) заключены договоры уступки прав и обязанностей по договорам № № 375, 376, согласно которым генеральный проектировщик уступил, а новый генеральный проектировщик принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «ССИП» по указанным договорам.

Общество направило в адрес фонда письмо от 07.06.2016 № 18 с просьбой продлить срок исполнения работ по спорным договорам ввиду передачи ООО «ССИП» документации не в полном объеме и ненадлежащего качества, вследствие чего 17.06.2016 НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и ООО МПИ «Город» подписаны дополнительные соглашения № 1 к договорам № № 375, 376, которыми срок выполнения работ продлен до 30.09.2016.

11.10.2016 общество, ссылаясь на затянувшееся согласование проектной документации в Администрации, направило фонду письмо № 22 с просьбой продлить срок выполнения работ. Дополнительными соглашениями от 18.10.2016 № 2 стороны продлили срок выполнения работ до 17.06.2017.

Как указывает НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», ООО МПИ «Город» работы по договорам № № 375, 376 не выполнило.

В соответствии с пунктами 6.5 договоров № № 375, 376 в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, либо сроков отдельных этапов работ, установленных в графике выполнения работ, генеральный проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день задержки, но не более 10 % от суммы договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фонд направил в адрес общества претензию от 12.07.2017 № 452-17/1859, а также повторные претензии от 20.10.2017 № 452-17/2789, от 26.12.2017 № 452-17/3610 с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В ответных письмах от 21.11.2017 № 51, от 20.02.2018 № 11 ООО МПИ «Город» указало на неправомерность требований заказчика, поскольку НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» не исполнила обязательства по оказанию содействия проектировщику в получении исходных данных, а также по оплате выполненных работ.

Поскольку требования претензий фонда обществом не исполнены, НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» обратилась в суд с настоящим иском.

Как указывает общество, фонд платежными поручениями от 25.12.2015 № 18939, от 13.05.2016 № 3080, от 12.10.2016 № 5865  перечислил ООО МПИ «Город» денежные средства в размере 6 287 623 руб. 73 коп. во исполнение договора № 375; платежным поручением от 19.11.2014 № 17554, от 08.06.2016 № 3569, от 12.10.2016 № 5864 - денежные средства в размере 8 563 035 руб. 86 коп. во исполнение договора № 376, в результате чего у фонда образовалась задолженность в общем размере 781 613 руб. 66 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО МПИ «Город» ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом установленного срока выполнения работ по договорам № № 375, 376, при этом судами из общего периода просрочки исключен период с 05.12.2016 по 14.06.2017 (222 дня), необходимый для подготовки документации с учетом новых требований (газификации микрорайона), а также, с учетом правил 193 ГК РФ, определено, что началом периода просрочки исполнения обязательства считается 20.06.2017.   

Установив, что проекты планировки и межевания участков с кадастровыми номерами 89:05:020130:290, 89:05:020130:291 утверждены органами местного самоуправления, суды пришли к выводу о том, что у Фонда возникла обязанность по оплате третьего этапа работ в сумме 781 613 руб. 66 коп., в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что представленным в материалы дела постановлением Администрации от 24.05.2018 № 180-ПА подтверждается утверждение Администрацией документации по планировке территорий: «Проект планировки, проект межевания территории мкр. Южный, г. Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО, кадастровый номер 89:05:020130:290», «Проект планировки, проект межевания территории мкр. Южный, г. Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО, кадастровый номер 89:05:020130:291».

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, изучив условия договоров № № 375, 376 с приложениями в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, согласно которым работы считаются принятыми с момента утверждения документации Администрацией, а именно 24.05.2018, при этом указанные условия не противоречат нормам гражданского законодательства, исходя из того, что ООО МПИ «Город», подписав договоры № № 375, 376, обязалось соблюдать установленные им условия, в том числе предусмотренные пунктом 4.4, а также учитывать сроки согласования документации органами местного самоуправления при выполнении работ (статья 421 ГК РФ), учитывая, что ООО МПИ «Город» является профессиональным участником в сфере строительства и проектирования, было осведомлено об установленных законодательством правилах ведения соответствующей деятельности и, как следствие, не могло не знать о требованиях, предъявляемых к подготавливаемой им документации, установив факт нарушения ООО МПИ «Город» сроков, установленных договорами № № 375, 376, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» неустойки.

Суды, проверив расчет неустойки, обоснованно исключили из общего периода просрочки период с 05.12.2016 по 14.06.2017 (222 дня), необходимый для подготовки документации с учетом новых требований (газификации микрорайона), а также, с учетом правил 193 ГК РФ, пришли к выводу о том, что началом периода просрочки исполнения обязательства считается 20.06.2017, в связи с чем частично удовлетворили требование о взыскании неустойки (статьи 404, 405, 406 ГК РФ).    

Довод кассационной жалобы о том, что условие договоров о том, что работы считаются принятыми после согласования и утверждения разработанной документации Администрацией, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных                в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах                         и их исполнении».

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин