СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1396/2024-ГК

г. Пермь

19 марта 2024 года

Дело №А50-7291/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ООО "ПКФ Цвет"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2022)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТК Автострада»  (ООО "ТК "Автострада"): ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.03.2023),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» (ООО "Глобус-Сталь"),  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перфект» (ООО СК "Перфект"), общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ООО " Квин"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "ТК "Автострада"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года 

по делу №А50-7291/2023

по иску ООО "ПКФ Цвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "ТК "Автострада" (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: ООО "Глобус-Сталь", ООО СК "Перфект", ООО "Квин",

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ПКФ Цвет" (далее – истец) обратился  в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ТК "Автострада" (далее – ответчик) (в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Квин")  о взыскании 1 197 903 руб. 36 коп. убытков, в виде недостатков груза, возникших при перевозки (с учётом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Глобус-Сталь", ООО СК "Перфект", ООО "Квин".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что не был извещён надлежащим образом об уточнении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика ООО "Квин" на ООО "ТК "Автострада", что к участию в деле не привлечены экспедитор и водитель, считает, что материалами дела не подтверждено повреждение груза в процессе перевозки. согласно акту от 01.12.2022 груз принят без замечаний к состоянию тары, упаковки, маркировки, пломбы. Кроме того, апеллянт оспаривает обоснованность заключения эксперта №049/23 от 26.09.2023 в том числе, с учётом наличия в материалах дела заключения эксперта №016-10-00377, содержащего противоположные выводы. Ссылаясь на положения пункта 8.1. договора транспортной экспедиции, которым предусмотрен пятидневный срок предъявления претензий по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, указывает на пропуск срока истцом для предъявления претензий.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчиком заявлено ходатайство о повторном проведении судебной экспертизы на предмет установления причин появления дефектов на профнастиле.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришёл к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. В этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для иных выводов. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Вместе с тем ответчик указывает, что заключение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения, в связи с чем, ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведённого экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении которой суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку оснований для её назначения по правилам статьи 87 АПК РФ не имеется.

При назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта ООО "Бизнес - Колсандинг" судом были поставлен вопрос по определению причин возникновения дефектов на профнастиле, поставленному по счёт-договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья №45410 (производственные/ эксплуатационные/ возникшие при транспортировке, погрузке, разгрузке) с исследованием технологии производства ООО " Квин" (по адресу г. Пермь, ул. Дзержинского, 43) 

В результате проведённого исследования (заключение №049-23 от 26.09.2023) эксперт пришёл  к выводу о том, что одинаковое расположение имеющихся повреждений на каждом листе профнастила в пачке и несовпадение расположения повреждений на листах в разных пачках, свидетельствует о том, что возникновение имеющихся повреждений произошло в тот период, когда профнастил был упакован в пачки, имеющиеся повреждения не являются скрытыми - видны невооруженным глазом, их возникновение до отгрузки, т.е. в процессе изготовления на производстве, невозможно.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по ходатайству истца произведена  замена ненадлежащего ответчика  ООО "Квин" на надлежащего – ООО "ТК Автострада"

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ Цвет" (клиент) и ООО "ТК "Автострада" (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции №А300622 от 30.06.2022, согласно пункту 1.1. которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, наименование, условия оказания и стоимость которых предварительно согласовываются сторонами и указываются в заявке на осуществление перевозки (далее - заявка).

ООО "ПКФ Цвет" (покупатель) и ООО "Квин" (грузоотправитель), подписав счёт-договор на поставку №45410 от 09.11.2022, согласовали услуги по переработке давальческого сырья из нержавеющего алюминия, приобретённого истцом у ООО "Глобус-Сталь" (продавец), что подтверждается УПД №4591/1 от 17.11.2022, и поставку упаковки профнастила Н/С20 на поддон усиленная (6000). 

ООО "ПКФ Цвет" (заказчик) и ООО "Квин" (подрядчик) заключён договор на переработку давальческого сырья ПЗП/09-12 от 09.12.2022, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить из представленного заказчиком сырья работу по изготовлению готовой продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить результата работ в виде продукции.

Согласно УПД №5065 от 21.11.2022 ООО "ТК "Автострада" ООО "ПКФ Цвет" оказаны транспортные услуги 17.11.2022 -21.11.2022 (Жуковский – Пермь) по договору №А300622 от 30.06.2022.

Согласно пункту 3.2. договора транспортной экспедиции №А300622 от 30.06.2022 экспедитор вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязанностей по договору. 

По договору-заявке на перевозку №19349 от 24.11.2022, ответчик согласовал перевозку груза – изделия из металла с ООО "ГудВэйЛогистик",  стоимость перевозки 60 000 руб., выделенный подвижной состав – тягач  (ГАЗ Н170ТУ159), водитель ФИО4. 

Факт оказания истцу 25.11.2022 - 28.11.2022 транспортных услуг обществом "ТК "Автострада" по маршруту Пермь-Новосибирск подтверждён представленным в материалы дела УПД от 28.11.2022.

Согласно акту приёмки продукции (товаров) по количеству и качеству от 01.12.2022, составленному ООО СК "Перфект" в г. Новосибирске, представленному  в материалы дела, по транспортной накладной, счету-фактуре №ИПЛ125799 от 24.11.2022 груз прибыл 28.11.2022 в 

<

...>,  состояние упаковки, маркировки пломбы – без повреждений. При вскрытии упаковки был обнаружен дефект (нарушение геометрии профиля) явный брак при производстве. 

ООО СК "Перфект" обратилось с претензией к истцу заменить товар в количестве 77 шт.

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес - Колсандинг"049-23 от 26.09.2023 при определении количества не поврежденных листов профнастила и имеющихся повреждений, сделаны выводы, что неповрежденных листов профнастила не установлено, возникновение имеющихся повреждений в виде локальных хаотично расположенных деформаций в виде волнистости поверхности и вмятин на листах профнастила, поставленного по счёту-договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья №45410, с наибольшей степенью вероятности, произошло в процессе транспортировки профнастила, в результате воздействия динамических нагрузок (неизбежно возникающих при транспортировке) при установке пачек на неровную поверхность, не закреплении груза в кузове транспортного средства и при установке дополнительного груза сверху на пачки с профнастилом в процессе транспортировки.

По расчёту истца размер ущерба, вызванного повреждением груза, в связи с ненадлежащим оказанием услуг перевозки составил 1 233 903 руб. 36 коп., из которых, 964 593 руб. 36 коп. - стоимость давальческого сырья, 108 000 руб. - расходы на транспорт, 54 000 руб. - расходы по хранению за январь-март 2023 года. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объёме, принимая во внимание, что истцом доказан факт несения убытков, вина в действиях ответчика документально не опровергнута, пришёл к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров и заявок, пришёл к выводу о том, что обязательства связаны с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Экспедитор несёт ответственность за убытки, причинённые грузу клиента, в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.2. договора экспедиции №А300622 от 30.06.2022).

Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон №87-ФЗ) ответственность экспедитора перед клиентом ограничена лишь реальным ущербом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона  №87-ФЗ установлено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом с ответчиком согласована заявка на перевозку изделия из металла (профнастила), которая была осуществлена транспортным средством  тягач  (ГАЗ) водителем ФИО4

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком. Доказательств иного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исходя из всех документов, имеющихся в материалах дела, наличие согласованной истцом и ответчиком заявки на перевозку профнастила подтверждены, в том числе, представленными договором №А300622 от 30.06.2022, договором-заявкой №19349 от 24.11.2022, УПД от 28.11.2022. 

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

По смыслу указанных норм перевозчик несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Факт и размер убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуюсь результатом судебной экспертизы и  принятых ответчиком на себя обязанностей по договору транспортной экспедиции и договору – заявке, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания понесённых убытков истцом с ответчика.

Довод ответчика о его не надлежащем извещение об уточнении исковых требований и замены ненадлежащего ответчика надлежащим, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонён как необоснованный. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что определения суда от 16.05.2023, от 02.10.2023, от 01.11.2023 направились ООО "ТК "Автострада" по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...> строение 9, оф. 28.

Почтовое отправление от 22.05.2023 с определением суда от 16.05.2023 согласно отчёту об отслеживании отправления возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Конверты с корреспонденцией  от 02.10.2023 и от 01.11.2023 возвратились обратно с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Оснований считать ответчика не надлежаще извещённым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "ТК "Автострада" о том, что к участию в деле не привлечены экспедитор и водитель, непосредственно осуществляющие перевозку спорного груза, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

ООО "ГудВэйЛогистик" и водитель ФИО4 не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Таким образом, разрешение настоящего дела не может повлиять на конкретные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО "ГудВэйЛогистик" и ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "ГудВэйЛогистик" и ФИО4, и что данные лица лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения их прав и законных интересов. 

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный груз был забран ООО СК "Перфект" 29.11.2022 на складе 

<

...>, и поставлен на объект, где при вскрытии 01.12.2022 обнаружено повреждение груза, судом апелляционной инстанции отклонён как необоснованный, не опровергающий установленный материалами дела факт повреждения груза при перевозке ответчиком, что установлено, в том числе судебной экспертизой. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года по делу №А50-7291/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Э.А. Ушакова