АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18547/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «АльфаСтрахование» на постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-18547/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника и Комплектация» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 9, к. 2, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (15162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2

Путем использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техника и Комплектация» – ФИО3 по доверенности от 25.12.2022 (последний день действия – 25.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника и Комплектация» (далее – ООО «Техника и Комплектация», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства Ford Transit, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак P146HE регион 142 (далее – Ford) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), взыскании почтовых расходов в размере 95 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», третье лицо).

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, а решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в период действия договора страхования произошло повреждение задней правой стойки транспортного средства Ford при погрузке груза – станка; в движении транспортное средство в момент его повреждения грузом не находилось, в связи с чем данный инцидент не является страховым случаем.

ООО «Техника и Комплектация» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою процессуальную позицию по делу.

Представитель ООО «Техника и Комплектация» ФИО4, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, совещаясь на месте, учитывая стабильную работу системы веб-конференции суда, а также участие в судебном заседании второго представителя ООО «Техника и Комплектация», определил продолжить судебное заседание без участия данного представителя.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2021 между ООО «Балтийский лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № 86917/046/00603/21 (далее – договор страхования), в соответствии с условиями которого транспортное средство Ford застраховано по программе комплексное автомобильное страхование кроме ответственности (далее – КАСКО).

Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 № 200 (далее – Правила страхования).

22.09.2021 ООО «Балтийский лизинг» передало в лизинг по договору № 510/21-КМР транспортное средство Ford истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2022 следует, что 05.04.2022 при погрузке в автомобиль Ford станка, он завалился, упав на правую заднюю стойку кузова, вследствие чего образовалось повреждение транспортного средства в виде вмятины длиной около 7 см.

Рассмотрев представленные истцом документы, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.5.2 Правил страхования, поскольку заявленное страхователем событие не являлось страховым случаем.

В связи с полученным отказом ООО «Техника и Комплектация» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией от 21.07.2022 о направлении на ремонт к официальному дилеру. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 929 – 933, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее – Обзор), истолковав пункт 3.5.2 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение транспортного средства при его погрузке (разгрузке) к страховым случаям не относится, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный случай произошел при погрузке груза, перевозимого застрахованным автомобилем, а не при погрузке или разгрузке самого спорного транспортного средства, что охватывается понятием страховой случай, согласованным сторонами.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при полном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 4015-1 страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора).

Договор заключен на условиях Правил страхования, действующих на дату заключения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2022 при погрузке директором ООО «Техника и Комплектация» в автомобиль Ford станка, он завалился, упав на правую заднюю стойку кузова, вследствие чего образовалось повреждение транспортного средства в виде вмятины длиной около 7 см.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на пункты 3.5, 3.5.2 Правил страхования, указывая на то, что произошедший случай не является страховым.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в процессе погрузки-разгрузки застрахованного ТС, а также перевозки ТС в качестве груза.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ и приведенными разъяснениями, исходя из буквального толкования указанного пункта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что не является страховым случаем именно погрузка-разгрузка и перевозка самого застрахованного транспортного средства, выступающего в качестве груза.

В связи с изложенным участие автомобиля (предмета страхования) в выполнении погрузочно-разгрузочных работ (основной функции коммерческого транспортного средства) не может не являться страховым случаем, поскольку подобное толкование исключало бы возможность полноценного страхования эксплуатационных рисков коммерческого транспортного средства.

Спорный случай произошел при погрузке груза, перевозимого застрахованным транспортным средством, а не при погрузке или разгрузке самого автомобиля, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствовала погрузка-разгрузка и перевозка самого застрахованного транспортного средства, выступающего в качестве груза.

Более того, в страховом полисе № 88917/046/00603/21 от 17.11.202021 сторонами согласовано осуществление выплат страхового возмещения: на условиях Правил страхования.

Поскольку пунктом 2.1 приложения № 2 к Правилам страхования страховыми случаями признаются также гибель и/или повреждение транспортного средства в результате погрузочно-разгрузочных и иных специальных работ, предусмотренных техническими характеристиками транспортного средства, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для наступления страхового случая, риск от которого застрахован ответчиком.

Вследствие этого апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заявленное событие повреждения застрахованного транспортного средства в результате погрузки станка в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем по риску «Полное КАСКО», в связи с чем отказ ответчика в удовлетворении требований истца является необоснованным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что состоявшееся событие не является страховым случаем ввиду того, что транспортное средство не находилось в движении, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора страхования в отношении имущества, подлежащего страхованию, в числе прочих застрахованы следующие страховые риски: ДТП (подпункт 3.1.1.1) и падение инородных предметов, в том числе снега и льда (подпункт 3.1.1.4).

Дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Поскольку судами установлено, что рассматриваемый инцидент произошел не в результате движения транспортного средства по дороге, а в результате падения на автомобиль загружаемого станка, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что данное событие в силу подпункта 3.1.1.4, наряду с ДТП является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая, риск от которого застрахован ответчиком, и, как следствие, отменил решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении суда апелляционной инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ), дана правовая оценка доводам АО «АльфаСтрахование», приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

 

ФИО1