ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10665/2019

г. Воронеж

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

судей Воскобойникова М.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от Комитета по управлению имуществом Курской области: ФИО3,  

представитель по доверенности № 05.6-01.01-19/771 от 25.01.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая  

компания»: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от  

07.02.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом Курской области на решение  Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 по делу № А35- 10665/2019 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 772  511 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее -  ООО «ТГК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период  с 01.01.2018 по 31.08.2019 в сумме 3 586 243 руб. 12 коп. с учетом налога на  добавленную стоимость, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.09.2019 по 31.10.2019 в размере 40 013 руб. 63  коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 по делу  № А35-10665/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению  имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на  незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской  области от 06.04.2021 по делу № А35-10665/2019, в связи с чем просил его  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что в перечне  оборудования, являющемся неотъемлемой частью акта от 28.07.2005,  которым в государственную собственность Курской области переданы  здание котельной и технологическое оборудование, дымовая труба,  предназначенная для эксплуатации и технического обслуживания  водогрейной котельной, не значится. По мнению заявителя, ответчик с  22.05.2017 использует дымовую трубу высотой 120 м с кадастровым номером  46:29:101054:860 в отсутствие правовых оснований. Начисление  неосновательного обогащения в виде платы за пользование дымовой трубой  высотой 120 м истец обосновывает регистрацией на нее в 2017 году права  собственности Курской области и уклонением ответчика от подписания  дополнительных соглашений в 2018, 2019, 2020 годах к договору аренды  имущества от 01.08.2006 № 8/1 ввиду несогласия с условиями в части  включения в объект договора спорной дымовой трубы.  

ООО «ТГК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого  следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим  и правовым обоснованием согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда  Курской области от 06.04.2021 по делу № А35-10665/2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению  имуществом Курской области - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской  области от 24.09.2004 по делу № А35-8722/03-С11 было признано право  долевой собственности на здание котельной литер В общей площадью  

5 348,8 кв. м и находящееся в нем оборудование, расположенное в 

<

...>, в следующих долях: за Российской Федерацией -  7/10, за ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» - 3/10.  

Поскольку имущественный комплекс водогрейной котельной согласно  акту приема-передачи от 28.07.2005 был передан из федеральной  собственности в государственную собственность Курской области, право  собственности на долю в праве общей долевой собственности на  имущественный комплекс водогрейной котельной в соответствии с  протоколом № 1 о результатах торгов по продаже имущества от 23.09.2004 от  ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» к ЗАО «Курская подшипниковая  компания», определением арбитражного суда апелляционной инстанции  Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8722/03-С11 от  27.12.2005 было утверждено мировое соглашение от 26.12.2005, заключенное  ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», ЗАО «Курская подшипниковая  компания», Комитетом по управлению имуществом Курской области и  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Курской области.  

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения за ЗАО  «Курская подшипниковая компания» было признано право собственности на  комнаты: № 1 общей площадью 689,9 кв. м, № 2 общей площадью 3,5 кв. м,   № 3 общей площадью 18,6 кв. м, № 4 общей площадью 26,3 кв. м, № 5 общей  площадью 7,6 кв. м в нежилом помещении № 1 в здании водогрейной  котельной литер В 1976 года постройки общей площадью 5 348,4 кв. м,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Также было признано право государственной собственности Курской  области на комнаты: № 6 общей площадью 2 814,1 кв. м, № 7, общей  площадью 116,2 кв. м, № 8 общей площадью 28,0 кв. м, № 9, общей  площадью 11,4 кв. м, № 10 общей площадью 80,6 кв. м, № 11 общей  площадью 19,3 кв. м, № 12 общей площадью 79,9 кв. м, № 13 общей  площадью 50,4 кв. м в нежилом помещении № I, на нежилое помещение № III  

общей площадью 172,0 кв. м; на нежилое помещение № II, общей площадью  16,5 кв. м; на нежилое помещение антресоль № II, общей площадью 1 214,1  кв. м в здании водогрейной котельной литер В 1976 года постройки общей  площадью 5 348,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 3-я  Агрегатная, 23 а.  

Признано право общей долевой собственности на технологическое  оборудование, находящееся в здании водогрейной котельной в 

<

...> а, согласно перечню в долях 7/10 доли за Курской  областью в лице Комитета по управлению имуществом Курской области,  3/10 за ЗАО «Курская подшипниковая компания».  

Признано право государственной собственности Курской области на  движимое имущество, перечень которого приведен в мировом соглашении  (технологическое оборудование водогрейной котельной, в том числе котел 4  водогрейный КВГМ-100 и котел 4 водогрейный КВГМ-100), право  собственности ЗАО «Курская подшипниковая компания» на технологическое  оборудование паровой котельной.  

02.03.2006 было зарегистрировано право собственности Курской области  на помещение в здании литер В площадью 4 602,5 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

01.08.2006 между Комитетом по управлению имуществом Курской  области (арендодатель) и ООО «ТГК» (арендатор) был заключен договор  аренды имущества водогрейной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, № 8/1.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды имущества от 01.08.2006   № 8/1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые  помещения: 1 этаж, антресоль номера на поэтажном плане: 1-ый этаж: № 6- 13-помещение I; № 16- помещение II; № 14-15- помещение III; № 1-25 -  антресоль над комнатой № 6; № 1-22 - антресоль над комнатами № 1-12, 24  антресоли над комнатой № 6 общей площадью 4 602,5 кв. м в здании  водогрейной котельной литер В, расположенной по адресу: 

<

...> и технологическое оборудование, согласно приложению № 2  на восстановительной стоимостью 18 591 512 руб. с целью обеспечения  тепловой энергией подключенных к указанной котельной потребителей (в  том числе муниципальных) промышленных предприятий, жилищного фонда,  объектов социальной сферы.  

Срок аренды установлен в пункте 2.1. договора аренды имущества от  01.08.2006 № 8/1 с 01.08.2006 по 01.08.2026.  

Согласно пункту 4.1. договора аренды имущества от 01.08.2006 № 8/1 за  передаваемое в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю  арендную плату в размере 748 280 руб. в год без учета налога на  добавленную стоимость согласно прилагаемому расчету (приложение № 1).  

В приложении № 2 к договору аренды имущества от 01.08.2006 № 8/1  установлен перечень нежилых помещений водогрейной котельной литер В,  сдаваемых в аренду: 1 этаж, антресоль номера на поэтажном плане: 1-ый  этаж: №№ 6-13-помещение I; № 16 - помещение II; № 14-15- помещение III;   № 1-25 - антресоль над комнатой № 6; № 1-22 - антресоль над комнатами   № 1-12, 24 антресоли над комнатой № 6 общей площадью 4 602,5 кв. м, а  также перечень технологического оборудования водогрейной котельной,  сдаваемого в аренду, включающий, в том числе котел 4 водогрейный КВГМ- 100 и котел 4 водогрейный КВГМ-100.  

Имущество согласно приложению № 2 к договору аренды имущества от  01.08.2006 № 8/1 было передано арендодателем арендатору по акту приема- передачи.  

Нежилое помещение площадью 4 602,5 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, было поставлено на кадастровый учет  30.08.2013.  

Оставшаяся часть здания литер В общей площадью 745,9 кв. м (паровая  котельная), а также движимое имущество (оборудование) были внесены ЗАО  «Курская подшипниковая компания» в уставный капитал ЗАО «Курское  машиностроительное производство», которым в результате замещения  активов были внесены в уставный капитал ОАО «Курская подшипниковая  компания», затем в уставный капитал - ООО «ПРОМЭНЕРГО», после чего в  уставный капитал - ООО «Техносервис», которым 31.10.2014 было  зарегистрировано право собственности на помещение в здании литер В  назначение нежилое общей площадью 745,9 кв. м, номера на поэтажном  плане: 1-5, этаж 1.  

06.04.2017 Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ» был изготовлен технический план сооружения - дымовой  трубы, расположенной по адресу: 

<

...>.  

22.05.2017 указанное сооружение было поставлено на кадастровый учет  с присвоением кадастрового номера 46:29:101054:860 и в отношении него  зарегистрировано право собственности Курской области на основании  пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 по делу   № А35-7169/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО  «Техносервис» о признании отсутствующим права собственности на  дымовую трубу высотой 120 м, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 46:29:101054:860.  

При этом суд установил, что актом государственной приемочной  комиссии от 24.03.2004 № 16 была введена в эксплуатацию реконструкция  здания котельной, расположенной по адресу: 

<

...>  

23а, в части пристройки площадью 743 кв. м. В ходе рассмотрения дела   № А35-8722/03-с11 установлено, что строительство указанной пристройки,  являющейся, по сути, неотделимым улучшением арендуемого имущества,  выполнялось арендатором котельной - ОАО «Двадцатый подшипниковый  завод», в связи с чем суть спора по делу № А35-8722/03-с11 сводилась к  требованиям ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» о признании права не  на комплекс котельной, а лишь на пристройку к зданию котельной литер В и  вновь установленное оборудование; в связи с передачей комплекса котельной  в государственную собственность Курской области постановлением Курской  областной Думы от 14.07.2005 № 1211-ШОД и актом приема-передачи от  28.07.2005, и продажей указанной пристройки ОАО «Двадцатый  подшипниковый завод» ЗАО «Курская подшипниковая компания»,  определением апелляционной инстанции от 27.12.2005 утверждено мировое  соглашение, в котором стороны определили конкретное имущество, на  которое признано право собственности ЗАО «Курская подшипниковая  компания»: на помещения в здании котельной площадью 745,9 кв. м, то есть  то, что было построено и установлено в 2004 году; ООО «Техносервис»  каких-либо прав на спорный объект не заявляет, доказательства  возникновения права в отношении спорного объекта не представило,  владеющим собственником спорного объекта не является.  

Письмами от 16.02.2018 № 11.2-01-20/1988 и от 04.09.2018 № 11.2-01- 20/10591 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в  адрес ООО «ТГК» дополнительное соглашение к договору аренды  имущества от 01.08.2006 № 8/1, в котором предлагал включить в пункт 2.1.  указание на дымовую трубу высотой 120 м с кадастровым номером  46:29:101054:860 и изменить в пункте 4.1. размер арендной платы, установив  его на основании отчета ООО «Эксперт-партнер» от 24.11.2017 № 327/4- 09/11-17 в размере 3 019 188 руб. 12 коп. в год с учетом налога на  добавленную стоимость, а также акт приема-передачи.  

Письмом от 03.04.2019 № 01.7-01-20/4059 Комитет по управлению  имуществом Курской области направил в адрес ООО «ТГК» дополнительное  соглашение договору аренды от 01.08.2006, в котором предлагал включить в  пункт 2.1 указание на дымовую трубу, высотой 120 м, с кадастровым  номером 46:29:101054:860, и изменить в пункте 4.1 размер арендной платы,  установив его на основании отчета ООО «Эксперт-партнер» от 02.11.2018   № 02/11/2018-6 в размере 3 129 840 руб. в год с учетом НДС, а также акт  приема-передачи к нему. Указанные соглашения не были подписаны ООО  «ТГК».  

Комитетом по управлению имуществом Курской области 02.09.2019 в  адрес ООО «ТГК» была направлена претензия с предложением оплатить  фактическое использование дымовой трубой за период с 01.01.2018 по  

31.08.2019 в размере 3 586 243 руб. 12 коп., которая оставлена ООО «ТГК»  без удовлетворения.  

Комитет по управлению имуществом Курской области, считая, что ООО  «ТГК» в отсутствие договорных отношений с истцом использует дымовую  трубу высотой 120 м, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения.  

Не оспаривая доводы истца об использовании дымовой трубы высотой  120 м, ответчик указал на правомерность ее использования как  конструктивной части водогрейной котельной, переданной по договору  аренды имущества от 01.08.2006 № 8/1.  

Проанализировав генеральный план объекта № 1502 «Котельная ГПЗ- 20», выкопировки из генерального плана (инвентарный номер 49437)  «Расширение и реконструкция котельной ГПЗ-20 в г. Курске», технический  паспорт по состоянию на 02.11.2014, изготовленный Черноземным филиалом  АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», применив положения  пункта 7.13 СНиП II-35-76 «Котельные установки», статьи 133 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции  пришел к выводу, что дымовая труба, оборудование водогрейной котельной  и здание котельной представляют собой сложную неделимую вещь -  водогрейную котельную, выступающую в гражданском обороте как единый  объект вещных прав. Установив, что спорная дымовая труба следует  правовой судьбе помещения котельной литер В, а также водогрейных котлов  КВГМ-100 и котла 5 КВГМ-100, которые находятся в аренде у ООО «ТГК»,  суд оставил исковые требований Комитета по управлению имущества  Курской области без удовлетворения.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на  представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам  материального и процессуального права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом,  однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к  восстановлению нарушенного материального права или реальной защите  законного интереса истца.  

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 30.06.2008   № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных  соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  по общему правилу, заключение договоров аренды в отношении  государственного или муниципального имущества, не закрепленного на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть  

осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов  на право заключения таких договоров. Названные изменения вступили в силу  02.07.2008.  

Между тем договор аренды имущества от 01.08.2006 № 8/1 заключен до  введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы.  

Действовавшим на момент заключения данных договоров  законодательством не была предусмотрена обязанность органов  государственной власти субъектов РФ передавать в аренду государственное  имущество путем проведения конкурсов или аукционов.  

В пункте 4.1. договора аренды имущества от 01.08.2006 № 8/1 отражено,  что размер арендной платы составляет 748 280 руб. Размер арендной платы  подлежит изменению в случае внесения изменений в постановление  Администрации Курской области по вопросам аренды, изменяющее  соответствующие коэффициенты и ставки методики расчета арендной платы.  

Приложением № 1 к договору аренды имущества от 01.08.2006 № 8/1  является порядок определения величины арендной платы за пользование  имущественным комплексом, согласно которому на основании перечня  сдаваемого в аренду имущества (приложение № 2) годовая арендная плата  определяется путем произведения годовой суммы амортизационных  отчислений на сумму 1 и частного годовой балансовой прибыли на  произведение суммарной остаточной стоимости имущества, умноженной на  сумму 1 и коэффициент износа имущества.  

Если при расчете годового размера арендной платы частное годовой  балансовой прибыли и произведение суммы 1 и коэффициент износа  имущества на суммарную остаточную стоимость имущества составит менее  единицы, годовая арендная плата определяется как произведение 2 и годовой  суммы амортизационных отчислений (2*(116 202+113 398+144 540)) и  составляет 748 280 руб.  

Согласно пункту 4.1. договора аренды имущества от 01.08.2006 № 8/1  размер арендной платы подлежит изменению в случае внесения изменений в  постановление Администрации Курской области по вопросам аренды,  изменяющее соответствующие коэффициенты и ставки методики расчета  арендной платы.  

Изменение условий договора допускается по соглашению сторон,  изменение и уточнение условий договора оформляются дополнительным  соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон  предложения об изменении договора (пункты 6.1. и 8.2.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в  частности, в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований, поскольку выбранный истцом способ  защиты нарушенного права является ненадлежащим.  

Судом апелляционной инстанции при этом учтено, что материалы дела  содержат переписку сторон по вопросу внесения изменений в договор  аренды имущества от 01.08.2006 № 8/1, из которой следует, что истец ставил  перед ответчиком вопрос об увеличении размера арендной платы в связи с  тем, что первоначальный ее размер не включал стоимость использования  дымовой трубы высотой 120 м, ответчик на данное обращение ответил  отказом.  

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции  установил, что в данном случае между сторонами сложились как  обязательственные правоотношения, так и спор по поводу внесения  изменений в договор, касающихся размера арендной платы в связи с  установлением характера использования переданных в аренду помещений и  технологического оборудования, а также установления связи между  использованием технологического оборудования с целью обеспечения  тепловой энергией потребителей, подключенных к спорной котельной, и  дымовой трубы высотой 120 м.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых  оснований такого приобретения или сбережения, а также размер  неосновательного обогащения.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут быть применены в  случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта  использования имущества в отсутствие законных оснований.  

Судом установлено, что отношения сторон урегулированы договором  аренды имущества от 01.08.2006 № 8/1, предметом которого является аренда,  в том числе технологического оборудования.  

Внесение обусловленной договором аренды имущества от 01.08.2006   № 8/1 арендной платы за пользование теми объектами, которые переданы  арендатору по договору аренды, исключает применение статьи 1102 ГК РФ.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными условиями договора аренды являются объект,  подлежащий передаче в аренду, а также размер арендной платы (в  отношении недвижимого имущества).  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды  имущества от 01.08.2006 № 8/1 арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду следующие нежилые помещения: 1 этаж, антресоль  номера на поэтажном плане: 1-ый этаж: № 6-13-помещение I; № 16-  помещение II; № 14-15- помещение III; № 1-25 - антресоль над комнатой № 6;   № 1-22 - антресоль над комнатами № 1-12, 24 антресоли над комнатой № 6  общей площадью 4 602,5 кв. м в здании водогрейной котельной литер В,  расположенной по адресу: 

<

...>, и  технологическое оборудование согласно приложению № 2,  восстановительной стоимостью 18 591 512 руб.  

В пункте 5.2.1. договора аренды имущества от 01.08.2006 № 8/1  предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору имущество по  акту приема-передачи.  

Приложение № 2 к договору аренды имущества от 01.08.2006 № 8/1  содержит перечень переданного арендатору имущества: нежилых помещений  водогрейной котельной литер В и технологического оборудования  котельной.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Анализируя положения спорного договора с позиции статьи 431 ГК РФ,  следует признать, что сторонами заключен договор аренды нежилых  помещений водогрейной котельной литер В и технологического  

оборудования котельной, при этом согласован как объект аренды, так и цена  договора. Ответчик по акту приема-передачи принял имущество в аренду,  каких-либо разногласий или сомнений об объекте аренды и его  идентификации на момент подписания договора и передачи имущества у  сторон не возникало. Целью договора являлась передача в пользование не  только помещений в здании водогрейной котельной, но и технологического  оборудования, то есть совокупности объектов движимого и недвижимого  имущества.  

Невозможность использования помещений здания водогрейной  котельной и ее технологического оборудования в отсутствие спорной  дымовой трубы высотой 120 м не свидетельствует о том, что ООО «ТГК»  неосновательно обогащается за счет истца, поскольку при заключении  договора воля истца была направлена на передачу ответчику в пользование  котельного оборудования, который будет осуществлять его эксплуатацию с  соответствии с его назначением.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом,  спорная водогрейная котельная, включая дымовую трубу, в силу подпунктов  1, 3 статьи 133 ГК РФ, является сложным объектом, единой неделимой  вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения,  ввиду того, что раздельная эксплуатация или продажа данного имущества по  частям влечет за собой утрату общего функционального назначения  (производство тепловой энергии) данного имущества, без которого  соответствующая деятельность по обеспечению потребностей  промышленных предприятий, жилищного фонда, объектов социальной  сферы, подключенных к спорной котельной, невозможны.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от  06.04.2021 по делу № А35-10665/2019 не имеется.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 по делу 

 № А35-10665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета  по управлению имуществом Курской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи М.С. Воскобойников 

ФИО1