Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                 Дело № А40-93690/18-150-654

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГБУ «Жилищник района Митино» (ОГРН 

<

***>, 125430, 

<

...>)

к ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» (ОГРН 

<

***>, 109390, 

<

...>)

о взыскании 154 035руб. 52коп. долга и 46 903руб. 82коп. пени за период с 01.05.2015г. по 31.12.2017г. по договору от 01.06.2015г. № 5/68/1,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Митино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» 200 939руб. 34коп., в том числе: 154 035руб. 52коп. задолженности по оплате оказанных в период времени с мая 2016г. по декабрь 2017 года услуг, 46 903руб. 82коп. пени за период с 01.05.2015г. по 31.12.2017г. за нарушение сроков оплаты услуг, на основании договора на предоставление эксплуатационных услуг от 01.06.2015г. № 5/68/1, в соответствии со ст.ст. 307 – 309, 329 – 331 ГК РФ.

Определением от 14.06.2018г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что задолженность ответчика возникла в результате уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, указав, что услуги оказанные в мае 2016 года полностью оплачены, начисление неустойки за период времени, который превышает период действия заключенного договора, необоснованно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена в адрес филиала ответчика, ответчик является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме государственного учреждения, финансируется из федерального бюджета, не имеет других источников средств для оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, кроме бюджетного, услуги, оказанные на основании договора от 23.04.2015г. № 68/1, были полностью оплачены ответчиком.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» (управляющий) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» (пользователь) заключены договор на предоставление эксплуатационных услуг от 23.04.2015г. № 68/1, договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01.06.2016г. № 5/68/1, в соответствии с которыми управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь – использование и оплату эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 1 – 18, 18а, 19-24, 24а, 25-26), общей площадью 280,4 кв.м, занимаемое пользователем на основании договора от 14.02.2008г. № 09-00012/08 с Департаментом городского имущества города Москвы на право безвозмездного пользования нежилым фондом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательства оказания услуг ответчику истцом представлен акт выверки расчетов с потребителем от 10.01.2018г., справка от 01.01.2018г., подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

Односторонний акт сверки взаимных расчетов при указанных обстоятельствах не может служить надлежащим доказательством оказания услуг по договору.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 2.1.1 договоров установлено, что пользователь обязан оплачивать предоставляемые управляющим по договору эксплуатационные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 договора от 01.06.2016г. № 5/68/1 с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата услуг по договору производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на транзитный счет на основании полученных от управляющего счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки предоставленных услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора от 23.04.2015г. № 68/1 оплата эксплуатационных услуг по договору производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, полученных в Абонентском отделе ГКУ «ИС района Митино».

Ответчиком были оплачены услуги, оказанные истцом в мае 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2016г. № 509640 на сумму 7 42руб. 50коп. с назначением платежа: «… Эксплуат. усл. заним-го помещ-я вывоз ТБО 05/16, счет 4067 от 06.06.2016г., акт 2689 от 31.05.16г., дог 5/68/1 от 01.06.16…».

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 28.06.2017г. № 20105-9/24-448 о том, что контракты на коммунальные и эксплуатационные услуги в 2017 году будут заключены после выделения финансирования на эти цели.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2018г. № ЮЭ9965-18-3909415 адресом (место нахождения» ФГКУ «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» является 109390, 

<

...>.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 18.05.2018г. № 20105-9/24-628 о том, что в связи с включением МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации были изменены реквизиты, адресом является: 109390, 

<

...>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2018г. № 249/17 с требованием оплатить задолженность.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2017г. № 477/17 с требованием заключить договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг на 2017 год.

Ответчик в ответ на претензию истца направил письмо от 10.11.2017г. № 20105-9/24-3815, в котором сообщал о том, что в результате отсутствия лимитов бюджетных обязательств ответчик не имеет возможности подписать договор на предоставление эксплуатационных услуг на 2017г.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказательств оказания услуг, а также подписания истцом в одностороннем порядке актов сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которых должны были осуществляться платежи ответчиком, не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:                                                                                                     С.В. Маслов