﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15802/2018

04 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (Строительная компания) – Ештокиной Анны Геннадьевны (доверенность № 8 от 14.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Племзавод «Таёжный» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А33-15802/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАН» (Строительная компания) (ОГРН 1022401254963, ИНН 2446006028, Красноярский край, г. Дивногорск, далее –ООО СК «ВАН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таёжный» (ОГРН 1142411001512, ИНН 2435006435, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Атаманово, далее – ООО «Племзавод «Таёжный») о взыскании 5 045 176 рублей88 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору № 27-10/2017от 27.10.2017 и 2 494 713 рублей 96 копеек убытков, представляющих собой разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Племзавод «Таёжный» в пользу ООО СК «ВАН» взыскано 5 045 176 рублей 88 копеек задолженности, 2 494 713 рублей 96 копеек убытков, 55 095 рублей 02 копейки возмещения расходов по оплате судебной экспертизы;с ООО «Племзавод «Таёжный» в доход федерального бюджета взыскано 60 699 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому принят отказ от исковых требований о взыскании2 494 713 рублей 96 копеек убытков, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены: с ООО «Племзавод «Таёжный» в пользу ООО СК «ВАН» взыскано 5 045 176 рублей 88 копеек задолженности, 55 095 рублей 02 копейки возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; с ООО «Племзавод «Таёжный»в доход федерального бюджета взыскано 48 226 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 30 августа 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 12 февраля 2020 года, ООО «Племзавод «Таёжный» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов о наличии полномочий Губанова А.Н. на представление интересов ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Истец при заключении договора доверенность ответчика на имя Губанова А.Н. не истребовал, сведения ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего права действовать от имени ответчика, не проверил; наличие у Губанова А.Н. полномочийна представление интересов ответчика из обстановки не явствовало. При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязательств по исполнению договора, заключённого неуполномоченным лицом, необоснованно. Акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций являются исполнительной документациейи не подтверждают факт принятия работ ответчиком. При этом у Сушевского В.В., подписавшего их от имени ответчика соответствующие полномочия отсутствовали. Наличие последующего одобрения сделки материалами дела не подтверждается. Потребительской ценности для ответчика результат работ не имеет. Заключение повторной судебной экспертизы АО «Научно-технический прогресс» не могло быть принято судами в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия существенных нарушений и ошибок при её проведении. При этом конкретные мотивы, по которым суд первой инстанции не принимает заключение первоначальной судебной экспертизыООО «Строймеханизация», не указаны.

ООО СК «ВАН» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законностьи обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 05 марта 2020 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда кассационной инстанции на 21 апреля 2020 годав 11 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 21 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов10 минут 04 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в материалы дела представлен договор № 27-10/2017от 27.10.2017, сторонами которого указаны истец (подрядчик) и ответчик (заказчик). Договор со стороны ответчика подписан Губановым А.Н.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работыпо строительству выгульного двора (отделение № 2), расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, п. Большие Пруды, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды работ по ремонту, производимые подрядчиком, и их стоимость устанавливается в смете, утверждаемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договораи приложений к нему (пункт 2.1.1 договора), в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора представить техническую документацию, начать выполнение работне позднее 27.10.2017 и завершить их выполнение не позднее 31.05.2018 (пункт 2.1.4 договора), по завершении работ уведомить об этом заказчика и согласовать с заказчиком дату приёма-передачи выполненной работы (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указанийо способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта выполненных работ на основании представленных отчётных документов (пункт 2.2.1 договора), требовать своевременной оплаты выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работыпо договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.

Пункт 2.2.7 договора устанавливает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В этом случае подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязался не позднее 3 дней с момента подписания сторонами договора предоставить подрядчику перечень работ, их объём, содержание и требования к работам (пункт 2.3.1 договора), оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.3.2 договора), в день, согласованный сторонамидля приёма-передачи результата работ, принять готовую работу по акту выполненных работ, проверить качество выполненных строительно-отделочных работ, в случае обнаружения недостатков отметить в акте характер недостатков, порядок и сроки их устранения (пункт 2.3.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора приём-передача работ оформляется актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписываются сторонами. При отказе одной из сторонот подписания акта в нём делается отметка об этом.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно: 8 737 330 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% в течение 5 дней после подписания сторонами договора. Окончательный расчёт производится после подписания акта приёма-передачи результата работ в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счёта и счёта-фактуры подрядчика.

В материалы дела представлены: акты освидетельствования скрытых работот 01.11.2017, 03.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2018, подписанные со стороны ответчика Сушевским В.В.; акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2017 года – февраль 2018 года № 1 от 09.02.2018 на сумму5 258 697 рублей 55 копеек, подписанные со стороны ответчика Губановым А.Н.

Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 15.02.2018 на сумму 983 918 рублей 85 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке.

Представителями истца в присутствии лиц, проживающих в с. Сухобузимское, составлены акты от 06.04.2018, 10.04.2018, 12.04.2018, 19.04.2018 о недопуске ответчикана объект для выполнения работ по договору.

В претензии № 19 от 28.04.2018, направленной истцом ответчику с приложением акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат№ 2 от 15.02.2018, истец отказался от исполнения договора в связи с недопускомна объект для выполнения работ по договору и потребовал уплатить 8 737 330 рублей36 копеек долга.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходилиз наличия заключённого между сторонами договора, подтверждения выполнения работна сумму, установленную заключением повторной судебной экспертизы, и отсутствия доказательств их оплаты. При этом суд первой инстанции пришёл к выводуо правомерности требования о взыскании с ответчика 2 494 713 рублей 96 копеек убытков, представляющих собой разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, в силу условий пунктов 2.2.6 и 2.2.7 договоров.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказот исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 494 713 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял отказ от исковых требований о взыскании 2 494 713 рублей 96 копеек убытков. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания стоимости выполненных работ, установленной заключением повторной судебной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 182, 183, 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия соответствующих полномочий действовать от его имени у лиц, подписавших договор и акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договоры подряда № 06-06/2017 от 05.06.2017, № 06-206/2017 от 06.06.2017,№ 15-07/2017 от 15.07.2017, № 20-08/2017 от 20.08.2017, № 20-09/2017 от 20.09.2017,№ 25-09/2017 от 25.09.2017, № 09-01/2018 от 09.01.2018, относящиеся к ним локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а так же товарные накладные, соглашения о зачёте взаимных требований, пришли к выводу о том, что в течение 2017-2018 годов Губанов А.Н., который подписал договор № 27-10/2017 от 27.10.2017, акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.02.2018, представлял ответчика в отношениях с истцом.

Заключениям первоначальной судебной экспертизы ООО «Строймеханизация»и повторной судебной экспертизы АО «Научно-технический прогресс» судами была дана оценка в соответствии с положениями статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 12 февраля 2020 года по делу № А33-15802/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А33-15802/2018 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от 05 марта 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко