АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4786/2024

г. Петропавловск-Камчатский

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению  

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Медикам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене решения от 20.06.2024 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 041/01/17-63/2024

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом ИВС № 0243114;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2024                № ЕФ/3602/24 (сроком до 31.12.2025), диплом                                      № 1025060007542;

от Следственного управления:

не явились;

от ООО «Медикам»:

ФИО4 – представель по доверенности от 29.07.2024 (сроком на 3 года), диплом 1377050151129;

от ООО «Атлант»:

не явились,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ «ККОД») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства от 20.06.2024 по делу № 041/01/17-62/2024.

В обоснование заявленного требования указано на то, что УФАС по Камчатскому краю не представило доказательств того, что Общество совершило действия, которые привели к ограничению конкуренции в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Считает, что между представителями победителя аукциона ООО «Атлант» и специалистами контрактной службы ГБУЗ «ККОД» никакие переговоры в ходе подготовки не велись. Полагает, что ведение переговоров с организациями, имеющими опыт реализации медицинских изделий при разработке описания объекта закупки направлено не на создание каких-либо преимущественных условий для поставщика, а на изучение рынка и получения сведений о товаре, которыми сотрудники контрактной службы не обладают. Указывает, что контрактная служба ГБУЗ  «ККОД» не вела переговоров с участниками закупки в период указанный в статье. 46 Закона №44-ФЗ.Полагает, что протоколы допроса не подтверждают сведения о предоставлении каких-либо преимущественных прав участнику закупки в ходе проведения электронного аукциона. Указывает, что представленные на оптическом диске СУ СК по Камчатскому краю материалы не являются ни заявлением, ни жалобой, а являются письмом, так как ни по форме, ни по содержанию они не соответствует требованиям предъявляемым антимонопольным органом и УФАС по Камчатскому краю допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела и вынесения оспариваемого решения. Указывает, что использовать в качестве доказательств ксерокопии изъятой компьютерной переписки, опросы, записи прослушивания телефонных переговоров антимонопольная служба не вправе, корректный порядок предусматривает на основе оперативно - розыскных действий «как источника фактов», самостоятельное получение доказательств методами представленными Законом о защите конкуренции. Отмечет, что постановлением о прекращении уголовного дела от 09.04.2024  уголовное дело № 12301300001000013 в отношении ФИО5 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого, то есть вина ФИО5 в установленном законом порядке не доказана. 

В судебное заседание Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю и ООО «Атлант» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от ООО «Медикам» поступили дополнительные документы по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Медикам» поддержала правовую позицию заявителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

30.07.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона проведении аукциона №0338200002221000215 «Поставка кресел для осмотра/терапевтических процедур общего назначения, с электропитанием» (далее - Закупки № 0338200002221000215).

Согласно документации проведения электронного аукциона: заказчиком закупки №0338200002221000215 являлось государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер».

Объектом закупки № 0338200002221000215 являлась поставка кресел для осмотра/терапевтических процедур общего назначения, с электропитанием (далее - товар).

Срок окончания подачи заявок 09.08.2021. Начальная (максимальная) цена контракта определена Заказчиком в размере 2 127 000 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе извещение № 0338200002221000215 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что была подана только одна единственная заявка.

Согласно протоколу комиссией по провидению аукциона определено заказчику заключить государственный контракт с участником аукциона, подавшим единственную заявку (общество с ограниченной ответственностью «Атлант », идентификационный номер заявки 1) на участие в нем, являющимся единственным поставщиком на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, которая составляет 2 127 000 рублей, в соответствии с требованиями части 5 статьи 93 Закона.

По результатам проведенного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» и ГБУЗ «ККОД» заключен государственный контракт от 27.08.2021 № 215а-21 на поставку кресел для осмотра/терапевтических процедур общего назначения, с электропитанием по цене контракта 2 127 000 рулей.

08.11.2023 в УФАС по Камчатскому краю из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю поступили материалы (вход. № 3437 от 08.11.2023), указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Каматростмед», ООО «Атлант» выразившихся в осуществлении согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении аукциона № 0338200002221000215 «Поставка кресел для осмотра/терапевтических процедур общего назначения, с электропитанием».

По результатам рассмотрения заявления СУ СК России по Камчатскому краю антимонопольным органом издан приказом от 08.02.2024 № 6/24 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения возбужденно дело №041/01/17-63/2024 в отношении в отношении и ГБУЗ «ККОД» и ООО «Атлант»  по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в осуществлении действий между заказчиком и участником торгов, создающих  участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника закупки при проведении аукциона № 0338200002221000215 «Поставка кресел для осмотра/терапевтических процедур общего назначения, с электропитанием». 

По результатам рассмотрения дела № 041/01/17-63/2024 комиссией антимонопольного органа принято решение о признании в действиях ГБУЗ «ККОД» нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в создании  участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, при проведении аукциона № 0338200002221000215 «Поставка кресел для осмотра/терапевтических процедур общего назначения, с электропитанием». 

Полагая, что принятое Управлением решение по делу № 041/01/17-63/2024 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.06.2024 нарушает права и законные интересы ГБУЗ «ККОД», заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации  (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В  силу пункта  7  статьи 4 Закона  о  защите  конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается   или   ограничивается   возможность   каждого   из   них   в   одностороннем   порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем),

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении, принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников-закупок.

Согласно части 1 статье 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При проведении электронных процедур проведение переговоров заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником закупки не допускается в случае, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в электронной процедуре и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции или созданию дискриминационных условий.

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона № 135-ФЗ, пунктом 2 части 1 которой установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Обязательным условием, свидетельствующим о совершении действий, подпадающих под признаки вышеуказанной правовой нормы, является установление антимонопольной службой того факта, что определенные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Пунктом 40 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2  предусмотрено, что пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

По смыслу указанных норм не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля судам необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросам котировок цен на товары, запросам предложений.

Анализ положений статьи 17 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что запреты, предусмотренные пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2 - 4 части 1, а также частями 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются безусловными запретами.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в нарушении данных запретов, носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции (письмо ФАС России от 04.09.2017 № ИА/60890/17).

Понятие создания преимущественных условий в антимонопольном законодательстве отсутствует и является оценочным, создание преимущественных условий устанавливается в каждом конкретном деле путем анализа всех собранных доказательств, и, как правило, выражается в любых обстоятельствах, которые ставят конкретного участника торгов в привилегированное положение, диктующее его превосходство над своими, в том числе потенциальными, конкурентами. Создание преимущественных условий - это нарушение субъективного конституционного права хозяйствующего субъекта на самостоятельное и равное соперничество с другими хозяйствующими субъектами. В рассматриваемом деле под созданием преимущественных условий понимается создание заказчиком таких условий участия в публичной процедуре и установление соответствующих требований к предмету закупки, при которых победителем закупки может стать ограниченный круг участников, заранее известный заказчику.

Создание преимущественных условий может выражаться в различных действиях, главным результатом которых будет неравенство участников торгов. При этом преимущественные условия участия в торгах проистекает из действий, совершаемых именно в ходе организации торгов.

Исходя из положений статьи 89 АПК ПРФ в качестве доказательств в суд могут быть предоставлены любые документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов (в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации) могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательства, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1); письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; к письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4).

Согласно пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ); необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования.

При этом наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.

В соответствии с частью 5.1. статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

На основании пункта 11.1 Порядка № 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Аналитический отчет включает: общие положения: цель исследования; описание источников исходной информации (включая мнение антимонопольного органа об источниках информации о товарных рынках, рекомендованных участниками рынка); сведения о выбранном временном интервале исследования. В случае если временной интервал исследования не включает или частично включает период совершения нарушения антимонопольного законодательства, такие отказ от включения или частичное включение должны быть обоснованы; выводы о продуктовых границах товарного рынка (с обоснованием выбора метода их определения, с учетом положений пунктов 3.8 и 3.9 настоящего Порядка); выводы о географических границах товарного рынка (с обоснованием выбора метода их определения, с учетом положений пунктов 4.5 и 4.6 настоящего Порядка); сведения о составе хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке; сведения об объеме товарного рынка и долях хозяйствующих субъектов на рынке; выводы об уровне концентрации товарного рынка; сведения о барьерах входа на товарный рынок; оценку состояния конкуренции на товарном рынке.

В рассматриваемом споре антимонопольный орган подготовил аналитический отчет, согласно которому временной интервал исследования определен периодом с 30.07.2021 по 27.08.2021, предмет поставка кресел для осмотра/терапевтических процедур общего назначения, с электропитанием, состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах): ООО «Атлант». 

Как следует из материалов дела, Камчатское УФАС России при рассмотрении дела № 041/01/17-63/2024 использовало материалы уголовного дела № 12301300001000013 представленные Следственным управлением, в том числе протоколы допросов, протоколы осмотра документов, постановлений о предоставлении результатов ОРМ, акты о проведении ОРМ, протоколы прослушивания и фиксации аудио-записей, стенограммы, акты о проведенном ОРМ «исследование предметов и документов», произведенном по документам, полученным в результате проведения ОРМ «наведение справок», снятие информации с технических каналов связи», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений»,  переписку.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятии задокументированы телефонные переговоры между представителем организации ООО «Атлант», заместителем главного врача ГБУЗ «ККОД» по закупкам ФИО1, по факту осуществления закупки/поставки кресел для осмотра/терапевтических процедур общего назначения, с электропитанием.

Как следует из материалов дела, В период с 18.01.2021 по 04.03.2021 с электронных почтовых адресов kanichatrosmed@mail.ni, konstanta-19@mail.ru на электронный почтовый адрес zakupki@kamonco.ru направлены коммерческие предложения о стоимости кресел для осмотра/терапевтических процедур  общего назначения, с электропитанием для нужд ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», а также их технические характеристики.

В ходе проведения ОРМ установлено, что электронный почтовый адрес zakupki@kamonco.ru используется заместителем главного врача ГБУЗ «ККОД» по закупкам ФИО1

22.07.2021 на Интернет-ресурсе https://zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион № 0338200002221000201 на поставку на поставку кресел для осмотра/терапевтических процедур общего назначения, с электропитанием для нужд ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», при этом начальная максимальная цена электронного аукциона составила 2 127 000 рублей (электронный аукцион опубликован на 3 кресла). 

Электронным аукционом № 0338200002221000201  установлен  срок подачи заявок на право участия в электронном аукционе - 22.07.2021 - 30.07.2021.

В период подачи заявок по вышеуказанному электронному аукциону ФИО6 стало известно о том,   что   техническое   задание,   являющееся   неотъемлемой   частью   электронного   аукциона   № 0338200002221000201,   не   совпадает   с   техническим   заданием,   направленным   ей   посредством использования электронного почтового адреса в адрес ФИО1, в связи чем ФИО5, в принято решение не участвовать в указанном электронном аукционе.

30.07.2021    в    связи    с    отсутствием    заявок    на    участие    в    электронном    аукционе    №  0338200002221000201   на  основании  части   16  статьи  66  Федерального  закона  от  05.04.2013   №  44-ФЗ электронный аукцион № 0338200002221000201 признан несостоявшимся.

30.07.2021 на Интернет-ресурсе https://zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион № 0338200002221000215 на поставку на поставку кресел для осмотра/терапевтических процедур общего назначения, с электропитанием для нужд ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», при этом начальная максимальная цена электронного аукциона составила 2 127 000 руб. (электронный аукцион опубликован на 3 кресла).

Электронным аукционом № 0338200002221000215 установлен срок подачи заявок на право участия в электронном аукционе - 30.07.2021 - 09.08.2021.

Изучением документации вышеуказанного электронного аукциона установлено, что технические характеристики, являющиеся его неотъемлемой частью, совпадают с техническими характеристиками, направленными ФИО6 в адрес ФИО1 посредством электронной почты.

27.08.2021 между ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» и ООО «Атлант» по электронному аукциону № 0338200002221000215 заключен контракт № 215а-21, срок исполнения которого установлен - до 31.12.2021.

Документации об электронных аукционах № 0338200002221000201 и №0338200002221000215 ответственным должностным лицом заказчика являлся ФИО1.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки, на участие в электронном аукционе № 0338200002221000215 от 10.08.2021 ФИО1 являлся председателем комиссии по осуществлению закупки.

Согласно Приказу(распоряжению) о переводе работника на другую работу №694 л/с от 31.05.2017 ФИО1 назначен на должность заместитель главного врача по государственным закупкам - начальник отдела государственных закупок.

Согласно приложение № 2 к приказу ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» от 09.01.2014 № 1А «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок» председателем Единой комиссии по осуществлению закупок являлся ФИО1.

Таким образом, в целях исключения возможного участия в аукционе иных поставщиков сотрудником учреждения и представителем ООО «Атлант» производился обмен информацией, целью которого было формирование технического задания строго соответствующего техническим характеристикам забронированного за ООО «Атлант» кресел для осмотра/терапевтических процедур общего назначения, с электропитанием.

Из изложенного следует, что между сотрудниками участника закупки (ООО «Атлант») и сотрудниками заказчика (ГБУЗ «ККОД») осуществлялись переговоры и велась переписка, согласно которым участнику закупки: ООО «Камчатростмед» от сотрудников заказчика заблаговременно предоставлялась информация о планируемой закупке, и совершались действия, направленные на подготовку необходимого технического задания, описания объекта закупок, со стороны будущего участника закупки, в последующем являющемуся победителем электронного аукциона. 

Кроме того,  между сотрудниками участника закупки и сотрудниками заказчика во время проведения электронного аукциона осуществлялись переговоры и велась переписка, согласно которым, участнику закупки ООО «Камчатростмед» от сотрудников заказчика (ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю) предоставлялась информация о планируемой закупке, также совершались действия, направленные на участие в подготовке технического задания, описания объекта закупок, со стороны будущего участника закупки, в последующем являющемуся победителем электронного аукциона, такте о ходе проведения электронного аукциона и велись обсуждения относительно предмета закупки и действий, как со стороны заказчика, так и со стороны участника аукциона, необходимых для обеспечения победы в аукционе участника аукциона - ООО «Атлант». При этом между сотрудниками заказчика и ООО «Атлант», велись обсуждения и координация по поводу подготовки заявки участника закупки с уточнением определенных параметров объекта закупки, для обеспечения победы на аукционе.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о том, что переговоры между представителями ООО «Атлант» и сотрудниками ГБУЗ «ККОД» выходили за рамки консультаций, разрешенных в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 38 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, из протокола допроса от 27.01.2023 сотрудника ООО «Атлант» следует, что организации зарегистрированы ФИО5 для создания видимости конкуренции и подготовки к аукционам, данные организации (ООО «КамчатРостМед», ООО «Атлант», ООО «ИнвестМедГрупп», ООО «КамчатРусМед») использовались ФИО5 для создания видимости «здоровой» конкуренции. Для формирования начальной максимальной цены контракта необходимо не менее 3 коммерческих предложений. На основании направленных коммерческих предложений, ЛПУ формирует, начальную максимальную цену контракта на поставку изделия медицинского назначения. О таких дорогостоящих закупках ФИО5 знал заранее, до получения официальной заявки от ЛПУ.

Таким образом, такие действия ГБУЗ «ККОД» обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие требования пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в настоящем случае антимонопольным правомерно использовались материалы уголовного дела.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ).

При этом необходимо иметь ввиду, что материалы   (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 29.03.2016  № 479-О, от 26.01.2017  № 189-О, от 28.02.2017  № 335-О, от 20.04.2017  № 842-О и др.).

Обстоятельства того, что постановлением о прекращении уголовного дела от 09.04.2024  уголовное дело № 12301300001000013 в отношении ФИО5 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности сведений, полученных в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку отсутствие состава преступления не свидетельствует об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства. 

Кроме того ссылка заявителя на то, что использовать в качестве доказательств ксерокопии изъятой компьютерной переписки, опросы, записи прослушивания телефонных переговоров антимонопольная служба не вправе, корректный порядок предусматривает на основе оперативно-розыскных действий «как источника фактов», самостоятельное получение доказательств методами представленными Законом о защите конкуренции, судом отклоняется, как основанная не неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела. Доказательства, полученные на основе результатов ОРМ, недопустимыми судом общей юрисдикции не признавались и доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 9 статьи 75 АПК РФ).

Исходя из указанного выше, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства.

Кроме того, заявителем о фальсификации документов в порядке статьи статьей 161 АПК РФ не заявлено.

СУ СК по Камчатскому краю направлены в адрес антимонопольного органа материалы уголовного № 12301300001000013, в том числе протоколы допросов, протоколы осмотра документов, постановлений о предоставлении результатов ОРМ, акты о проведении ОРМ, протоколы прослушивания и фиксации аудио-записей, стенограммы, акты о проведенном ОРМ «исследование предметов и документов», произведенном по документам, полученным в результате проведения ОРМ «наведение справок», снятие информации с технических каналов связи», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений»,  переписку. Основания не доверять представленным СУ СК по Камчатскому краю документам у суда отсутствуют. Оснований для признания собранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалов недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

При этом суд отмечает, что доказательства, скопированные на оптический диск, опечатанный и заверенный надлежащим образом уполномоченным должностным лицом вместе с заявлением и.о. руководителя следственного управления направлены в УФАС но Камчатскому краю для проведения проверки на предмет соблюдения участниками закупок антимонопольного законодательства.

Доводы относительно отсутствия в его действиях учреждения нарушения антимонопольного законодательства опровергаются, в том чисел протоколами допроса и стенограммами телефонных переговоров.

Указания ГБУЗ «ККОД» на то, что представленные на оптическом диске СУ СК по Камчатскому краю материалы не являются ни заявлением, ни жалобой, а являются письмом от 03.11.3023 №201-000013-23, так как ни по форме, ни по содержанию они не соответствует требованиям предъявляемым антимонопольным органом и УФАС по Камчатскому краю допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела и вынесения оспариваемого решения, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующих норм права в разрезе конкретных обстоятельств настоящего дела. Судом не усматривается существенных нарушений ФАС по Камчатскому краю при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства норм Закона № 135-ФЗ.

Довод о том, что УФАС по Камчатскому краю не проверял представленные на оптическом диске документы на достоверность, относимость и допустимость, представленные материалы по прослушиванию телефонных переговоров явились единственным доказательством, которое УФАС по Камчатскому края положил в основу оспариваемого решения, судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.  

Все иные доводы ГБУЗ «ККОД» не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы антимонопольного органа, влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого решения, судом не установлено и ГБУЗ «ККОД» не представлено.

Совокупность изложенных в настоящем деле доказательств свидетельствует о том, что указанные выше действия ГБУЗ «ККОД» представляют собой создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, при проведении аукциона № 0338200002221000215 «Поставка кресел для осмотра/терапевтических процедур общего назначения, с электропитанием».

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий, влекущих признание обжалуемого решения недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 50 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев