ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47955/2017

Дело № А40-82814/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парк отель Кранкино" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017г. по делу № А40-82814/17 

принятое судьёй ФИО1 (шифр судьи 81-793)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк Отель Кранкино" 

(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чоп "Вера" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,  паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО   «Парк Отель Кранкино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «ЧОП «Вера» о взыскании задолженности в размере 910000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Заявляя о взыскании задолженности по возврату ранее перечисленных денежных средств в адрес ответчика,  истец фактически,  заявлял  неосновательное обогащение  в силу норм ст. 1102 ГК РФ, что и рассматривалось судом первой инстанции.

 Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2014г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об оказании охранных услуг №07/14,  предметом которого,  является  обязанность исполнителя по оказанию охранных услуг заказчику.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных законом о банкротстве, конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель Кранкино» стало известно об имеющейся задолженности ООО «ЧОП «ВЕРА»  перед истцом в размере 910000рублей, при этом документов, обосновывающих платежи истца ответчику, конкурсному управляющему не представлены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме в соответствии  с условиями договора, а истцом эти услуги приняты; в подтверждение данного факта ответчиком представлены  двусторонние акты приема-сдачи оказанных услуг. 

В материалы дела,  представлено уведомление об окончании оказания охранных услуг, в  соответствии с которым,   стороны определили, что  с 01.04.2015г. ответчик прекращает оказание охранных услуг по договору  от 01.08.2014г. №07/14.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что факт наличия неосновательного обогащения,  истцом не доказан;  в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения сторонами договора охранных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем согласился  апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО«Парк отель Кранкино»,  конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, в том числе договора, счета, а также документов, подтверждающих факт оказания ответчиком каких-либо работ (услуг) для истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени и содержат ссылку на договора, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего  обращался к   предыдущему руководителю истца с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации,  в силу норм  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют. 

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате спорных денежных сумм.

 Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом  и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования   всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим  истца  непосредственно  у  истца или руководителя истца,  само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным  платежным  документам.

 Заявитель апелляционной жалобы  не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы  относительно не правильного распределения судом бремени доказывания,   основаны на ошибочном толковании истцом норм ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком представлены доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, именно договора об оказании  охранных услуг  от 01.08.2014г. №07/14, сроком действия  с 04.08.2014г. по  08.08.2015г. и с условиями пролонгации данного договора (п.п. 5.1, 5.2, 5.4 договора), а также акты приема-сдачи  оказанных услуг  по договору: от 31.03.2015г., от 28.02.2015г., от 31.01.2015г., от 31.12.2014г., от 30.11.2014г., от 31.10.2014г., от 31.09.2014г., от 31.08.2014г., уведомление  об окончании  оказания охранных услуг по договору №07/14,  уведомление  о начале оказания  охранных услуг(л.д.125-144, т.д.2), которые представлены ответчиком в судебном заседании 01.08.2017г. вместе  с отзывом, что следует из протокола судебного заседания (л.д.34, т.д.1).  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

             Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017г. по делу №А40-82814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парк отель Кранкино"  - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парк отель Кранкино" в  доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  сумме  3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                              А.И. Проценко

                                                                                                               О.Н. Семикина