ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-788/2020

Дело № А41-45492/19

17 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-45492/19 по заявлению закрытого акционерного общества Научно-Производственное объединение «Экология Питания» к Шереметьевской таможне о признании

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни - ФИО2 по доверенности от 31.12.2019;

от закрытого акционерного общества Научно-Производственное объединение «Экология Питания» - ФИО3 по доверенности от 15.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-Производственное объединение «Экология Питания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.01.2019 №№ РКТ-10005000-19/000013, РКТ-10005000-19/000014, РКТ-10005000-19/000015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-45492/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ЗАО Научно-Производственное объединение «Экология Питания» в Шереметьевской таможне зарегистрированы декларации на товары (далее — ДТ) №10005022/020316/0011614 (товар № 1), № 10005022/060616/0034548 (товар № 1), № 10005022/071116/0075246 (товар № 1). 

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ, товар № 1 - «Морские многоклеточные водоросли для приготовления биологически активных добавок, сухая биомасса зеленого цвета, микроводоросли спирулины», с заявленным классификационным кодом 1212 29 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 3 %). 

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом приняты решения о классификации товаров от 28.01.2019 №№ РКТ-10005000-19/000013, РКТ-10005000-19/000014, РКТ-10005000-19/000015, в соответствии с которыми ввозимый товар надлежит классифицировать по коду 2102 20 900 0, что повлекло увеличение ставки государственной таможенной пошлины (с 3% до 12%). 

Не согласившись с данными решениями таможни, ЗАО Научно-Производственное объединение «Экология Питания» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом. 

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). 

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение № 522). 

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). 

В то же время в пункте 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б). 

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. 

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС под кодом 2102 классифицируются дрожжи (активные или неактивные); прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы (кроме вакцин товарной позиции 3002); готовые пекарные порошки; в подсубпозиции 2102 20 900 0 – прочие.

Согласно ТН ВЭ ЕАЭС под котом 1212 классифицируются плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: морские и прочие водоросли; в подсубпозиции 1212 29 000 0 – прочие.

Согласно примечанию 5 к группе 12 ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 1212 термин «морские и прочие водоросли» не относится к мертвым одноклеточным микроорганизмам товарной позиции 2102 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Общество, обосновывая заявленный классификационный код 1212 29 000 0, ссылалось на экспертное заключение от 21.05.2009 № 23-138/Б-09, согласно которому «ФИО4 – сине-зеленая водоросль. Род многоклеточных нитевидных организмов из семейства гормогониевых, отдела цианобактерий, подцарства оксифотобактерий, царства дробянок». 

В свою очередь в товарную позицию 2102 ТН ВЭД ЕАЭС включаются мертвые одноклеточные микроорганизмы. 

Рассматриваемый спор, по сути, заключается в том, является ли ввозимый товар многоклеточным организмом или одноклеточным организмом. 

Из материалов дела следует, что таможенный орган, после принятия оспариваемых решений обратился в МГУ имени В.М. Ломоносова с запросом о предоставлении информации по ввезенному обществом товару № 1. Согласно ответу заместителя декана биологического факультета МГУ от 02.09.2019 № 19/105-03 (т. 2 л.д. 46), «ФИО4 платенсис» является многоклеточным организмом. 

Общество также обратилось с запросом в МГУ имени В.М. Ломоносова от 10.09.2019 № 12 о предоставлении информации о морских многоклеточных водорослях «С-ны платенсис». Согласно ответу заместителя декана биологического факультета МГУ от 24.09.2019 № 19/105-03 (т. 2 л.д. 37), «ФИО4 платенсис» является многоклеточным организмом. 

Также ЗАО «Научно производственное объединение «Экология Питания» обратилось в ФГБУН «Федеральный Исследовательский Центр питания и биотехнологии» с запросом на заключение в отношении микроводоросли спирулина, и получило ответ о том, что данная водоросль является многоклеточной (Письмо от 06.09.2019 исх. № 410/Э-488/6-19). 

Аналогичные данные содержаться в многочисленных научных, справочных и учебных источниках.

Также согласно письму производителя товара E.I.D. PARRY (INDIA) LTD - PARRY NUTRACEUTICALS DIVISION, спирулина является многоклеточной водорослью.

Проанализировав представленные авторитетные мнения, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный товар представляет собой многоклеточную нитевидную сине-зеленую микроводоросль (нитчатая цианобактерия).

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Довод таможни о том, что в научных кругах имеется и другое мнение, документально не подтвержден.

Кроме того, по экспортным декларациям страны отправления – Индии водоросль спирулина классифицирована по коду 1212 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу того, что международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983), представляется, что правила кодирования по системе Таможенной номенклатуры должны быть едины на всей территории, применяющей Гармонизированную систему, и ни в коем случае не зависеть от усмотрения таможенных органов. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно квалификационному мнению комиссии ВТО, выраженное в марте 2005 года, спорный товар должен квалифицироваться по 2102 ТН ВЭД ЕАЭС, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данное мнение не носит обязательного характера.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что решение ВТО относительно квалификации спорного товара до настоящего времени не принято.

Исходя из указанных характеристик товара и подтвержденной МГУ имени В.М. Ломоносова и ФГБУН «Федеральный Исследовательский Центр питания и биотехнологии» информации, о том, что «ФИО4 платенсис» является многоклеточным организмом, а также учитывая, что по экспортным декларациям страны отправления – Индии водоросль спирулина классифицирована по коду 1212 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный товар является многоклеточным организмом, то есть отвечает требованиям Пояснений к ТН ВЭД (Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза») и должен классифицироваться в товарной позиции 1212 29 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 3 %) 

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-171536/19 от 22.06.2020.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом не доказана обоснованность принятых им решений о классификации товара. 

Поскольку принятые решения таможенного органа не являются законными и обоснованными, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности по доплате таможенных платежей, решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.01.2019 №№РКТ10005000-19/000013, РКТ-10005000-19/000014, РКТ-10005000-19/000015, незаконны. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-45492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова