АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14402/2021

г. Оренбург

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ситилайн» (Оренбургская область, г.Бузулук, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору.

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.02.2023 по 13.02.2023 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

 

В судебном  заседании  приняли участие:

от истца – ФИО2,

от ответчика: ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

от третьего лица – явки нет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ситилайн» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Россети Волга» с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения №1/УВВ-12-1582-21 к договору № 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) и других объектах электросетевого хозяйства.

Истцом представлено в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил об отсутствии между сторонами спора по предмету рассматриваемого требования ввиду заключения дополнительного соглашения к договору (правовая позиция отражена также в ходатайстве, поступившем в суд 07.10.2022), просил отнести судебные расходы на ответчика, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, также указав на отсутствие спора по предмету заявленного требования в связи с принятием ООО «ТД «Ситилайн» дополнительного соглашения в редакции ПАО «Россети Волга» на условиях, отличных от предложенных истцом. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «ТД «Ситилайн», являющийся организацией связи (Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), в целях осуществления деятельности по оказанию услуг связи, в рамках договора № 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) и других объектах электросетевого хозяйства, заключенного с ПАО «Россети Волга», осуществил размещение волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) пользователя на 12 опорах ВЛ.

Стоимость размещения ВОЛС на 1 опоре ЛЭП классом напряжения 0,4 кВ в месяц составляла 150,00 руб. без НДС, а 6-10 кВ - 224,00 руб. без НДС.

В последующий период у ООО «ТД «Ситилайн» возникла производственная необходимость размещения ВОЛС на других опорах ЛЭП, не входящих в предмет договора. 

Истец, полагая необоснованным применение указанного размера тарифа ПАО «Россети Волга» на доступ к дополнительно предоставленным опорам ЛЭП, подписал дополнительное соглашение №1/УВВ-12-1582-21 с протоколом разногласий и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения №1/УВВ-12-1582-21 (в части цены на доступ к инфраструктуре за период с 01.01.2020 по 30.06.2021).

В связи с отсутствием договорных отношений в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 и использованием ООО «ТД «Ситилайн» имущества ПАО «Россети Волга» без установленных оснований иск ПАО «Россети Волга» о взыскании неосновательного обогащения (дело №А47-12654/2021) удовлетворен в размере 1 394 517,60 руб. согласно тарифу, действовавшему в период 2020-2021 г.г. (размещение ВОЛС на ВЛ 0,4 кВ - 150,00 руб. без НДС, ВЛ 6-10 KB - 224,00 без НДС).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 по делу № А47-12654/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «Ситилайн» - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец выразил согласие с размером тарифа с 01.07.2021, разногласия по заключению дополнительного соглашения в части периода с 01.07.2021 по настоящее время у сторон отсутствуют, в связи с чем между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 12.10.2022 к договору № 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) и других объектах электросетевого хозяйства.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2021 (пункт 12 дополнительного соглашения).

 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Сторонами спора возникшие между ними разногласия при заключении дополнительного соглашения №1/УВВ-12-1582-21 к договору № 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) и других объектах электросетевого хозяйства вынесены на рассмотрение суда истцом.

На момент рассмотрения спора по существу у сторон разногласия в отношении редакции данного дополнительного соглашения отсутствуют.

Истцом и ответчиком как в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, так и в озвученных представителями сторон в ходе судебного заседания правовыми позициями указано на отсутствие спора по предмету предъявленного ООО «ТД «Ситилайн» требования.

В материалы дела приложено подписанное законными представителями контрагентов и скрепленное оттисками печатей юридических лиц дополнительное соглашение №1/УВВ-12-1582-21 от 12.10.2022 к договору № 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) и других объектах электросетевого хозяйства.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость урегулирования разногласий сторон при наличии между ними заключенного соглашения по предмету спора свидетельствует об отсутствии на дату вынесения решения суда предмета спора.

В то же время, не смотря на отсутствие предмета спора, истец просил рассмотреть спор по существу, отказать в удовлетворении иска и распределить судебные расходы на оплату государственной пошлины с учетом добровольного удовлетворения ответчиком иска после обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом судам  следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая правовые позиции сторон в отношении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд находит требование истца об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, подлежащим отклонению.

Как указано ранее, предмет настоящего иска – урегулирование разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения №1/УВВ-12-1582-21 к договору № 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) и других объектах электросетевого хозяйства (в части цены на доступ к инфраструктуре за период с 01.01.2020 по 30.06.2021).

На момент рассмотрения спора по существу разногласия между сторонами относительно условий дополнительного соглашения устранены в связи с заключением ими дополнительного соглашения.

В подписанном контрагентами дополнительном соглашении установлена цена на доступ к инфраструктуре (тариф), а также согласован период действия дополнительного соглашения, вступившего в силу с момента подписания и распространяющего свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2021 (пункт 12 дополнительного соглашения).

Таким образом, из исследованных судом пунктов дополнительного соглашения относительно периода регулируемых правоотношений усматривается, что дополнительное соглашение №1/УВВ-12-1582-21, подписано между ООО «ТД «Ситилайн» и ПАО «Россети Волга» 12.10.2022 в редакции, отличной от редакции проекта, являвшегося предметом рассмотрения суда на дату его подписания.

При этом, последующее приведение истцом предмета спора в соответствие с редакцией заключенного дополнительного соглашения (уточнение исковых требований от 31.01.2023) не является основанием для вывода об удовлетворении ответчиком исковых требований после подачи иска, поскольку значение для разрешения данного вопроса имеет редакция проекта соглашения, являвшаяся предметом иска на дату подписания сторонами дополнительного соглашения.

В противном случае, то есть при несовпадении редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения с предметом спора на дату его подписания, вывод об удовлетворении ответчиком исковых требований является ошибочным. В данном случае, заключение дополнительного соглашения явилось результатом взаимных согласований сторон на условиях, отличных от редакции проекта соглашения, которая рассматривалась судом на дату заключения дополнительного соглашения сторонами.

Кроме того, в части периода правоотношений сторон до 01.07.2021, на который истец просил распространить действие тарифа в предлагаемом им проекте соглашения, суд принимает во вниманием состоявшееся в рамках дела №А47-12654/2021 решение арбитражного суда, которым был удовлетворен иск ПАО «Россети Волга» к ООО «ТД «Ситилайн» о взыскании неосновательного обогащения согласно тарифу, действовавшему в период 2020-2021 г.г. (размещение ВОЛС на ВЛ 0,4 кВ - 150,00 руб. без НДС, ВЛ 6-10 KB - 224,00 без НДС), что свидетельствует необоснованности исковых требований в данной части.

На основании изложенного действия ответчика не подлежат квалификации как добровольное удовлетворение требований истца.

При данных фактических обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, как на проигравшую сторону.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 

Судья                                                                                                В.В. Юдин