/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57503/2016

11 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1-3

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13684/2018, 13АП-14050/2018)  Кучко А.В. и финансового управляющего Сохена А.Ю.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-57503/2016/сд.1-3 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучко Зинаиды Львовны, 

 

 

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 частично удовлетворены заявления финансового управляющего имуществом должника – Кучко З.Л. – Сохена А.Ю.: признаны недействительными сделками - договор купли-продажи от 29.01.2015 квартиры № 12 с кадастровым номером 78:13:0007432:2085, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 2, лит. А, заключенный между Кучко Зинаидой Львовной и Кучко Артемом Владимировичем; применены последствия признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Кучко Артема Владимировича 5 500 000 руб. в конкурсную массу Кучко Зинаиды Львовны; договор купли-продажи от 27.01.2015 квартиры № 57 с кадастровым номером 78:14:0007544:4832, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 20, лит. А, заключенный между Кучко Зинаидой Львовной и Кучко Артемом Владимировичем; применены последствия признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Кучко Артема Владимировича в конкурсную массу Кучко Зинаиды Львовны 3 200 000 руб. В остальной части - о виндикации спорного имущества у соответчиков – Созинова Э.Б. и Орехова Д.А.  - в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано со ссылками на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также судом были отклонены доводы Кучко А.В. о пропуске заявителем срока исковой давности, который, как указал суд, начал течь не ранее, чем дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства: 15.11.2016. 

            При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Созинов Э.Б. и Орехов Д.А.; в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Русских М.В. (определение суда от 28.02.2018).

На определение суда ответчиком и финансовым управляющим поданы апелляционные жалобы.

            Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания сделок по купле-продаже квартир недействительными, отказав в удовлетворении заявлений финансового управляющего. 

            По мнению ответчика, заявителем нарушен срок исковой давности с учетом того, что  резолютивная часть определения суда о введении первой процедуры банкротства и об утверждении финансового управляющего была оглашена 15.11.2016; следовательно, как полагает ответчик, срок исковой давности для оспаривания сделок от 27.01.2015 и от 29.01.2015 начал течь для управляющего с 16.11.2015 и закончился в ноябре 2016, тогда как с заявлениями управляющий обратился 14.12.2017.

            Также, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о неподтверждении Кучко А.В. финансовой возможности приобрести квартиры.

            Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что судом оставлены без внимания основания мнимости спорных сделок, а также последующих сделок ответчика в пользу иных лиц и договора займа, которым ответчик обосновывает свою финансовую состоятельность; квартиры фактически из владения должника не выбыли; суд не применил разъяснения пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010№ 10/22.

            Финансовый управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделок, применив в качестве таковых возврат в конкурсную массу спорных квартир.

            В отзыве на апелляционную жалобу управляющего Орехов Д.А. возражал против её удовлетворения, указав, что отчужденная ему квартира выбыла из владения ответчика, бремя её содержания несет Орехов Д.А., стоимость квартиры полностью уплачена ответчику. Представленные в обоснование отзыва документы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

            Созинов Э.Б. в своем отзыве на апелляционную жалобу управляющего также возражал против её удовлетворения, указав, что ему, как добросовестному покупателю, не было и не могло быть известно о каких-либо притязаниях на квартиру, при том, что в ЕГРП отметки  наличии  спора на объект не содержалось; проживание ответчика в квартире основано на договоре коммерческого найма; оплата коммунальных услуг по условиям договора найма отнесено на нанимателя; налог на имущество за 2017 год был заплачен Созиновым Э.Б.; отказ в виндикации, как применения последствия,  в настоящем производстве является правомерным с учетом разъяснений пункта 16 постановления № 63. Представленные в обоснование данного отзыва документы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель Кучко А.В. поддержал доводы своей жалобы. Представители соответчиков просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

   Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Поскольку спорная сделка совершена до 01.10.2015, она может быть признана недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

   Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто должником, на дату совершения сделок купли-продажи у должника имелись значительные по размеру неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. 

   Должник, зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств, заключил спорные договоры  со своим сыном, т.е. осуществил действия по выводу активов.

   Кучко А.В., являясь близким родственником должника, знал или должен был знать о наличии у его матери неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а также о цели совершения спорных сделок - причинение вреда её кредиторам. 

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оплаты спорного имущества со стороны Кучко А.В. Расписки в получении должником денежных средств в счет такой оплаты, являющиеся частью условий договоров купли-продажи, такими доказательствами не являются.

Вместе с тем, применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.; при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование финансовой возможности уплатить продавцу стоимости квартир Кучко А.В. представил договор займа  от 15.01.2015, заключенный с Русских М.В. Согласно данному договору Кучко А.В. предоставлен займ в размере 7 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.09.2016 с уплатой 10%. 

Вместе с тем, Кучко А.В. не представлено доказательств реального получения им денежных средств по указанному договору займа, при том, что получение 7 500 000 руб. также является условием договора займа, а, следовательно, с учетом изложенных разъяснений пункта пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установлению подлежат и обстоятельства финансовой возможности займодавца предоставить указанную сумму. В данном случае таких доказательств в материалы дела также не представлено. Расписки займодавца от 01.11.2016 о получении в счет возврата займа 1 348 282 руб. и 7 500 000 руб. не подтверждают предоставления спорного займа, т.к. данные документы не опровергают отрицательный факт существования заемных правоотношений, поскольку первичным является отсутствие доказательств реального предоставления займа.  

Указанное влечет вывод о неподтверждении Кучко А.В. наличия у него в спорный период свободных денежных средств, необходимых для единовременной оплаты приобретаемых объектов недвижимости. 

При таких обстоятельствах, заключение спорных сделок в пользу заинтересованного лица в целях исключения обращения на него взыскания в счет удовлетворения требований кредиторов должника образует условия для признания спорных сделок недействительными  по положениям статьи 10 ГК РФ. При этом, поскольку сделки завершились передачей имущества, регистрацией перехода права собственности к приобретателю, а в дальнейшем произошло отчуждение в пользу иных лиц,  признакам мнимости по пункту 1 статьи 170 ГК РФ они не отвечают.

Доводы финансового управляющего о необходимости в настоящем споре проверять действительность последующих сделок по отчуждению спорного имущества являются несостоятельными, поскольку данные сделки не являются сделками должника, либо сделками, совершенными за счет должника, в понимании пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

Выводы суда первой инстанции в отношении последствий, подлежащих применению в результате признания спорных сделок недействительными, суд апелляционной инстанции признает соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и разъяснениям по их применению, в частности содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Несогласие подателя жалобы с выработанной ВС РФ правовой позицией, являющейся общеобязательной для арбитражных судов, не является основанием для иного толкования норм права о виндикации в деле о банкротстве. 

Что касается доводов Кучко А.В. о неверном определении судом первой инстанции срока исковой давности, то в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что в данном случае сделки оспариваются финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  он узнал или должен был узнать о начале их исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Такая процедура была введена определением суда первой инстанции 15.11.2016. С настоящими требованиями финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 13.12.2017.

Таким образом, финансовый управляющий не пропустил срок исковой давности, поскольку требование было удовлетворено на основании злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), исходя из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб. 

            

На основании изложенного и руководствуясь статьей  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.05.2018 по делу №  А56-57503/2016/сд.1-3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева