АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-19224/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                                 05 февраля 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 22 января 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-521), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по основному иску акционерного общества «Современные химические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Компания «Окахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 19 627,20 долларов США,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Окахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику акционерному обществу «Современные химические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 530 240 руб. 00 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.05.2023, до 01.06.2026), путем системы веб-конференции,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.05.2023, до 14.05.2024), 

 

установил:

основной иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых определением от 14.11.2023 уточнений) 19 627,20 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты неустойки и штрафа за просрочку поставки товара по договору поставки № 47/10/20-С от 26.10.2020, встречный иск заявлен (с учетом принятых определением от 14.11.2023 уточнений) о взыскании 530 240 руб. 00 коп. расходов на хранение товара.

Требования основного истца основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по соблюдению сроков поставки товара, предусмотренных договором поставки от 26.10.2020 № 47/10/20-С.

Требования ответчика (истца по встречному иску) основаны на статьях 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по вывозу товара в сроки, предусмотренные договором поставки от 26.10.2020 № 47/10/20-С.

Ответчик (истец по встречному иску) с исковыми требованиями не согласился, отметив, что в письме от 30.09.2021, и в последующем после 01.10.2021 отсутствовала информация о поставке по оставшимся 40 тн за октябрь 2021, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав их не от общей цены товара, а от стоимости товара поставленного с нарушением срока.

Истец (ответчик по встречному иску) с исковыми требованиями не согласился, отметив, что сторонами в договоре поставки от 26.10.2020 № 47/10/20-С  не предусмотрена выборка товара, указанный договор не содержит условий о количестве поставляемого товара, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого, а также его ассортимент, качественные и эксплуатационные характеристики, цена, сроки, порядок поставки и оплаты, а также иные условия должны определяться приложениями к договору; в соответствии с  условиями приложений поставка товара с приложением № 1 к договору передача товара осуществляется поставщиком путем доставки до склада покупателя в сроки, указанные в приложении; возразил против применения в отношении неустойки и штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки соответствует размеру, обычно применяемому в гражданском обороте; неустойка и штраф рассчитаны не от общей цены товара, а от стоимости 40 тонн партии ноября 2021 года, поставленных с нарушением срока, нарушение ответчиком сроков поставки товара более, чем на 20 дней, является для истца существенным, ввиду чего считает требование о взыскании штрафа в сумме 10 % от стоимости непоставленного товара правомерным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования по основному иску поддержала в полном объеме, представила расчет неустойки с обозначением периодов и комментариями к ним, дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, в которых поддержала позицию, изложенную в отзыве на встречный иск, при этом отметив, что в феврале 2022 года не могли быть поставлены какие-либо иные партии, кроме ноябрьской, поскольку более ранние партии были поставлены в полном объеме, перенос сроков поставки более ранних партий не переносился, что также подтверждается ценами, указанными в УПД за тонну товара; партия товара за октябрь осуществлена поставщиком четырьмя поставками: 06.10.2021, 11.11.2021, 11.01.2022, 19.01.2022; не представлены доказательства хранения товара в период, заявленный ответчиком (истцом по встречному иску.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании представила контррасчет неустойки по основному иску, поддержала исковые требования по встречному иску в полном объеме.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 января 2024 года до 15 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования по основному иску поддержал в полном объеме, со встречными требованиями не согласился, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика (истца по встречному иску) о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд усматривает основания для удовлетворения основных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «Совхимтех» (далее – истец, покупатель) и ООО Компания «Окахим» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 26.10.2020 № 47/10/20-С (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный Договором, передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по наименованию, характеристикам и в количестве, предусмотренными Договором. Наименование, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, его ассортимент, количество и комплектность, а также цена, сроки, порядок поставки и оплаты товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в приложениях к Договору (далее – Приложение).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в Приложении, на основании счета-фактуры/счета, выставленного Поставщиком. Поставщик направляет оригинал счета-фактуры/счета заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем передачи его покупателю по адресу, указанному в реквизитах Договора. Датой поступления оригинала счета-фактуры/счета является дата входящей регистрации покупателя. Оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения в течение 30 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (в случае его оформления, а в случае его отсутствия с даты поставки) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 2.2. и п. 5.5. Договора. Под партией товара понимается все позиции товара, указанные в спецификации Приложения, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени. В случае, если срок поставки товара в соответствии с Приложением определен календарной датой, стороны договорились считать допустимым периодом поставки период в течение 30 календарных дней, предшествующих указанному в Приложении сроку поставки товара, за исключением случаев, когда Приложением прямо предусмотрено условие о том, что поставщик обязан осуществить поставку товара к строго определенному сроку, при нарушении которого покупатель утрачивает интерес к предусмотренному Приложением товару.

Согласно пункту 4.7 Договора в случае помещения товара на ответственное хранение по основаниям, предусмотренным Договором, поставщик оплачивает покупателю ответственное хранение по расценкам, применяемым в пункте назначения у грузополучателя/покупателя на дату фактической поставки товара. Плата за ответственное хранение начисляется, начиная с первого дня помещения на хранение. Оплата стоимости ответственного хранения производится поставщиком на основании акта оказанных услуг по хранению товара и счета-фактуры, выставленного грузополучателем/покупателем, в течение 10 рабочих дней с момента получения поставщиком счета-фактуры, или в порядке согласно пунктом 4.11 Договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Договора поставка товара осуществляется путем его доставки в пункт назначения, указанный в Приложении. В Приложении дополнительно указываются:

-           место (адрес) и срок доставки товара;

-           вид транспорта и условия доставки товара;

-           грузополучатель товара и его адрес.

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения, указанном в Приложении. Дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю определяется моментом передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания представителями сторон транспортного/товарно-транспортного документа.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что досрочная отгрузка товара запрещена, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 4.2 Договора. Право досрочной отгрузки товара может быть предоставлено поставщику с предварительного письменного согласия покупателя.

Согласно пункту 5.7 Договора поставщик обязан направить покупателю уведомления:

- о факте готовности товара к отгрузке - не позднее 14 рабочих дней до момента отгрузки товара;

-о факте отгрузки товара - в течение 1 календарного дня с момента отгрузки товара с приложением копии «Разрешения на отгрузку», если товар подлежит инспекционному контролю. Текст уведомления о факте отгрузки товара должен содержать следующее: дату отгрузки, номера и даты настоящего Договора и Приложения к нему, дату и номер железнодорожной накладной (автонакладной, авианакладной), количество мест (связки, поддоны, бочки, номера контейнеров и т.д.), краткое описание товара с указанием объемно-весовых характеристик, общего веса и максимального веса отдельного места, место нахождения технической документации. Уведомление должно быть направлено по факсимильной связи или в электронном сообщении в адрес покупателя (грузополучателя), в том числе на электронный почтовый адрес: AIyashkina.AA@gazprom-neft.ru.

В соответствии с подпунктами 5.8.1, 5.8.2 Договора поставщик до даты отгрузки обязан в письменном виде запросить письменное согласие покупателя на досрочную отгрузку товара. В случае неполучения письменного согласия покупателя досрочная отгрузка Товара считается осуществленной в нарушение Договора. В этом случае покупатель имеет право по своему выбору без объяснения каких-либо причин и возмещения поставщику каких-либо расходов и убытков:

- отказаться от приемки товара и действовать в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- отказаться от приемки товара до момента наступления срока поставки и поместить товар на хранение;

- принять товар вне зависимости от сроков поставки, предусмотренных Договором. Принятие досрочно отгруженного товара не освобождает поставщика от возмещения причиненных убытков.

В случае если покупателем принято решение отказаться от приемки товара и действовать в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель направляет поставщику требование вывезти товар или распорядиться им в разумный срок (но не более 30 календарных дней). Если поставщик не выполнит требование покупателя в 30-дневный срок либо не уведомит покупателя о своих действиях в отношении товара, покупатель вправе реализовать товар либо возвратить его поставщику. В случае если покупателем принято решение отказаться от приемки товара, досрочно поставленного поставщиком без письменного согласия покупателя до момента наступления срока поставки, такой товар помещается покупателем на хранение с даты отгрузки товара до даты наступления согласованного срока поставки товара. Максимальный срок хранения - до даты наступления срока поставки (периода поставки). После наступления срока поставки покупатель осуществляет приемку товара в соответствии с условиями Договора. Все расходы покупателя, связанные с ответственным хранением или возвратом досрочно поставленного товара (в т.ч. транспортные расходы и расходы на хранение), компенсируются поставщиком.

Согласно пункту 5.10 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик обязан письменно уведомить покупателя об этом и предложить рассмотреть возможность согласования покупателем иного срока поставки товара. В случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 15 календарных дней, покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты просроченного поставкой товара, потребовать с поставщика возмещения расходов, убытков и уплаты неустойки, а также вправе досрочно отказаться от исполнения Договора и (или) Приложения в одностороннем внесудебном порядке.

Пунктом 7.1, подпунктом 7.1.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, просрочки устранения дефектов, замене или доукомплектования товара, передаче документации, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке (недопоставке, непоставки) товара, просрочка в устранении дефектов товара, замене или доукомплектовании товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара, при этом неустойка, определенная в п. 7.1. Договора начисляется дополнительно к штрафу, начиная с 21 дня просрочки.

17.06.2021 сторонами подписано Приложение № 1 к Договору (далее – Приложение № 1), по условиям которого покупатель принял на себя обязательство осуществить поставку адипиновой кислоты в объеме 240 тонн с доставкой до склада покупателя по графику: в июле 2021 года – 60 тн по цене 2 250 долларов США за 1 тн, в августе 2021 года – 40 тн по цене 2 250 долларов США за 1 тн, в сентябре 2021 года – 40 тн, из них: 20 тн по цене 2 250 долларов США за 1 тн, 20 тн по цене 2 300 долларов США за 1 тн, в октябре 2021года – 60 тн, в том числе: 20 тн по цене 2 300 долларов США за 1 тн, 40 тн по цене 2 320 долларов США за 1 тн, в ноябре 2021 года – 40 тн по цене 2 320 долларов США за 1 тн. Отсрочка оплаты – 21 календарный день с даты поставки на склад покупателя, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, на основании выставленных поставщиком оригиналов счетов, датой платежа является дата списания средств с расчетного счета покупателя.

В результате электронной переписки стороны уменьшили количество товара, подлежащего поставке в августе 2021 года – до 20 тн, в сентябре – до 20 тн.

Письмами от 05.10.2021 срок поставки 20 тн за октябрь перенесен на ноябрь 2021 года.

Поставщиком в нарушение условий Договора и Приложения № 1 нарушены сроки поставки товара за октябрь 2021 года: 20 тн поставлены 08.11.2021, 15 тн поставлены 09.01.2022, 5 тн поставлены 18.01.2022, за ноябрь 2021: 20 тн поставлены 01.02.2022, 20 тн поставлены 02.02.2022.

По причине нарушения срока поставки товара истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку и штраф за нарушение сроков поставки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков, возникших в связи с хранением 40 тн товара невыбранного покупателем в августе, сентябре, октябре 2021 года за период с 01.09.2021 по 05.09.2023. В обоснование встречного иска ответчик указал, что ввиду невыборки покупателем товара в количестве 20 тн в августе 2021, 40 тн в сентябре, 60 тн в октябре 2021, покупатель вынужден хранить товар, изыскивая при этом свободные складские помещения, а также нести расходы в виде принятия товара на ответственное хранение, в связи с чем понес траты в размере 530 240 руб. из расчета 16 руб./1тн: на хранение 20 тн товара невыбранного покупателем в августе 2021 года в период с 01.09.2021 по 01.02.2022, на хранение 40 тн товара невыбранного покупателем в сентябре 2021 года в период с 01.10.2021 по 02.02.2022, на хранение 60 тн товара невыбранного покупателем в октябре 2021 года за период с 01.11.2021 по 05.09.2023.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» также указано, что суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, действующее валютное законодательство не запрещает открытия и ведения расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали стоимость товара в долларах США.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1, подпункте 7.1.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, просрочки устранения дефектов, замене или доукомплектования товара, передаче документации, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке (недопоставке, непоставки) товара, просрочка в устранении дефектов товара, замене или доукомплектовании товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара, при этом неустойка, определенная в п. 7.1. Договора начисляется дополнительно к штрафу, начиная с 21 дня просрочки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком по УПД от 06.10.2021 № Д00000002230 поставлено 20 тн адипиновой кислоты, поставка которых согласована на октябрь 2021 года, оставшиеся 20 тн товара за октябрь 2021 года фактически поставлено 11.11.2021 по УПД от 08.11.2021 № Д00000002478; 20 тн адипиновой кислоты, поставка которых перенесена с октября 2021 года на ноябрь 2021 года, поставлены покупателю поставщиком двумя партиями: 11.01.2022 по УПД от 11.01.2022 № ДР0010 в количестве 15 тн, 18.01.2021 по УПД от 18.01.2022 № ДР043 в количестве 5 тн; 40 тн адипиновой кислоты, поставка которых согласована на ноябрь 2021 года, поставлены поставщиком покупателю двумя партиями: 01.02.2022 по УПД от 01.02.2022 № ДР0155 в количестве 20 тн, 02.02.2022 по УПД от 02.02.2022 № ДР0174 в количестве 20 тн.

Таким образом, товар по УПД от 08.11.2021 № Д00000002478, от 11.01.2022 № ДР0010, от 18.01.2022 № ДР043, от 01.02.2022 № ДР0155, от 02.02.2022 № ДР0174 ответчик поставил с нарушением предусмотренного Договором и Приложением № 1 срока.

Довод ответчика об отсутствии в письме от 30.09.2021, и в последующем после 01.10.2021 информации о поставке по оставшимся 40 тн за октябрь 2021 года опровергается имеющимся в материалах дела письмом от 05.10.2021 о переносе срока поставки товара в количестве 20 тн с октября 2021 года на ноябрь 2021 года, а также пунктом 5.7 Договора, которым предусмотрено уведомление поставщиком покупателя о факте готовности товара к отгрузке - не позднее 14  рабочих дней до момента отгрузки товара, кроме того, срок исполнения обязательства по поставке объема товара, согласованного на определенный месяц, заканчивается в последний день соответствующего месяца согласно Приложению № 1 к Договору. Иных сроков или доказательств обязательств покупателя перед поставщиком о направлении дополнительных заявок на поставку товара материалы дела не содержат.

Расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки и штрафа, заявлено ходатайство о снижении размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав их не от общей цены товара, а от стоимости товара поставленного с нарушением срока.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара с градацией ее начисления до 20 дней просрочки поставки и с 21 дня просрочки поставки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Размер штрафа в сумме 10 % от стоимости непоставленного товара за нарушение срока поставки на срок свыше 20 дней очевидно согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, поскольку нарушение срока поставки товара, который определен крайней датой – 30.11.2021, более, чем в два раза превышает установленный Договором двадцатидневный срок. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства: за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором и Приложением № 1 к нему, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от общей цены товара, за каждый день просрочки, а также штраф в сумме 10 % от общей цены товара, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что вина в несвоевременной поставке в его действиях отсутствует, поскольку  причиной нарушения сроков поставки послужил мировой кризис морских международных контейнерных перевозок, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной поставке товара в установленные Договором и Приложением № 1 к нему сроки, и, как следствие, служить основанием для снижения неустойки, наличие факта просрочки поставки товара подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, сроки поставки товара установлены Договором и Приложением № 1 к нему, подписанными между сторонами, следовательно, а также письмами о переносе сроков, поставку необходимо было произвести именно в эти сроки.

Кроме того, расчет неустойки и штрафа за нарушение срока поставки товара произведен истцом добровольно от стоимости непоставленного в срок товара, а не общей цены товара, ввиду чего ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Контррасчет ответчика проверен судом и отклонен по причине несоответствия его условиям Договора, Приложения № 1 к нему, письму от 05.10.2021 о переносе срока поставки, а также материалам дела, и как следствие неверного определения периода просрочки поставки товара. 

С учетом изложенного требования о взыскании 19 627,20 долларов США неустойки и штрафа за нарушение срока поставки товара, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать убытки причиненные в результате несения расходов на хранение товара, не выбранного покупателем в июле и августе 2021 года в общем количестве 40 тн.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ установлено, что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя в объеме, согласованном Приложением № 1 к Договору, в течение соответствующего месяца, на который установлен объем поставляемого товара.

Таким образом сторонами не согласован какой-либо срок выборки товара силами покупателя со склада поставщика, ввиду чего у истца (ответчика по встречному иску) отсутствовала обязанность в силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации производить выборку товара.

Кроме того, Арбитражным судом из материалов дела установлено, что сторонами посредством электронной переписки уменьшен объем поставляемого товара, подлежащего поставке в июле и августе 2021 года в общем количестве на 40 тн.

В последующем сторонами также в процессе переписки переносились сроки поставки товара в объеме 20 тн с октября 2021 года на ноябрь 2021 года.

Сведений о переносе объема товара в количестве 40 тн, по утверждениям ответчика невыбранного в июле и августе 2021 года, на более поздний срок материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что товар в количестве 40 т.н,, подлежащий поставке  в октябре и ноябре 2021 года поставлен ответчиком (истцом по встречному иску) со значительным нарушением срока, предусмотренного Договором, Приложением № 1 к нему и письмом истца от 05.10.2021. 

Отсутствие на складе адипиновой кислоты на складе поставщика в течение длительного периода времени подтверждается письмом ООО «Окахим» от 06.12.2021 в адрес покупателя.

УПД за период с 08.11.2021 по 02.02.2022, содержащими сведения о реализации товара по ценам, предусмотренным Приложением № 1 к Договору на товар, подлежащий поставке в октябре и ноябре 2021 года также опровергают доводы ответчика (истца по встречному иску) о реализации им покупателю товара, подлежащего поставке в июле и августе 2021 года.

Кроме того, при наличии на складе товара готового к отгрузке, у ответчика имелась возможность уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, однако доказательств направления покупателю каких-либо уведомлений о наличии на складе товара и готовности его отгрузки ответчиком в материалы дела не представлено. 

Также ответчиком (истцом по встречному иску) не доказан размер понесенных в результате хранения товара убытков, документальных подтверждений по их несению не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований на сумму, с учетом положений статей 15, 393 Кодекса и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком (истцом по встречному иску) факта наличия товара на складе поставщика в заявленный период, его хранения, а также о недоказанности их размера.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (истца по встречному иску).

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Окахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Современные химические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 627,20 долларов США неустойки по состоянию на 18.01.2022 по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, а также 24 937 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Окахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 5 451 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Окахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.09.2023 № 2052.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

5. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                       О.Е.Паньшина