/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10526/2016

Дело № А12-10328/2014

г. Казань

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-10328/2014

по заявлению Скрипникова Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», г. Волжский (ОГРН 1073435006545, ИНН 3435088616) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее ? ООО «УК «Жилищное хозяйство», должник) судом рассмотрены объединенные в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта и о взыскании убытков с Скрипникова Евгения Николаевича, в удовлетворении которых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 отказано.

20 ноября 2016 года единственный учредитель должника – Скрипников Е.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» судебных расходов в размере 30 116 руб. 48 коп., а также замене ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети»). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, заявление Скрипникова Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» взыскано 30 116 руб. 48 коп. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на ООО «Волжские тепловые сети».

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов, ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 о взыскании с ООО «Волжские тепловые сети» судебных расходов в размере 30 116 руб. 48 коп., и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой суммы до 2500 руб., сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договорные отношения по оказанию юридических услуг имеют признаки фиктивности, заявленная сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта и взыскании с Скрипникова Е.Н. в пользу «УК «Жилищное хозяйство» убытков. 

Для защиты своих интересов Скрипниковым Е.Н. (заказчик) 10.05.2016 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ» (далее – ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ», исполнитель) договор оказания правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять деятельность, направленную на защиту интересов заказчика в рамках обособленного спора по делу № А12-10328/2014 по заявлениям ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о присуждении денежных средств и взыскании убытков с Скрипникова Е.Н., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 договора стороны отдельно прописали стоимость услуг за ознакомление с представленными заказчиком документами по делу, с судебными актами по делу, представленными в картотеке арбитражных дел, подготовку и предъявление в суд отзыва на заявление о присуждении денежных средств – 10 000 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора – 20 000  руб. В случае необходимости дополнительно представлять интересы заказчика свыше трех судебных заседаний – 7000 руб. за каждый последующий день, независимо от продолжительности судебного заседания. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что почтовые услуги и командировочные расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно отдельно.

Оказание услуг по договору от 10.05.2016 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 25.05.2016, подписанным сторонами без замечаний. Представление интересов осуществлялось Герасимовой Е.Н., которая является работником ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ». Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 15.11.2016 № 305 на сумму 30 000 руб. 

В состав заявленных Скрипниковым Е.Н. судебных расходов вошли следующие расходы: представление интересов Скрипникова Е.Н. в суде первой инстанции – 30 000 руб.; почтовые расходы – 116 руб. 48 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости снижения судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 в части стоимости услуг по предоставлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, которая составляет 47 000 руб., суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на представителя, поскольку судебные расходы Скрипникова Е.Н. составили сумму, которая более чем в полтора раза меньше вышеуказанной рекомендованной стоимости услуг. Почтовые расходы суд посчитал подлежащими взысканию в заявленном размере ввиду доказанности их несения заявителем.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил обжалованное определение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вопрос о разумных пределах взыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно руководствовались решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области. Сравнив данные ставки с примененными заявителем расценками, суды пришли к выводу о том, что заявленная стоимость услуг за представительство интересов Скрипникова Е.Н. в суде первой инстанции является разумной. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих размер судебных расходов как необоснованно завышенный и содержащих сведения об оказании юридических услуг за меньшую стоимость, не представлено.

Таким образом, суды правильно определили подлежащую взысканию в конечном итоге сумму, исходя из данной ими оценки разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

ООО «Волжские тепловые сети» в обоснование возражений на заявление Скрипникова Е.Н. о взыскании судебных расходов также указывало на фиктивность договорных отношений межу сторонами договора об оказании юридических услуг от 10.05.2016, а именно, на слишком короткий промежуток времени между моментом заключения договора оказания правовых услуг и направлением Скрипниковым Е.Н. отзывов. 

Суд первой инстанции дал критическую оценку данным возражениям, указав, что лицо имеет право на оказание предварительной услуги с последующим оформлением таковой договором или иным соглашением. Закон не запрещает заключить между ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» и Скрипниковым Е.Н. устное соглашение о начале сотрудничества (составлении отзыва), которое в последующем было оформлено договором от 10.05.2016. Кроме того, из судебных актов, касающихся рассмотрения заявлений ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», следует, что интересы Скрипникова Е.Н. представляла именно Герасимова Е.Н., что свидетельствует о привлечении заявителем представителя для защиты своих интересов. С данным выводом суда согласилась апелляционная инстанция. 

Исходя из установленного судами, оснований полагать, что договорные отношения по оказанию юридических услуг имеют признаки фиктивности, в связи с незначительным промежутком времени между заключением договора на оказание юридических услуг и представлением процессуальных документов от имени Скрипникова Е.Н., не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Как установлено судами, из условий вышеуказанного договора, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» и Скрипниковым Е.Н., следует, что сторонами отдельно прописано условие о несении почтовых услуг заказчиком самостоятельно. 

В обоснование заявленной суммы почтовых расходов заявителем представлены копии почтовых квитанций от 10.05.2016 на общую сумму 116 руб. 48 коп., из которых следует, что почтовые отправления адресованы конкурсному управляющему Чернышеву С.Б. и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК». 

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что документально подтвержденные почтовые расходы подлежат возмещению.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ООО «Волжские тепловые сети» денежной суммы до 2500 руб. судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности взысканных судебных расходов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А12-10328/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов