ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13437/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А07-9885/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу № А07-9885/2017 (судья Фазлыева З.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГП Башнефть-Уфа» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.03.2017), ФИО3 Урал Фаритович (паспорт, доверенность №02АА 3979452 от 29.04.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГП Башнефть-Уфа» (далее – истец, ООО «ГП Башнефть-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» (далее – ответчик, ООО «СамараБурСервис») о взыскании   задолженности в сумме 1 862 218 руб. 20 коп, неустойки в размере 2 000 926 руб. 77 коп, а также сумму наценки 44 134 руб.40 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д.73-74).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца, задолженность в сумме 1 862 218 руб. 20 коп, неустойку в размере 1 862 218 руб. 20 коп и сумму наценки 44 134 руб.40 коп. Кроме этого взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 42 536 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в этой части изменить принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГП Башнефть-Уфа» (далее - поставщик) и ООО «СамараБурСервис» (далее - покупатель) 18.11.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов №АП-2016/135. 

Согласно п.1.1. - 1.2. договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (далее – Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, номенклатура, цена и период поставляемой по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными представителями сторон. 

В соответствии с п.1.3. договора в случаях поставки товара на условиях 100% предоплаты Покупателем за поставляемую продукцию, количество, номенклатура, цена, а также условия отгрузки продукции устанавливаются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных. Окончательный расчет за нефтепродукты, транспортные расходы и сопутствующие им дополнительные расходы производятся в течение 3-х календарных дней после выставления Поставщиком счета-фактуры (п.4.6. договора).

Согласно п.5.4.- п.5.4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, сумма неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. 22.12.2016 было заключено дополнительное соглашение №5 к договору поставки №АП-2016/135 от 18.11.2016, которым покупатель обязуется произвести оплату до 16.01.2017 в размере 100% и обязуется оплатить поставленную продукцию с учетом наценки 100 руб. за тонну в день за весь период с 05.12.2016 по 06.01.2017 в размере 100%. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2016 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 862 218 руб. 20 коп. (610 296 руб. от 20.02.2016, 624 088 руб. от 24.12.2016, 627 834 руб. 20 коп от 07.02.2017). Сумма неустойки, начисленная истцом ко взысканию с ответчика составляет 746185 руб. 78 коп. 

Дополнительным соглашением №5 к договору поставки №АП- 2016/135 от 18.11.2016 с 05.12.2016 покупатель обязан оплатить поставленную продукцию с учетом наценки 100 руб. на тонну в день за весь период с 05.12.2016 по 06.01.2017: 20.12.2016 было поставлено 13,792т, 24.12.2016 было поставлено 13,792т. 

Таким образом, сумма наценки составила 44 134 руб. 40 коп. 

26.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№1) по взысканию денежных средств по договору поставки №АП- 2016/135 от 18.11.2016 на сумму 1 822 802 руб. в срок до 30.01.2017. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и наценки являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 926 руб. 77 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.4.- п. 5.4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, сумма неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме равной сумме задолженности - 1 862 218 руб. 20 коп.

Доводы ответчика  о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О 5 1135_2877848 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от № 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России отклоняются.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Кроме того, превышение неустойки в размере 200 000 руб. над размером неустойки, рассчитанным исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом неустойки, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, возникновения каких-либо тяжелых последствий либо дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу № А07-9885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                     Н.Г. Плаксина