АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35662/2021

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в заседании: от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 09.08.2022; 

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, паспорт в  режиме вэб-конференции;  

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 06.09.2022,  

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года  по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 об отстранении  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих  "ПРАВОСОЗНАНИЕ", ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете  "Коммерсант" N 124 от 17.07.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 должник ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете  "Коммерсант" N 6 от 15.01.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 поступило заявление конкурсного  кредитора ФИО1 об отстранении ФИО4 от  исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором  ФИО1 требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор  должника - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 декабря 2022 года отменить и направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд в ином судебном  составе.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  

имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении  норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор  ФИО1 в лице своего представителя настаивала на удовлетворении  кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Должник ФИО3 в лице своего представителя высказала мнение об  обоснованности кассационной жалобы кредитора ФИО1  

26.01.2023 от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 в  Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об  участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).  К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность  представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на  участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную  защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения  судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека  арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа  удовлетворено заявленное ходатайство.  

 Финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО4 в судебном  онлайн - заседании суда кассационной инстанции возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО3, а также  участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО3, надлежаще  извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в  судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в  порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что определение,  постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей  настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции в связи со следующим.  

В заявлении об освобождении финансового управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей, конкурсный кредитор ФИО1, в качестве  основных причин указывает, что за период признания ФИО3 банкротом и  введении в отношении ее процедуры реструктуризации долга, Финансовый  управляющий ФИО4:  

1. Не справился со своими обязанностями предусмотренными ст. 213.9  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в  части принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности  этого имущества, и проведении анализа финансового состояния гражданина (т.е.  указанного в заявлении о признании ФИО3 банкротом спорного  вышеперечисленного недвижимого имущества)  

2. С 21.12.2021 с началом признания ФИО3 несостоятельной (банкротом) и  введением в отношении нее процедуры реализации имущества должника и  утверждением Финансовым управляющим должника ФИО4, финансовый  управляющий в нарушении ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве не включил в  конкурсную массу должника имущество, выявленное или приобретенное после даты  принятия решения о реализации имущества должника (т.е. указанного в заявлении о  признании ФИО3 банкротом спорного вышеперечисленного недвижимого  имущества)  

3. В силу ч. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  

управляющий обязан был представить в арбитражный суд положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены  продажи имущества (т.е. в том числе и указанного в заявлении о признании ФИО3 банкротом спорного вышеперечисленного недвижимого имущества). Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего  Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение.  

4. Финансовый управляющий ФИО4 в нарушении абз. 3 пункта 2 статьи 131  Закона о банкротстве, в котором говориться, что имущество, являющееся предметом  залога, подлежит обязательной оценке, не произвел его оценку с привлечением  профессиональных оценщиков, и ходатайствовал перед судом в удовлетворении  требования кредитора ФИО6 обосновав, что кредитор ФИО6 давно подал  в МФЦ заявление о регистрации права собственности на спорные объекты  недвижимости и не смог реализовать свое право из-за якобы незаконно наложенных  судами арестов на данное имущество.  

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному кредитору в удовлетворении  заявленных требований, исходил из следующего.  

Относительно довода о невключении в конкурсную массу должника объектов  недвижимости: Жилой дом, общей площадью 598,50 кв. м, кадастровый номер:  50:12:0090220:188, находящийся по адресу: 

<

...>; Земельный участок для индивидуального  жилищного строительства, общей площадью 1206 кв. м, кадастровый N  50:12:0090220:0019, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район,  Коргашинский с.о., дер. Высоково, уч. N 119; Хозяйственное строение, общей  площадью 238 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0090219:901, находящийся по адресу:  Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., дер. Высоково, уч. 118;  Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью  1201 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0090220:23, находящийся по адресу: Московская  область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., дер. Высоково, уч. N 118;  

Хозяйственное строение, общей площадью 126,40 кв. м, кадастровый номер:  50:12:0090219:904, находящийся по адресу: 

<

...>; Права аренды на земельный участок общей  площадью 1750 по адресу Московская облась, Мытищинский р-н, г.п. Пироговский, д.  Высоково, уч. 28-29, судом установлено следующее.  

17.03.2017 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа на  сумму 35 000 000,00 руб., а также договор залога на вышеуказанные объекты  недвижимости. Объекты залога оценены в 40 000 000 руб.  

Решением Бабушкинского районного суда от 05.04.2018 в пользу ФИО6  взыскано 35 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, расходы представителя, госпошлина. Обращено взыскание на  недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной  продажной цены совокупно 89 840 000 руб.  

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества,  определением суда от 16.03.2018 судом по делу назначена судебная оценочная  экспертиза с целью определения стоимости заложенного недвижимого имущества,  проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и  Права". Согласно выводам заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость  составляет по состоянию на дату оценки недвижимого имущества совокупно 112 300  000,00 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 18.09.2018 указанное решение суда оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.  

В последующем Бабушкинским районным судом города Москвы 11.06.2019  (Апелляционное определение по Делу N 33-42742/2019 от 24.09.2019), 24.07.2020  (Апелляционное определение 33-420527/20 от 16.12.2020 г.) приняты решения о  взыскании дополнительных сумм процентов по договору займа. Таким образом,  задолженность Должника перед кредитором составила сумму в размере - 69 281 000  (шестьдесят девять миллионов двести восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.  

Постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 06.04.2020  судебный приставав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных  

исполнительных производств N 1 Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области ФИО7 постановил передать взыскателю  ФИО6 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по  цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.  Постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на  имущество (имущественные права) от 04.03.2021 судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  ФИО7 постановил Управлению Росреестра по Московской области в пятидневный  срок провести государственную регистрацию права (перехода права) на взыскателя -  ФИО6  

Определением Мытищинского городского суда от 31.10.2019 наложены  обеспечительные меры на указанное недвижимое имущество. В связи с отказом  Заявителя (ФИО1) от права на недвижимое имущество, Решением от  26.08.2020 меры по обеспечению иска отменены.  

Однако снятие арестов с имущества и регистрация за ФИО6  осуществилась лишь в марте 2022, то есть спустя полтора года с даты вынесения  Решения о снятии обеспечительных мер, и спустя два года после вынесения  постановления о передаче нереализованного имущества ФИО6 При этом на  территории, находится газопровод высокого давления, на который до сих пор  обеспечительные меры не сняты.  

Таким образом, исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к выводу  о невключении в конкурсную массу должника залогового имущества ФИО6,  переданного ему еще в 2020 судебным приставом-исполнителем.  

Принимая во внимание, что спорный объект реализовывался на публичных торгах с  постепенным снижением цены, при отсутствии волеизъявления неограниченного круга  лиц на приобретение имущества, суд приходит к выводу о том, что сформированная по  результатам открытых публичных торгов стоимость объекта является рыночной ценой, а  возможный к предоставлению по результатам судебной экспертизы отчет об оценке  является предварительной оценкой.  

Судом установлено, что спорное имущество не было реализовано на публичных  торгах по цене 89 840 000 руб. и оставлено за собой ФИО6  

С учетом изложенного, суд констатировал отсутствие основания для назначения  экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимого  имущества.  

Финансовый управляющий в ходе обеих процедур банкротства неоднократно  направлял должнику запросы на предоставление информации и имущества, в результате  в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было подано  заявления в Арбитражный суд города Москвы об обязании должника передать  имущество и документацию по списку управляющему. Арбитражным судом заявление  управляющего удовлетворено частично, в части обязания должника передать имущество  отказано. Управляющий вынужден был обратиться в ГИБДД, ФССП и ОМВД по р-ну  Бабушкинский с заявлениями по розыску имущества. Однако на данный момент  местоположение и судьба имущества в виде транспортных средств, техники,  арбитражному управляющему не известно.  

В материалы дела представлены сведения о направлении запросов о розыске  имущества, при этом материалы дела не опровергают доводы финансового  управляющего имуществом должника о том, что должником в добровольном порядке  документы и материальные ценности ему не передавались.  

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не приводит  мотивированных возражений по вопросу наличия у ФИО6 статуса залогового  кредитора, а лишь настаивает на необходимости со стороны арбитражного  управляющего принять меры по возврату в конкурсную массу имущества с его  последующей повторной продажей, что является необоснованным.  

Таким образом, как указал суд первой инстанции, исходя из отсутствия действий  финансового управляющего, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав,  несмотря на обоснованность жалобы конкурсного кредитора по п. 3, факт причинения  убытков действиями (бездействием) финансового управляющего не доказан,  следовательно, финансовый управляющий не может быть отстранен от возложенных на  него в настоящем деле обязанностей.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций в части отсутствии оснований для включения в конкурсную  массу должника объектов недвижимости: Жилой дом, общей площадью 598,50 кв. м,  кадастровый номер: 50:12:0090220:188, находящийся по адресу: 

<

...>; Земельный участок  для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1206 кв. м,  кадастровый N 50:12:0090220:0019, находящийся по адресу: Московская область,  Мытищинский район, Коргашинский с.о., дер. Высоково, уч. N 119; Хозяйственное  строение, общей площадью 238 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0090219:901,  находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о.,  дер. Высоково, уч. 118; Земельный участок для индивидуального жилищного  строительства, общей площадью 1201 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0090220:23,  находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о.,  дер. Высоково, уч. N 118; Хозяйственное строение, общей площадью 126,40 кв. м,  кадастровый номер: 50:12:0090219:904, находящийся по адресу: 

<

...>; Права аренды на  земельный участок общей площадью 1750 по адресу Московская облась, Мытищинский  р-н, г.п. Пироговский, д. Высоково, уч. 28-29, поскольку до возбуждения дела о  банкротстве ФИО3 вступившими в законную силу судебными актами судов  общей юрисдикции на данное имуществе обращено взыскание.  

При этом кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов  относительно незаконности вышеприведенных судебных актов; после предъявления  ФИО6 требования в деле о банкротстве ФИО3 кредитор ФИО1 не воспользовалась своим право на обжалование данных судебных актов в порядке  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

Соответственно, суды пришли также к правильному выводу о том, что у  финансового управляющего ФИО4 отсутствовали основания по проведению оценки  указанного залогового имущества.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве)  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;  

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на сведения уполномоченного органа –  Федеральной налоговой службы (далее по тексту также – ФНС России),  подтвержденные судебным приказом, указывает на то, что по состоянию на 21.12.2021, в  собственности должника находились 14 грузовых автомобилей, 4 легковых автомобиля,  8 самоходных транспортных средств.  

Как следует из материалов дела, данные объекты движимого имущества в  конкурсную массу не включены.  

При этом судами не установлено, какие меры принимал финансовый управляющий  по выявлению указанного движимого имущества и включению его в конкурсную массу.  

Вывод судов о том, что финансовый управляющий направлял соответствующие  запросы в регистрирующие органы, не соответствует имеющимся в деле  доказательствам,- такие запросы в материалах обособленного спора отсутствуют,  финансовый управляющий к своему отзыву таких запросов не прикладывал (том 2 л.д.  89 – 91).  

Поскольку судами признано обоснованным заявление кредитора ФИО1 в  части не соблюдения финансовым управляющим пункта 1 статьи 213.26 Закона о  банкротстве (пункт 3 заявления ФИО1, то в случае признания обоснованным  заявления кредитора ФИО1 о не исполнении финансовым управляющим  обязанности по выявлению и включению в конкурсную массу принадлежащего  должнику движимого имущества могут возникнуть основания, свидетельствующие об  обоснованности требования об отстранении финансового управляющего.  

Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об  отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего до выяснения  фактических обстоятельств, связанных с исполнением им обязанности по выявлению и  включению в конкурсную массу принадлежащего должнику движимого имущества,  является преждевременным.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной  

части противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и  процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта,  и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами в указанной части на основании не полного и не всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности  принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение  Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-35662/2021,  считает необходимым направить обособленный спор в указанной части на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному  спору в указанной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить  применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм  права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований  требования в указанной части и возражений относительно заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по  делу № А40-35662/2021,- отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи Е.Л. Зенькова 

 В.З. Уддина