АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-44488/2021

«27» декабря 2021 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 21.12.2021

полный текст судебного акта изготовлен 27.12.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «НЕФТЕПРАКТИКА»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЬСКИЙ НПЗ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3,

установил:

судом рассматривается исковое заявление акционерного общества «НЕФТЕПРАКТИКА» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЬСКИЙ НПЗ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 020 096 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании требования, с учетом ранее заявленных уточнений, поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 15.12.2021, судом объявлен перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ, до 21.12.2021 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (далее - Заказчик) 01.08.2020 заключен договор подряда №ДКС-2/1-20 (далее Договор) на разработку КД5 изготовление поставку и монтаж резервуаров РВС объемом 4 950 куб.м на объекте Заказчика: «Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, шт. Ильский, территория 5 5-км автодороги Краснодар-Новороссийск.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ составила 19 912 720 руб.

Согласно пунктам 3.6.1., 3.6.2. расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней, после подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец указывает, что работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 от 29.03.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.03.2021 на сумму 19 912 720 руб.

В свою очередь, заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 1 020 096 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 30.08.2021, направленной истцом в адрес ответчика, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. 

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом. 

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком в общей сумме 19 912 720 руб., что подтверждается подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний, актом выполненных работ от 29.03.2021 №1., что подтверждает принятие работ в отсутствие претензий ответчика по качеству работ.

Судом учтено, что акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, а, следовательно, выполненные истцом работы несли для ответчика потребительскую ценность и подлежали оплате. 

Кроме того, между сторонами подписан  акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий нарушение произведенных оплат по договору за выполненные истцом работы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям контракта. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.04.2021 по 17.06.2021 в размере 1 020 096 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 17.5 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в договоре, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты принятых Заказчиком работ за каждый день просрочки оплаты.

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки, судом установлено, что неустойка рассчитана от суммы, включающей в себя гарантийное удержание в размере 610 713 руб., предусмотренного условиями договора (пункт 3.7.).

В свою очередь, пунктом 3.7. договора установлен гарантийный срок, который составляет 3 месяца с даты принятия выполненных работ, то есть до 01.07.2021.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять от суммы, за исключением суммы гарантийного удержания, то есть от 19 237 014 руб.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в соответствии с которым, общий размер неустойки, в том числе за просрочку возврата суммы гарантийного удержания, составляет 989 522 руб., которые подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий в себе ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что сумма неустойки в размере 989 522 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Судом также изучены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и признаны неподлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности по следующим основаниям.

Относительно довода Ответчика о не заключении договора подряда № ДКС-2/1-20 от 01.08.2020, суд отмечает следующее.

Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что совокупность действий со стороны ответчика по исполнению договора в части оплаты, возврата суммы гарантийного удержания, подписания акта сверки взаимных расчетов, свидетельствуют об одобрении условий заключенного договора, с учётом редакции, изложенной в протоколе разногласий, а действия Ответчика, направленные на оспаривание факта заключения договора в условиях фактического исполнения договора, являются недобросовестными, тем самым Ответчик злоупотребляет правом, что недопустимо по правилам статьи 10 ГК РФ.

Согласно п.3, ст. 431 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч.3 ст.154 и ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенного в п.6 «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 г., «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно обзор Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ следует, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора, если существенное его условие ими фактически исполнено.

Таким образом, доводы Ответчика о не заключении и несогласовании существенных условий договора являются необоснованными.

Относительно доводов Ответчика о не передаче в полном объеме результата работ, отсутствие исполнительной документации суд отмечает следующее.

В материалах дела представлен акт о приемке выполненных работ от 29.03.2021, справка о стоимости выполненных работ от 29.03.2021, согласно котоорого следует, что Истец сдал, а Ответчик принял результат выполненных работ, который имеет для Ответчика потребительскую ценность. Претензий и замечаний к выполненным работам, Ответчик к Истцу не имеет.

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи исполнительной документации, справка Ответчика об отсутствии замечаний к исполнительной документации от 29.03.2021 г., согласно которой следует, что ООО «Ильский НПЗ» в полном объеме проверил исполнительную документации, документация соответствует требованиям нормативных документов. Замечаний по составу и оформлению не имеется.

Относительно доводов Ответчика об уклонении Истца в согласовании порядка оплаты выполненных работ, о нарушении предполагаемых сроков передачи проектной документации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектная документация Ответчиком была согласована 26 февраля 2020 г., и передана Истцу, о чём свидетельствует письмо исх. № 085 от 26.02.2021 г.

Согласно п.5.5.2 договора Заказчик осуществляет проверку комплекта проекта КМ в течении 5 (пяти) рабочих дней.

ООО «Ильский НПЗ» существенно нарушило сроки согласования проектной документации.

Согласно п.5.14 договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке перенести/увеличить сроки выполнения работ, в случае несвоевременного исполнения Заказчиком встречных обязательств по договору, препятствующих или замедляющих процесс выполнения работ, в том числе и обязательств по оплате авансовых платежей в порядке, установленным договором. Срок выполнения работ переноситься/увеличивается на время фактической задержки исполнения Заказчиком встречных обязательств. 

Подрядчик вправе при наличии соответствующих обстоятельств приостановить выполнение работ, а также в случае, неисполнение Заказчиком встречных обязательств по договору более чем на 30 (тридцать) дней, отказаться от исполнения настоящего договора.

В обязательства Заказчика входит передача до начала производства работ проектной и конструкторской документации со штампом в производство работ, обеспечить строительную готовность фундаментов и передачу строительной площадки (п.7.1 и п.7.2 договора).

Таким образом, ООО «Ильский НПЗ» исполнило обязательств по договору с существенным нарушением срока, тем самым на стороне истца возникло право перенести сроки выполнения работ, на период задержки исполнения встречных обязательств.

Относительно довода Ответчика, об оплате суммы гарантийного удержания, после подписания акта об устранении замечаний, акта приемки законченного строительством объекта, акта сверки взаиморасчётов.

Сумма гарантийного удержания была оплачена ООО «Ильский НПЗ» по платёжному приучению № 20367 от 12.10.2021 г., что свидетельствует о выполнении условий договора. Акт сверки взаимных расчетов подписан между Истцом и Ответчиком.

Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от ввода объекта подряда в эксплуатацию, то есть событие, повлиять на которое не может Истец, и которое может и не наступить (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2015 N Ф06-2350/2015 по делу N А57-24332/2014; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А70-6909/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 N Ф08-8815/2014 по делу N А53-7290/2014).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬСКИЙ НПЗ» в пользу акционерного общества «НЕФТЕПРАКТИКА» неустойку в размере 989 522 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 759 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко