АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15965/2022

Дело № А55-634/2021

г. Казань

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2021 № 210),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анализ риска и безопасность»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А55-634/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анализ риска и безопасность» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Анализ риска и безопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анализ риска и безопасность» (далее – ООО «Анализ риска и безопасность», ответчик) о взыскании 180 845 руб. долга по договору от 25.01.2019 № 1583 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, а также 16 520 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с 16.10.2020 по дату фактической оплаты долга. 

ООО «Анализ риска и безопасность» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Анализ риска и безопасность» в пользу ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» взыскано 180 845 руб. долга, 16 452 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2020 по день фактического погашения долга, а также 6 919 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Анализ риска и безопасность» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что основания для внесения истцу спорной платы за исполнение условий договора, а также вознаграждения по договору отсутствуют.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн) заседания, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Анализ риска и безопасность» (заказчик) и ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» (исполнитель) заключен договор от 25.01.2019 № 1583, согласно условиям пункта 1.2. которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг сопровождения участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru, исполнитель за весь период действия настоящего договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по настоящему договору, для участия в государственных и коммерческих торгах, ответственные лица заказчика по настоящему договору отбирают подходящие заказчику закупки. Каждая отобранная закупка поступает исполнителю не позднее 5 рабочих дней до даты окончания подачи заявок. Заказчик по настоящему договору вправе направить в работу исполнителю одновременно не более двух отобранных закупок в течение одного рабочего дня. В случае если заявка или совокупность заявок передаются вне указанных сроков и количестве, на усмотрение исполнителя заявки могут быть приняты в работу по согласованию с заказчиком. Сроки и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы сторонами настоящего договора.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, согласован сторонами в пункте 2.3. договора.

Пунктом 2.4.1. договора предусмотрено, что исполнитель по требованию заказчика оформляет документы и сведения, необходимые для участия в закупках. Заявки подготавливаются только на основании предоставленной заказчиком информации, также заказчик обязан лично письменно заверить документы заявки, приготовленные исполнителем в случае такой необходимости, и предоставить исполнителю своевременно. В случае, если такие документы не были заверены надлежащим образом и своевременно, как этого требуют условия закупки, по вине заказчика, в результате чего такая заявка была не подана, услуги по настоящему договору признаются оказанными, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Согласно пункту 3.1. договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 200 000 руб. и оплачивается в следующем порядке:

-первая часть оплаты составляет 40 000 руб.;

-вторая часть оплаты составляет 160 000 руб., которые заказчик по настоящему договору обязуется оплатить в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика по договору победителем в первой по очередности закупке, для участия в которой были задействованы услуги исполнителя.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.

В пункте 3.3. договора сторонами указано, что размер вознаграждения исполнителя с каждой отдельной победой в закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, уменьшается в следующем порядке:

- первое является «базовым» и составляет 2 % от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки;

- после первой выигранной закупки размер вознаграждения исполнителя при победе на следующей (второй) закупке становится 1,8 % от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки;

- после второй выигранной закупки размер вознаграждения исполнителя при победе на следующей (третьей) закупке становится 1,6 % от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки;

- после третьей выигранной закупки размер вознаграждения исполнителя при победе на следующей (четвертой) закупке становится 1,4% от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки;

- после четвертой выигранной закупки размер вознаграждения исполнителя при победе на следующей (пятая и далее) закупке фиксируется в 1 % от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки.

В случае если заказчик по настоящему договору не отбирает заявки в работу исполнителя более чем 3 месяца с момента крайней победы размер вознаграждения возвращается к «базовому», где дальнейшие взаиморасчеты возвращаются на прежний цикл.

В соответствии с пунктом 3.4. договора исполнитель выставляет заказчику счет на вознаграждение на следующий день после заключения заказчиком по настоящему договору государственного муниципального или коммерческого контракта/договора в сроки, установленные действующими законодательством.

В силу пункта 3.5. договора оплата вознаграждения в полном объеме осуществляется заказчиком с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполняемые работы, но не позднее 30 календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. 

В случае, если заказчик по настоящему договору производит оплату вознаграждения в течение ближайших 5 календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, размер вознаграждения составит 75% от размера вознаграждения, согласно пункту 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что исполнитель по мере оказания услуг по настоящему договору обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 5.2. договора указано, что в течение 3 календарных дней после получения акта сдачи-приемки услуг, предусмотренного пунктом 5.1. договора, заказчик обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо представить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг. Мотивированный отказ заказчика исполнитель обязан рассмотреть в течение 5 рабочих дней и в случае согласия принять меры по устранению недостатков.

В силу пункта 5.3. договора в случае если в срок, указанный в пункте 5.2. договора, от заказчика по настоящему договору не поступит подписанный акт сдачи-приемки услуг или письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи-приемки услуг, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику по договору.

Пунктами 6.1., 6.2, 6.5 договора определено, что договор вступает в силу и начинает действовать со дня подписания и оплаты первого платежа, предусмотренного пунктом 3.1. договора, срок его действия состоит из отдельно оплаченных заказчиком периодов действия настоящего договора, период действия договора составляет 12 месяцев; истечение указанного срока не прекращает обязательств по выплате вознаграждения исполнителя в случае, если закупка выиграна заказчиком с использованием услуг исполнителя. 

ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» указало, что во исполнение условий договора от 25.01.2019 № 1583 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках ООО «Анализ риска и безопасность» платежным поручением от 29.01.2019 № 11 перечислило на его счет оплату по первому этапу в размере 40 000 руб. 

В свою очередь, ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» подало заявку на участие в торгах, по результатам проведения которых ООО «Анализ риска и безопасность» признано победителем, о чем на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 09.04.2019 размещена информация о подписанном контракте с ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови» на сумму 1 042 250 руб. 

ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» выставило ООО «Анализ риска и безопасность» счет от 21.05.2019 № 1247 на вторую часть оплаты по договору в размере 160 000 руб. и счет от 21.05.2019 № 10008 на оплату вознаграждения в размере 20 845 руб., равного 2 % от цены заключенного контракта. Также на электронную почту заказчика направлены акты оказанных услуг. 

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг и вознаграждения исполнителю ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» направило в адрес ООО «Анализ риска и безопасность» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в ответ на которую заказчик сослался на расторжение договора от 25.01.2019 № 1583, уведомление о котором ранее было направлено в адрес исполнителя, а также на некачественное оказание услуг по подготовке пакета тендерной документации, в результате чего контракт с ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови» был расторгнут, с ООО «Анализ риска и безопасность» удержана неустойка, организация понесла финансовые и имиджевые потери.

Неисполнение ООО «Анализ риска и безопасность» обязанности по оплате оказанных услуг и вознаграждения исполнителя послужило основанием для обращения ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» в суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В возражение на первоначальный иск и в обоснование встречных требований ООО «Анализ риска и безопасность» указало, что 30.01.2019 генеральный директор Общества отозвал свою подпись на договоре с требованием возвратить аванс, и с указанного момента истец не предпринимал никаких действий по оказанию услуг, в том числе и действий для победы ответчика в аукционе. Также Общество ссылалось на то, что оно приняло участие в аукционе, по результатам подведения итогов которого электронный аукцион признан несостоявшимся, контракт был заключен с ним как с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки. 

Также указало, что контракт с ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови» был расторгнут последним на основании решения от 30.05.2019 № 839 об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, цель заключения договора от 25.01.2019 № 1583 в виде получения максимальной выгоды по заключенным контрактам не достигнута.

Письмом от 16.04.2019 (исх. № 175/04-19) ООО «Анализ риска и безопасность» повторно направило в адрес ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» соглашение о расторжении договора от 25.01.2019 № 1583.

При таком положении ООО «Анализ риска и безопасность» считает, что оснований для выплаты ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» предъявленного к взысканию долга и вознаграждения не имеется, а внесенные им последнему денежные средства в сумме 40 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика по встречному иску.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 190, 779, 781, 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признав недоказанным факт неоказания либо ненадлежащего оказания ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» договорных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя спорных сумм, а также начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Основания для удовлетворения встречного иска признаны отсутствующими.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что 30.01.2019 генеральный директор ООО «Анализ риска и безопасность» отозвал свою подпись в договоре и потребовал возвратить аванс, и с указанного момента ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» никаких действий по исполнению договора не предпринимало и цель заключения договора от 25.01.2019 № 1583 достигнута не была, являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Из материалов дела следует, что истец совершил предусмотренные договором действия по определению возможности участия в закупках, осуществлению анализа поступившей документации, отбору закупок, подходящих для участия в конкурсе, по направлению ответчику предложений об участии в закупке, по формированию заявки для участия в электронном аукционе после получения решения от ответчика и по направлению заявки для участия в электронном аукционе, и ответчик принял участие в закупке и был признан ее победителем.

Обстоятельства, подтверждающие, что участие в аукционе и заключение контракта стали возможными в связи с действиями самого ответчика, а истец к данному процессу отношения не имеет, правомерно не признаны доказанными в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судами проанализированы представленные в материалах дела информация ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови» о том, что ООО «Анализ риска и безопасность» к выполнению обязательств по заключенному между данными лицами контракту не приступило; а также - адресованные заказчику письма исполнителя от 10.04.2019 № 141/04-19, от 07.04.2019 № 177/04-19, от 25.04.2019 № 232/04-19, в которых указано на невозможность исполнения условий контракта со ссылкой на разработку технического задания с нарушениями действующего законодательства, выразившегося в отсутствии у заказчика исходных данных для проектирования. При этом заказчик предлагал провести инженерные изыскания и «закрыть» контракт на этом этапе. 

Как верно отметили суды, проверка соответствия аукционной документации установленным действующим законодательством требованиям обязанностью исполнителя ни в силу положений действующего законодательства, ни по условиям договора не являлась; содержание технического задания изначально присутствовало в составе аукционной документации, следовательно, ответчик, участвуя в аукционе, должен был знать о несоответствии, обозначенном в адресованных заказчику письмах; к выводу о безуспешности заключенного контракта с ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови» ответчик пришел уже в процессе реализации правоотношений с данным лицом; условиями заключенного между сторонами настоящего спора договора оплата заказчиком услуг исполнителя в зависимость от исполнения/неисполнения контракта, заключенного ответчиком по результатам конкурсных процедур, в которых он признан победителем, не поставлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что контракт с контрагентом был заключен ООО «Анализ риска и безопасность» в результате признания аукциона несостоявшимся, правильно признано судами не свидетельствующим о неоказании или о ненадлежащем оказании истцом договорных услуг, поскольку в силу условий договора целью последнего является признание заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, и заключение заказчиком контрактов, что имело место быть в рассматриваемом случае.

Ссылки заказчика на неполучение им выгоды от заключенного контракта, что также являлось целью заключенного между сторонами договора, обосновано отклонены судами, поскольку, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, достижение такой цели, как получение максимальной выгоды, напрямую от исполнителя (истца), не являющегося стороной заключаемых по итогам аукциона контрактов, не зависит, определить заранее выгоду заказчика от заключенного контракта можно лишь с небольшой степенью вероятности; заключенный предположительно выгодный контракт может оказаться впоследствии невыгодным для заказчика; исполнитель не вправе вмешиваться и оказывать влияние на последующие действия своего заказчика в правоотношениях с контрагентами.

Также суды дали верную правовую оценку доводам ответчика по первоначальному иску об отзыве подписи руководителя Общества в договоре. Как правильно указано судами, названные действия после заключения договора и в процессе его реализации об отказе ответчика от договора, недействительности либо расторжении договора не свидетельствуют. 

При таком положении обстоятельство оказания спорных услуг правильно признано влекущим возникновение у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) предусмотренную пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора обязанность по внесению второй части оплаты и уплаты вознаграждения. Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты им истцу спорных сумм ввиду того, что контракт с ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови» оказался невыгоден, обосновано признаны несостоятельными, а причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком контракта и ненадлежащим оказанием истцом услуг - не доказанной. 

Суд округа также считает необходимым разрешить и отклонить приведенный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об отсутствии оснований для внесения спорной платы со ссылкой на пункт 6.4 договора. 

Указанное условие договора (пункт 6.4) устанавливает основания для возврата внесенных исполнителю средств в случае, если из минимум 10 закупок или отборов не было ни одной выигранной закупки или одного произведенного отбора с использованием услуг исполнителя. 

Поскольку в рассматриваемом случае имел место факт отбора и выигранной закупки с использованием услуг исполнителя, то, безотносительно общего предложенного исполнителем количества закупок, условия пункта 6.4 договора к спорным правоотношениям не применимы. 

Более того, истец указал на представление им по адресу электронной почты ответчика многочисленных предложений об участии в закупках, инициатива в отношении которых со стороны заказчика от действий исполнителя не зависит.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А55-634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева