2325/2019-63514(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17865/2015

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 года

15АП-5914/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2  ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от  24.04.2018,  

от конкурсного управляющего ИП главы Крестьянского фермерского хозяйства  ФИО5 Аббас ФИО6: представителя ФИО7 по  доверенности от 01.08.2018,  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителя  ФИО8 по доверенности от 08.08.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу   № А32-17865/2015 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях  продажи имущества по заявлению конкурсного управляющего ФИО6  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы Крестьянского  фермерского хозяйства ФИО5 Аббас  

(ИНН/ОГРНИП 232501797434/3100236813800011), принятое в составе судьи Шевцова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы Крестьянского  фермерского хозяйства ФИО5 Аббас (далее – должник) в Арбитражный  суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника  ФИО6 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения  положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с учетом  

позиций ООО "Русфинанс Банк" и АО «Россельхозбанк» (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением от 21.01.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2  ФИО3.  

Определением суда от 11.03.2019 по делу № А32-17865/2015 утверждено  положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  

Не согласившись с определением суда от 11.03.2019 по делу   № А32-17865/2015, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Апшеронского  районного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу № 2-1078/2018  выделена доля ФИО9 из совместно нажитого имущества и признано  право собственности на ½ долю имущества, указанного в судебном акте. Заявитель  жалобы указывает, что в состав имущества, подлежащего реализации включено  также имущество, которое не является предметом залога. Кроме того, требования  ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» и ООО «Русфинансбанк» не  включены в реестр требований кредиторов ФИО2,  соответствующие заявления поданы не были.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-17865/2015 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП главы  Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 Аббас ФИО6,  публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержали доводы,  изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО2 ФИО3 оставил  рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений  настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с  законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а  также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом  одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях  проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

Порядок продажи имущества должника определен в статье 139  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В течение месяца с даты окончания  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан  представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже  имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках  его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса  (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме  представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о  средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается  соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о  сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о  продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием  кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о  продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе  конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение  порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов  для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений  (пункт 2 указанной статьи).  

Реализация имущества должника по смыслу норм ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о конкурсном производстве, является основным мероприятием в  данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств  для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального  баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и  условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания  кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в  него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности  должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между  собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является  отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в  

течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры  несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.  По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации  имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в  течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при  рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.  

Кроме того согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от  23.07.2009 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве  отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся  предметом залога.  

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении  начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством  Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства  осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в  целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника,  начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в  определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.  

Судом апелляционной инстанции изучен предложенный конкурсным  управляющим порядок продажи, который соответствует требованиям  законодательства о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для отказа в удовлетворении уточненной редакции  положения о реализации имущества должника, предложенной конкурсным  управляющим, поскольку она соответствует положениям действующего  законодательства, направлена на привлечение максимального числа  потенциальных покупателей и реализацию имущества по наиболее высокой цене.  

Из материалов дела следует, что решением Апшеронского районного суда  Краснодарского края от 08.11.2018 по делу № 2-1078/2018 выделена доля  ФИО9 из совместно нажитого имущества и признано право  собственности на ½ долю имущества ФИО5 Аббас.  

В отношении ФИО2 также ведется процедура  банкротства, дело № А32-5331/2016.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких  случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком  имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему  супругу).  

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998  N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса  Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с  

совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не  влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой  собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого  имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств,  вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного  имущества, а не доли в праве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11,  при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по  договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в  отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был  заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.  

Тем самым вывод суда первой инстанции о том, что такое имущество  подлежит реализации в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона  о банкротстве, является верным.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что компенсация супругу из  стоимости предмета залога может быть выплачена после погашения требований  залогового кредита. Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 304-ЭС18-6113(2) по делу N А27-21955/2016.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт раздела имущества  супругов не привел к выделу имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют  основания для вывода о необоснованном включении имущества должника в  Положение.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 N Ф04-689/2019 по делу  N А45-17647/2016.  

Доводы апелляционной жалобы, о том, что часть имущества не является  предметом залога ПАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции  отклоняются исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и главой  КФХ ФИО5 Аббас заключен ряд кредитных договоров в частности  договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 1853/454/01222 от  21.12.2011, № 1853/454/04002 от 23.01.2012, № 1853/454/04010 от 04.02.2012,   № 1853/454/04023 от 12.05.2012, № 1853/454/04097 от 18.09.2013,   № 1853/452/01269 от 26.12.2013, № 1853/452/01277 от 26.03.2014.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным  договорам между Банком и должником заключены следующие договоры ипотеки:   № 1853/452/04002/и-1 от 23.01.2012, № 1853/454/04097/и-1 от 18.09.2013,   № 1853/452/01269/и-1 от 26.12.2013, № 1853/452/01277/и-1 от 26.03.2014,   № 1853/454/01222/и-1 от 24.01.2012, № 1853/454/04010/и-1 от 24.02.2012,   № 1853/454/04010/и-2 от 30.05.2012.  

Предметом залога по указанным договорам ипотеки выступают, в том числе  следующие земельные участки:  

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения – для  сельскохозяйственного производства). Общая площадь, 110000 кв.м.  кад. № 23:02:0209000:612, расположенный по адресу: Краснодарский край,  Апшеронский район, в границах плана бывшего совхоза "Апшеронский", участок  1, секция 6, контур 26;  

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения – для  сельскохозяйственного производства). Общая площадь, 441208 кв.м.  кад. № 23:02:0209000:613, расположенный по адресу: Краснодарский край,  Апшеронский район, в границах плана бывшего совхоза "Апшеронский", участок  1, секция 6, контур 26;  

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения – для  сельскохозяйственного производства). Общая площадь, 176000 кв.м.  кад. № 23:02:0209000:545, расположенный по адресу: Краснодарский край,  Апшеронский район, в границах плана бывшего совхоза "Апшеронский", участок  1, секция 6, контур 2601;  

- земельный участок (земли населенных пунктов - для размещения магазина).  Общая площадь, кв.м. 311 

<

...> кад. № 23:02:0402026:0034.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998  N 102-Ф «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), при  ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся  или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном  участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия  залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если  иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено  договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.  

Статьёй 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все  прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных  участков.  

Конституционный Суд Российской федерации в своём определении от 24  октября 2013 г. N 1673-О указал, что положение пункта 1 статьи 64 Федерального  закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о распространении при ипотеке  земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном  участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип  земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой  указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено  на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и статьи 218 и 219  ГК Российской Федерации, содержащие основания приобретения права  собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь  создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации,  которые направлены также на реализацию участниками гражданских  правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35  (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 741-О).  

Таким образом, объекты недвижимости, которые заявитель жалобы считает  не находящимися в залоге ПАО «Сбербанк России» расположены на указанных  земельных участках и как следствие залог на них распространяется в силу закона.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу   № А32-17865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Н.В. Шимбарева  

 Н.В. Сулименко