/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1442/2018

10 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Мильчиной И.А.

при участии:

от Минобороны России: Кумаев Д.В., представитель по доверенности                   от 21.12.2016 № 212/1/294

от ФКУ ОСК ВВО: Кумаев Д.В., представитель по доверенности                            от 16.01.2018 № 29/6

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018

по делу № А73-14562/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Шапошникова В.А.; в суде апелляционной инстанции – судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по иску государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 856 932 руб. 32 коп. задолженности, 205 699 руб. 13 коп. неустойки

Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»; ОГРН 1028700586694, адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ ОСК ВВО; ОГРН 1112722003316, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск ул. Серышева, 15), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119019,                     г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период сентябрь - ноябрь 2014 года в размере 2 856 932 руб. 32 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, за период с 03.05.2017 по 14.08.2017 в размере 205 699 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФКУ ОСК ВВО и Минобороны России, полагающих, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податели кассационных жалоб просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе                    в удовлетворении иска. Заявители ссылаются на то, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и                    ФКУ ОСК ВВО по снабжению тепловой энергией в отсутствие заключенного государственного контракта теплоснабжения, у последнего отсутствовала обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, поскольку порядок определения теплоснабжающих организаций и заключения договоров (государственных контрактов) на теплоснабжение объектов Минобороны России и его структурных подразделений определен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, полагает, что данное обстоятельство может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считают, что судами сделан неверный вывод о том, что сумма НДС является частью цены за поставленную тепловую энергию, в связи с чем санкции подлежат начислению на цену товара без учета НДС. При этом ФКУ ОСК ВВО выражает несогласие с выводом суда о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.  Также, по мнению заявителей, ФКУ ОСК ВВО освобождено от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобе в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                     ФКУ ОСК ВВО и Минобороны России привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб пояснения.

ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в сентябре - ноябре 2014 года поставило на объекты ФКУ ОСК ВВО тепловую энергию.

Стоимость поставленного ресурса составила 2 856 932 руб.

В виду неоплаты потребленной тепловой энергии ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» направило в адрес ФКУ ОСК ВВО, а также Минобороны России претензию от 10.03.2017 с указанием на наличие задолженности за потребленную теплоэнергию и необходимости ее погашения.

Уклонение ФКУ ОСК ВВО от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию, уплатить теплоснабжающей организации пени предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Установив факт несвоевременного исполнения ФКУ ОСК ВВО обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования         ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию за период сентябрь - ноябрь 2014 года в размере 2 856 932 руб. 32 коп. Факт передачи теплоэнергии на объекты ответчика в спорный период и его объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел  требование истца о взыскании неустойки за период с 03.05.2017 по 14.08.2017 и удовлетворил его в сумме 205 699 руб. 13 коп. При этом в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что договор по поставке тепловой энергии на объекты военного городка между сторонами не заключался, поэтому у него отсутствует обязанность по оплате потребленных им коммунальных услуг, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При этом недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

Отсутствие в спорный период заключенного договора теплоснабжения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Необоснованными признаются и доводы ФКУ ОСК ВВО о неправомерном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у учреждения, поскольку с силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из приведенных положений, а также статьи 399 ГК РФ, привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженность с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у ФКУ ОСК Восточного военного округа обоснованы.

Довод об освобождении ФКУ ОСК ВВО от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления № 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения, т.е. для нужд учреждения. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком, в которых учреждение действует от своего имени и в своем интересе, носят гражданско-правовой характер, а взыскание с учреждения причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях учреждение осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.

Таким образом, поскольку ФКУ ОСК ВВО участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении искового заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А73-14562/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

И.А.Мильчина