ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65763/2021

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.04.2021;

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 01.04.2022;

от ООО «ВодоТеплоСтрой»: ФИО6 по доверенности от 17.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2446/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по обособленному спору № А56-65763/2021/сд.1, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Икспи-Групп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Икспи-Групп»,

 

третьи лица: ФИО7, ФИО5, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Икспи-Групп» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №72(7273) от 23.04.2022

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 09.06.2021 №78 АБ 8502829, заключенного между Обществом и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1065 +/- 11 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А (кадастровый номер: 78:40:0019184:123); жилой дом, 2-этажный общая площадь 281,5 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:40:0019184:1172.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечены ФИО7, ФИО5.

Определением суда от 19.10.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.12.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2022, общество с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоСтрой» (далее – Компания) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что из выписки по расчетному счету следует, что 12.06.2022 денежные средства перечислены на расчетный счет должника в размере 17 000 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что заем предоставлен на нерыночных условиях, проценты по договору займа составили 96% годовых, что не имеет экономической выгоды для должника, который впоследствии утратил денежные средства. Кроме того, должник не оплачивал заем в срок, заимодавец при наличии просрочки по возврату займа не обращался к нотариусу за исполнительной надписью с целью принудительного обращения взыскания на имущество, тем самым наращивая проценты по займу. Компания ссылается на то, что стороны сделки действовали со злоупотреблением права с целью вывода активов должника, а также генерального директора; фактически генеральный директор должника передал ответчику объект недвижимости в два раза ниже рыночной стоимости и сверх этого должник перечислил ответчику 5 700 000 руб. По мнению заявителя, причинен имущественный ущерб кредиторам, так как кредиторы недополучили разницу между фактически выплаченными денежными средствами по сделке и рыночной ценой недвижимого имущества. Как указывает кредитор, ответчиком при занижении цены имущества более чем на 55% не проведено должной юридической проверки в отношении предмета сделки.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик не обеспечил надлежащую связь при проведении онлайн заседания.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени для совершения процессуальных действий. 

Представитель Компании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о назначении экспертизы. Вопрос о рыночной стоимости имущества в данном случае может быть разрешен судом с учетом совокупности представленных доказательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец), Обществом (заемщик) и ФИО7 (залогодатель) 09.06.2022 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (далее – договор), согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 17 00 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 09.07.2022.

Денежная сумма в размере 17 000 000 руб. будет выдана займодавцем заемщику с использованием публичного депозитного счета нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 №42108810140260000009, открытого в филиале №7806 Банка ВТБ (ПАО), и будут перечислены нотариусом заемщику на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.4 договора).

Из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства 12.06.2022 перечислены на расчетный счет должника в размере 17 000 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, должник свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с этим обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1065 +/- 11 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А (кадастровый номер: 78:40:0019184:123; жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный общая площадь 281,5 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А (кадастровый номер: 78:40:0019184:1172) посредством исполнительской надписи от 03.02.2021, цена залогового имущества определена в размере 20 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имущество передано по заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 29.01.2019, спорная сделка совершена 29.07.2021. Следовательно, она совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Оспариваемый договор нотариально оформлен. Имущество принадлежало на праве собственности не должнику, а ФИО7 и до даты регистрации перехода права собственности к ответчику вследствие обращения взыскания на указанное имущество не передавалось в собственность другому лицу, что подтверждается оспариваемым договором займа от 09.06.2020, регистрационной записью на указанном договоре и сведениями Единого государственного реестра недвижимости с указанием собственника. В результате неисполнения должником своих обязательств по оспариваемому договору имущество утрачено не должником, а третьим лицом – ФИО7

Заявителем, в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих существенное отклонение цены сделки от рыночной стоимости, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о неравноценности сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В момент предоставления кредитором займа должнику он не имел признаки неплатежеспособности. Ссылки заявителя на неплатежеспособность должника несостоятельны, поскольку наличие судебных дел само по себе не является доказательством финансовой несостоятельности, баланс по итогам 2020 года содержит указание на получение прибыли должником по итогам года, при этом на дату выдачи займа на официальном сайте Федресурса отсутствовали какие-либо публикации о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Учитывая вышеизложенное, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых приводит к недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Анализ выписки о движении денежных средств по счету должника свидетельствует об использовании заемных средств на нужды должника. 

На момент совершения сделки стороной исследована отчетность должника на последнюю отчетную дату (2019 год), в соответствии с которой оборотные активы должника составляли 357 млн.руб., выручка – 253,4 млн.руб., чистая прибыль 24,9 млн.руб.

Апелляционным судом сделан вывод об отсутствии осведомленности стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника. 

Заявителем также не обосновано обращение взыскания на заложенное имущество по заниженной цене. Согласно отчету от 31.05.2022 № СП-АБ-463/22 при проведении оценки осмотр имущества не проводился, так как объект не предоставлен для  доступа. В тоже время не опровергнуты доводы кредитора о том, что ФИО7 застраховал свое имущество с СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом от 09.06.2020 и стоимость имущества составила               23,8 млн.руб., что соотносится со стоимостью залогового имущества, согласованного сторонами в размере 20 млн.руб.

Таким образом, заявителем не доказано, что на момент совершения сделки цена заложенного имущества существенно в худшую для залогодателя сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их характеристики, изношенность и техническое состояние. 

Злоупотребление правом в действиях обеих сторон судом не установлено. 

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества должник действовал с целью причинения вреда третьим лицам, заявителем не представлено. Не имеется доказательств наличия кредиторов, интересам которых причинен ущерб при заключении 09.06.2020 сделки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу № А56-65763/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен