Дело № А43-18396/2023

28 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2023 по делу № А43-18396/2023, о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «МегаФон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Амавир", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по оказанным услугам связи в сумме 23 967 руб. 94 коп. по договору N 9999999999999789856946415 от 25.02.2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

ПАО «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Амавир" о взыскании задолженности по оказанным услугам связи в сумме 23 967 руб. 94 коп. по договору N 9999999999999789856946415 от 25.02.2015.

Определением от 04.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МегаФон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 19.12 Условий оказания услуг связи, согласно которому стороны достигли договоренности о рассмотрении споров по искам Оператора в суде по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения, то есть по выбору истца/заявителя в суде по месту нахождения одного из его структурных подразделений.

Пояснил, что из уведомления от 30.06.2008 № 770690 следует, что обособленное подразделение оператора находится в г. Н.Новгород.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Амавир" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 11.09.2023, от 02.10.2023.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в частности, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из указанных положений норм процессуального закона следует, что в случае указания в договоре места его исполнения, а также при предъявлении иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства ответчика, истцу (стороне по договору) предоставляется право выбора суда при подаче иска.

Таким образом, в соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности основано на договоре N 9999999999999789856946415 от 25.02.2015. Неотъемлемой частью договора являются Условия оказания услуг связи ПАО "Мегафон" (далее - Условия). 

Согласно п.19.12 Условий рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится в суде по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения. 

При этом согласно п. 2.40 Условий Филиалами Оператора являются в том числе Центральный и Поволжский филиалы. 

Центральный филиал оказывает услуги кроме прочего в Нижегородской области, а Поволжский - в том числе на территории Республики Татарстан. Центральный филиал зарегистрирован в г.Н.Новгороде, Поволжский - в г. Самара. 

Судом установлено, что договор N 9999999999999789856946415 от 25.02.2015 с ответчиком был заключен Поволжским филиалом. 

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, иск вытекает из деятельности Поволжского филиала.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор неподсуден Арбитражному суду Нижегородской области следует признать верным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание в п. 19.12 Условий на возможность рассмотрения спора по месту нахождения Оператора или его филиала, означает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала, обслуживающего регион, в котором находится абонент и которым заключен договор оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, истцу исковое заявление возвращено в соответствии с нормами процессуального права.

Кроме того, возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 этого Кодекса, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку на момент подачи искового заявления, по представленным в материалы дела претензиям не истек тридцатидневный срок на урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем они признана судом ненадлежащим доказательством подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Исходя из гражданско-правовой природы заявленного требования, основанного на неисполнении ответчиком денежного обязательства по договору, суд первой инстанции верно исходил из необходимости соблюдения претензионного порядка. Поскольку соглашением не установлено иное, суд первой инстанции обоснованно констатировал о применении в данном случае 30-дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению приложено уведомление о необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика 8 июня 2023 года (согласно приобщенному списку внутренних почтовых отправлений). Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 28 июня 2023 года.

Доказательств, подтверждающих отказ ответчика в удовлетворении требований истца по спорным правоотношениям (ответ на претензию до истечения этого срока), заявитель также не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - 

Постановление

 Пленума N 18) разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

В рассматриваемом случае в отсутствие досрочного ответа ответчика на претензию исковое заявление подлежало принятию к производству по истечении тридцати календарных дней со дня ее направления - это следует из приведенных выше норм права, пункта 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и пункта 22 Постановления Пленума N 18.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Доводы заявителя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возвращение искового заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, а также на то, что истцом не утрачена возможность обращения в суд для разрешения спора с соблюдением правил о подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2023 по делу № А43-18396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья 

ФИО1