﻿47/2020-19383(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-8646/2019  14 августа 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Новикова Ю.В.,  судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.  

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А28-8646/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Пашечко Сергея Всеволодовича (ИНН: 645000051479, ОГРНИП: 304645008600110) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН: 1215180250, ОГРН: 1141215002851) о взыскании долга, неустойки, процентов 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» 

к индивидуальному предпринимателю Пашечко Сергею Всеволодовичу  о взыскании неосновательного обогащения  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Пашечко Сергей Всеволодович (далее – ИП Пашечко  С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе- 

дерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования»  (далее – ООО «ЗЕО», Общество) о взыскании 1 656 346 рублей задолженности по договору на услуги специализированной техники от 17.03.2017 № 17/03, а также 468 184 рублей  04 копеек неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2019 дело пере- дано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, который определением от  02.07.2019 принял исковое заявление к производству.  

В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель уточнил иск, просил взыскать 1 656 346 рублей  долга, 440 588 рублей неустойки, 120 521 рубль процентов за пользование чужими денеж- ными средствами за период с 22.01.2019 по 23.01.2020 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.  

ООО «ЗЕО» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Пашечко С.В. о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 446 419 рублей 12 копеек  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 первоначальный  иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 572 000  рублей долга, 399 532 рубля неустойки за период до 21.01.2019, 109 290 рублей 34 копейки  неустойки за период с 22.01.2019 по 23.01.2020 с продолжением начисления неустойки с  24.01.2020 в размере процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактической уплаты долга. В удовлетворении осталь- ной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его  мнению, договор от 17.03.2017 № 17/03 является незаключенным, поскольку стороны не  согласовали его положения, подпись на представленной Предпринимателем копии договора не принадлежит директору Общества, также как и на дополнительных соглашениях  

 № 1 – 7 к договору. Оригиналы договора, дополнительных соглашений, первичных документов, указанных в качестве основания для удовлетворения первоначального иска, в материалы дела не представлены. Заявитель признает оказание услуг по актам от 22.03.2017   № 117, от 19.04.2017 № 285, от 04.05.2017 № 336, от 02.06.2017 № 453, от 16.06.2017  

 № 494, от 03.07.2017 № 563, считает их разовыми сделками; иные акты оказания услуг,  подписанные только со стороны Предпринимателя, не имеют юридической силы. Общество указывает, что сменные рапорты подписаны Зараковским М.Ю. и Курлыковым С.А.,  которые работниками Общества не являлись. Копия доверенности на Зараковского М.Ю.  (оригинал не представлен) содержит только полномочия на получение товаров, полномочия Курлыкова С.А. не подтверждены. Предприниматель был привлечен к оказанию услуг  в рамках заключенного Обществом с АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» договора по строитель- ству объекта, следовательно, объем и стоимость услуг, оказанных ИП Пашечко С.В., не  может превышать объем и стоимость работ, указанных в утвержденной АО  «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» смете расходов. Ссылаясь на заключение внесудебной строитель- но-технической экспертизы, заявитель указывает, что стоимость погрузо-разгрузочных  услуг составляет 1 668 080 рублей 88 копеек. Суды не дали оценку доводам ООО «ЗЕО» о  

несоответствии количества машино-часов, указанных в актах освидетельствования, пред- ставленных самим Предпринимателем, количеству часов работы крана в сменных рапортах, предъявленных к оплате. Позиция Предпринимателя о том, что кран работал (держал  груз) при выключенном двигателе, в связи с чем время наработки крановой установки в  машино-часах меньше реальной работы крана согласно сменных рапортов, противоречат  нормам техники безопасности, поскольку крановая установка может работать только при  включенном двигателе. Общество считает, что представленные в сменных рапортах сведе- ния о работе крана сфальсифицированы. Суды отказали в удовлетворении заявленных  Обществом ходатайств об исключении доказательств, о фальсификации доказательств, о  проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости погрузо-разгрузочных  работ автокрана, исходя из реальной потребности в механизмах и фактического объема  выполненных Обществом работ на объекте с учетом условий договора от 17.03.2017  

 № 17/03, ходатайства о проведении судебной экспертизы давности составления актов 

 № 279/18-6 ПТО 25.04.2018 и 279/17-4 ПТО 24.03.2017, а также ходатайства о проведении  экспертизы прибора безопасности ОНК-160. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приве- денных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Общество и Предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсут- ствие их представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в обоснование иска  ИП Пашечко С.В. представил договор от 17.03.2017 № 17/03, по условиям которого Предприниматель (исполнитель) принял на себя обязанность оказать ООО «ЗЕО» (заказчик) по- грузочно-разгрузочные услуги с использованием специализированной техники (автокран)  по адресу: Калининградская область, г. Гусев (территория «Маяковская ТЭС»), а заказчик  обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан также предоставлять заказчику спе- циализированную технику (механизмы) с обслуживающим персоналом в технически ис- правном состоянии, заправленную ГСМ и укомплектованную необходимым для производства данного вида работ документами, грузозахватными приспособлениями в место и ко  времени, обеспечить их работоспособность; в течение всего срока договора поддерживать  надлежащее состояние механизмов в соответствии с целями, указанными в договоре;  предоставлять обслуживающий персонал, обладающий необходимой квалификацией;  обеспечивать направление обслуживающего персонала на прохождение предрейсового ме- дицинского осмотра; ежедневно по окончании работ присылать заказчику отчет видеоре- гистратора, отражающий процесс работы, дату и время, на электронный адрес:  zavodeopto@mail.ru.  

Заказчик обязан осуществить оплату мобилизации механизма на объект производства работ; в установленные договором сроки осуществлять оплату за оказанные услуги; в  трехдневный срок после получения акта оказанных услуг направлять один подписанный  экземпляр в адрес исполнителя или письменные возражения с отказом от подписания акта;  подписывать заявки, сменные рапорта и иную документацию используемых механизмов  уполномоченными на то лицами с отметкой соответствующим штампом непосредственно  по окончании рабочей смены; оформить и передать водителю исполнителя пропуск на  

право проезда к месту погрузки (выгрузки) на территории заказчика и т.п.; обеспечить со- хранность механизмов в нерабочее время, в период нахождения механизма на территории  заказчика, объекта производства работ; обеспечить проживание одного работника исполнителя вблизи объекта производства работ (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора приемка услуг оформляется актами выполненных работ (оказанных услуг) за каждые пятнадцать календарных дней (отчетные период с 1-го по  15-е число и с 15-го по последний день месяца); исполнитель предоставляет для рассмот- рения акт выполненных работ (оказанных услуг) и оригиналов/копий путевых листов не  позднее трех рабочих дней, следующих за отчетными, а заказчик рассматривает и подпи- сывает акт выполненных работ (услуг) в течение шести рабочих дней, следующих за от- четными; акт подписывается полномочными представителями сторон. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг) без мотивировочных причин, исполнитель в одностороннем порядке производит подписание акта, при этом у заказчика возника- ет абсолютное обязательство по оплате услуг (пункт 3.2 договора).  

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору определяется исходя  из стоимости услуг механизмов, определенной в приложении № 1 к настоящему договору  и общего объема оказанных услуг, подтвержденного путевыми листами. Расчеты по договору производятся по факту оказанных услуг в течение десяти календарных дней со дня  подписания заказчиком акта оказанных услуг.  

В приложении № 1 к договору согласованы расценки на услуги автокрана (25 тонн,  длина стрелы 31,0 метра) по тарифу 2000 рублей за 1 машино-час пользования (включая  ГСМ, услуги по управлению).  

Простой, возникший по вине заказчика, оплачивается в размере оплаты двух часов  работы автокрана (пункт 4.7 договора).  

В соответствии с пунктом 4.5 договора определено, что в течение пяти календарных  дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату за  услуги в сумме 100 000 рублей, которые засчитываются сторонами в счет частичной оплаты услуг за первый месяц.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день про- срочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следую- щего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2 процента от суммы задолженности  (пункт 5.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора период оказания погрузочно-разгрузочных услуг по  договору от 17.03.2017 установлен с 01.04.2017 по 01.06.2017, но не ранее девяти дней с  момента получения исполнителем денежных средств на мобилизацию специализированной техники из г. Саратов до места оказания услуг, ежедневно, кроме воскресенья и празд- ничных дней.  

Истец представил также дополнительные соглашения к договору: от 29.05.2017 № 1  о сроке оказания услуг с 01.06.2017 по 31.07.2017; от 27.07.2017 № 2 о сроке оказания  услуг с 01.08.2017 по 31.08.2017; от 31.08.2017 № 3 о сроке оказания услуг с 01.09.2017 по  30.09.2017; от 29.09.2017 № 4 о сроке оказания услуг с 01.10.2017 по 31.10.2017; от  31.10.2017 № 5 о сроке оказания услуг с 01.11.2017 по 30.11.2017; от 12.12.2017 № 6 о сроке оказания услуг с 12.12.2017 по 28.12.2017; от 29.12.2017 № 7 о сроке оказания услуг с  04.01.2018 по 31.01.2018; от 30.01.2018 № 8 о сроке оказания услуг с 01.02.2018 по  28.03.2018.  

Между заказчиком и исполнителем подписан акт от 22.03.2017 № 177 о выполнении  мобилизации автокрана, государственный номер Х082РР64, до объекта по маршруту г. Саратов – г. Гусев Калининградской области на сумму 42 500 рублей.  

Предприниматель направил машиниста Шелоумова А.В. с 28.03.2017 в командиров- ку, заказчик принял меры к получению соответствующих разрешений для допуска данного  работника к выполнению работ на территории строящейся «Маяковской ТЭС», принял ме- ры к получению разрешения на установку приборов видеофиксации с целью использова- ния полученных записей для предусмотренной договором отчетности о процессе оказания  услуг (письмо от 19.04.2017 № 14 ООО «РАО-Инжиниринг»). Сведения о полученном от- казе в применении средств фото и видеонаблюдения во время оказания услуг на объекте  исполнитель представил заказчику. Исполнитель разрешения на использование видеореги- стратора не получил.  

Истец представил двусторонние акты об оказании услуг, составленные на основании  сменных рапортов, на общую сумму 1 932 000 рублей: от 19.04.2017 № 285 (03.04.2017 –  15.04.2017); от 04.05.2017 № 336 (16.04.2017 – 30.04.2017); от 02.06.2017 № 453 (16.05.2017  – 31.05.2017); от 16.06.2017 № 494 (01.06.2017 – 15.06.2017); от 03.07.2017 № 563  (16.06.2017 – 30.06.2017); от 31.07.2017 № 658 (16.07.2017 – 31.07.2017); от 31.08.2017  

 № 783 (16.08.2017 – 31.08.2017) и на общую сумму 1 064 000 рублей: от 16.05.2017 № 366  (01.05.2017 – 15.05.2017), от 17.07.2017 № 607 (01.07.2017 – 15.07.2017) (с учетом протоко- ла разногласий), от 16.08.2017 № 714 (01.08.2017 – 15.08.2017), от 18.09.2017 № 851  (01.09.2017 – 15.09.2017).  

Перечисленные двусторонние акты оплачены платежными поручениями в общей  сумме 3 034 500 рублей в полном объеме, кроме акта от 17.07.2017 № 607 (частичная опла- та в сумме 288 000 рублей).  

Исполнитель оформил также акты об оказании услуг: от 30.09.2017 № 899  (16.09.2017 – 30.09.2017) на сумму 296 000 рублей; от 16.10.2017 № 930 (01.10.2017 –  15.10.2017) на сумму 246 000 рублей; от 31.10.2017 № 1012 (16.10.2017 – 31.10.2017) на  сумму 262 000 рублей; от 21.11.2017 № 1149 (01.11.2017 – 20.11.2017) на сумму 118 000  рублей; от 12.12.2017 № 1195 (21.11.2017 – 10.12.2017) на сумму 80 000 рублей; от  14.12.2017 № 1198 (11.12.2017 – 12.12.2017) на сумму 8 000 рублей; от 31.12.2017 № 1220  (13.12.2017 – 31.12.2017) на сумму 92 000 рублей; от 16.01.2018 № 22 (01.01.2018 –  15.01.2018) на сумму 124 000 рублей; от 01.02.2018 № 64 (16.01.2018 – 31.01.2018) на сумму 166 000 рублей; от 20.02.2018 № 107 (01.02.2018 – 20.02.2018) на сумму 256 000 рублей;  от 27.02.2018 № 113 (21.02.2018 – 22.02.2018) на сумму 20 000 рублей; от 26.03.2018 № 195  (демобилизация техники по маршруту г. Гусев Калининградская область - г. Саратов) на  сумму 54 346 рублей.  

ООО «ЗЕО» произвело частичную оплату акта от 16.10.2017 № 930 в размере 100 000 рублей. 

Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 22.01.2019 об уплате долга  в размере 1 656 346 рублей и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.  

В ответе на претензию Общество не согласилось с требованиями исполнителя, по- яснив, что указанный в актах объем оказанных услуг не подтвержден.  

Неисполнение Обществом претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Полагая, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в  виде излишне уплаченных денежных средств размере 1 446 419 рублей 12 копеек, ООО  «ЗЕО» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 420, 431, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 43, 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых во- просах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 65, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Кировской области, установив факт исполнения Предпринимателем договорных обязательств и ненадле- жащее исполнение Обществом обязанности по оплате, удовлетворил первоначальный иск  частично. В удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем су- щественным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необ- ходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по за- явлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2  статьи 432 Кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное  или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление тако- го требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добро- совестности (пункт 3 статьи 1).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного ви- да не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетай- пной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определен- ные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена в пункте 1  статьи 781 Кодекса.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского ко- 

декса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что  если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссы- латься на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание  длительное совместное исполнение договора от 17.03.2017 № 17/03 обеими сторонами, от- сутствие разногласий относительно существенных условий договора, признали заключен- ным договор об оказании услуг специализированной техники от 17.03.2017 № 17/03, а  также согласованными условия оказания таких услуг.  

Факт оказания услуг спецтехники по договору от 17.03.2017 № 17/03 и их объем судами установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами  (сменными рапортами машиниста, содержащими данные о фактически отработанном вре- мени, и актами об оказании услуг), а также их частичной оплатой.  

Определяя срок оказания услуг, суды обоснованно не усмотрели оснований для ис- ключения каких-либо периодов с марта 2017 года по февраль 2018 года (включительно) в  связи с подписанием сторонами отдельных дополнительных соглашений, продлевающих  срок действия договора, спустя лишь несколько дней после истечения срока оказания  услуг по предыдущему дополнительному соглашению. Суды установили и материалам де- ла не противоречит, что в течение неуказанных в дополнительных соглашениях периодов с  марта 2017 года по февраль 2018 года спецтехника находилась на объекте строительства в  распоряжении заказчика. Соответственно, оплате подлежат либо часы работы автокрана,  либо его простой, оплата которого предусмотрена договором.  

Довод заявителя жалобы о том, что подписавшие со стороны заказчика рапорты ма- шинистов Зараковский М.Ю., Курлыков С.А. не являются сотрудниками Общества, их  полномочия надлежащим образом не подтверждены, обоснованно отклонены судами со  ссылкой на предшествовавшие рассмотрению спора обстоятельства исполнения договора  ответчиком. Так, в период исполнения договора оформление учета отработанных часов с  подтверждением объемов фактически оказанных услуг названными лицами не ставились  под сомнение заказчиком, более того, служили основанием для предъявления оказанных  услуг к приемке последним и их оплаты.  

Свидетель Курлыков С.А. в суде первой инстанции подтвердил свою работу на  спорном объекте в интересах ООО «ЗЕО», принадлежность ему подписей в сменных рапортах, а также сотрудника Предпринимателя Шелоумова А.В., также подтвердившего  принадлежность своей подписи в сменных рапортах.  

Довод Общества о том, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу копии договора, дополнительных соглашений к договору и иных пер- вичных документов, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство  допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих  требования и возражения сторон (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявление о фальсификации договора и дополнительных соглашений к нему, актов  от 31.07.2017, от 31.08.2017, акта обследования № 279/19-12, сменных рапортов рассмот- рено судами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и мотивированно отклонено с учетом установленных по делу обстоятельств. В  связи с поступившим ходатайством о фальсификации ИП Пашечко С.В. исключил из числа  доказательств акт обследования № 279/19-12.  

Расчет стоимости оказанных Предпринимателем услуг спецтехники проверен судами с учетом сменных рапортов, содержащих данные о количестве часов работы специализированной техники за отчетные периоды, и признан правомерным в сумме 1 572 000 рублей.  

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере,  равно как неоказания Предпринимателем услуг спецтехники, либо оказания услуг ненад- лежащего качества, в материалы дела не представлено.  

 Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на заключение внесудебной строительно- технической экспертизы, об отсутствии у Предпринимателя права требовать оплаты своих  услуг сверх реальной потребности в механизмах и фактического объема выполненных работ не основаны на согласованных сторонами условиях договора, правомерно отклонены  судами.  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что при заключении договора  от 17.03.2017 № 17/03 стороны установили твердый тариф за один час работы, согласовали  стоимость простоя. Стоимость оплаты оказанных по договору услуг рассчитывалась исходя из указанного в договоре тарифа и количества часов работы спецтехники, отраженных в  сменных рапортах, правильность составления которых свидетельствовали представители  заказчика, полномочия таких представителей в период исполнения спорного договора не  ставились под сомнение последним. При этом пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обя- занность заказчика вести учет (фиксацию) количества отработанных часов и по окончании  каждой рабочей смены подписывать сменные рапорта, возложение данной обязанности на  последнего обусловлено непосредственной заинтересованностью заказчика в правильном  определении объема оказанных исполнителем услуг, за который следует Обществу произ- вести оплату.  

При наличии таких обстоятельств отсутствие в судебных актах оценки доводов Общества о несоответствии количества машино-часов, указанных в актах освидетельствова- ния, представленных самим ИП Пашечко С.В., количеству часов работы крана в сменных  рапортах, предъявленных к оплате, не привело к принятию незаконных судебных актов.  

Суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы прибора безопасности в целях получения сведений  о работе крана за 2017, 2018 годы, поскольку согласно представленному самим заявителем  письму завода-изготовителя автокрана возможность получения данных за такой период от- сутствует.  

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по оплате оказанных услуг по договору, суды правомерно на основании пункта 5.2 договора взыскали с  него неустойку в размере 399 532 рубля за период до 21.01.2019, а за период с 22.01.2019  по 23.01.2020 – в размере 109 290 рублей 34 копейки, исчисленных по правилам статьи 395  Кодекса, с продолжением начисления с 24.01.2020 до дня фактической уплаты долга.  

Размер неустойки и процентов судами проверен, Обществом не оспорен, мотивиро- ванных доводов о несогласии с взысканной суммой и порядка ее начисления кассационная  жалоба не содержит.  

Признав доказанным выполнение Предпринимателем работ по договору и наличие у  Общества долга, суды обоснованно посчитали, что на стороне последнего отсутствует не- основательное обогащение.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, ана- логичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая  оценка.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с  предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюд- жета.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А28-8646/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной  с рассмотрением кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина