Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127642/2022

08 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 123298, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2 038 200руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов.) (онлайно)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Акционерное общество «ТЕКОН-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  Обществу с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром» (далее – ответчик) о взыскании 1 896 000руб. задолженности  по договору на выполнение проектных и/или изыскательских работ №281с-341/21-0.1573-СЗВЭП-360.120-2021В от 17.12.2022г., 142 200руб. пени за период с 02.10.2022г. по 15.12.2022г. и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на общую стоимость работ в размере 1 896 000руб., начиная с 16.12.2022г. по дату фактической оплаты задолженности или по достижению ограничения в 30% (568 800руб.).

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Ответчик не согласился с иском в заявленном размере, ссылаясь на погашение суммы основного долга и заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 84 372руб.

Истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части суммы основного долга в размере 1 896 000руб. и просит взыскать с ответчика 168 744руб. пени за период с 02.10.2022г. по 15.12.2022г. по договору на выполнение проектных и/или изыскательских работ №281с-341/21-0.1573-СЗВЭП-360.120-2021В от 17.12.2022г. Уточнение принято судом.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17 декабря 2022 года между ООО «Севзапвнипиэнергопром» (Подрядчик) и АО «ТЕКОН-Инжиниринг» (Субподрядчик) был подписан Договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 281с-341/21-0.1573-СЗВЭП-360.120-2021В от 17.12.21г. (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы по разработке решений в части информационной безопасности для АСУ ТП/АСУ ЭТО турбоагрегата ст.№6 (ТА-6) ПАО ТГК-1» Объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, Автовская ТЭЦ филиал «Невский» ПАО «ТГК-1» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору). (в редакции Протокола разногласий от 17.12.2021г.).

Дополнительным соглашением №1 от 05 апреля 2022 года были внесены изменения в п. 3.1 цены Договора, изложены в новой редакции График выполнения работ, Техническое задание, Ведомость стоимости этапов работ и График оплаты.

Стоимость выполнения работ по Договору в соответствии с п. 3.1 составляется 1 896 000руб. 00коп.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые Работы (этап Работ) на основании подписанных обеими Сторонами: Акта о приемке выполненных Работ (этапа Работ), Счета, Счет-фактуры, в течении 45 календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком подписанного комплекта документов согласно настоящему пункту Договора.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, работы были приняты Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) №1 от 15.07.2022г., копия которого представлена в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, выполненные работы в размере 1 896 000руб. 00коп. не оплачены, оплата должна была быть произведена по Акту №1 до 29 августа 2022 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

03 октября 2022 года АО «ТЕКОН-Инжиниринг» в адрес Ответчика была направлена претензия № исх.11706/22 от 30.09.2022г., копия которой представлена в материалы дела, с требованием погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Каких-либо возражений по существу претензии со стороны ответчика в адрес АО «ТЕКОН-Инжиниринг» не поступало, задолженность до настоящего момента не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

После предъявления иска, ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался в этой части от иска.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты, Подрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.11 Договора, Стороны согласовали, что общий размер ответственности по настоящему Договору, включая пени, неустойки, штрафы, убытки, ограничен и не может превышать 30% (568 800руб. 00коп.) от Цены договора.

Согласно представленного истцом расчета, в связи с пропуском сроков оплаты выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) №1 от 15.07.2022г. в размере 1 896 000руб. 00коп. на 75 дней, была начислена договорная неустойка в порядке п. 6.3 Договора, с учетом принятого судом уточнения, за период с 02.10.2022г по 29.12.2022г. в размере 168 744руб. 00коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Севзапвнипиэнергопром» в пользу АО «ТЕКОН-Инжиниринг» 168 744руб. неустойки и 33 691руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «Севзапвнипиэнергопром» в доход Федерального бюджета 428руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.