ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42753/2023

Дело № А40-50757/22

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. по делу № А40-50757/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 477 332 406 руб. - основной долг, 190 254 790, 33 руб. - проценты за пользование займом и 26 722 761, 13 руб. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 23.03.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 14.12.2022

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО6 по дов. от 14.07.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Кохо Ноемберянского р-на Армянской ССР, адрес регистрации: 101000, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394030, 

<

...>), член Ассоциации МСРО «Содействие». В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 694 309 957, 46 руб.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 г. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 477 332 406 руб. - основной долг, 190 254 790, 33 руб. - проценты за пользование займом и 26 722 761, 13 руб. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

 

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Промсвязьбанк» подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО3 и ФИО2 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

 

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

 

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт 7 доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по возврату займа компании LOUVERT INVESTMENT LIMITED в сумме 7 570 000 долларов США, предоставленного компанией должнику по договору займа от 30.01.2017 (срок возврата 31.08.2021 с учетом дополнительных соглашений), право требования взыскания задолженности по которому компания уступила заявителю по заключенному 31.07.2021 договору цессии. Факт предоставления займа на сумму 7 570 000 долларов США подтверждается карточкой счета ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 11) и выпиской по валютному счету должника в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 92-94). Аналогичная информация также указана в пояснении финансового управляющего, согласно которому «в адрес финансового управляющего поступил ответ от 01.03.2023 № 8990/50306524, содержащий выписку по счету ФИО3, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» № 408178401400000270490 за период с 20.01.2017 по 01.03.2023, из содержания которого усматривается, что 31.01.2017 года LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Компания Луверт Инвестмент Лимитед) действительно перевело на счет ФИО3 7 570 000 долларов США с назначением платежа «предоставление займа по договору от 30.01.2017». Следовательно, реально исполненный стороной LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Компания Луверт Инвестмент Лимитед) договор займа не может являться мнимой или притворной сделкой, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

 

В последующем денежные средства должником использованы на приобретение векселя у ПАО «Промсвязьбанка» в соответствии с договором о выдаче векселей № 2-28.04.17/ВО от 28.04.2017 года на сумму 6 500 000 долларов США и актом приема-передачи векселей к договору о выдачи векселей от 28.04.2017, согласно которого ФИО3 принял простой вексель ПАО «Промсвязьбанка» ПСБ, № 107546, выписанный по договору о выдаче векселей № 2-28.04.17/ВО от 28.04.2017. В дальнейшем, данный вексель согласно договору залога векселей № в-2/3-10014/000033 от 28.04.2017 был передан в залог ПАО «Промсвязьбанка» в обеспечение всех обязательств должника перед ПАО «Промсвязьбанком» по договору потребительского кредита. Вексель также был приобретен в валюте в долларах США в целях избежания возможных финансовых потерь в условиях курсовой разницы. Таким образом, реальность отношений, вытекающих из обязательств займа по заключенному договору от 30.01.2017, а также последующего договора уступки от 01.07.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 к участию в деле в привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу. Согласно представленного в материалы дела ответа из Росфинмониторинга следует, что в настоящее время у службы не имеется сведения о выявленных нарушениях при совершении сделок в сфере валютных операций между указанными лицами. 

 

Основной довод, изложенный в возражениях представителя ПАО «Промсвязьбанк» сводится к тому, что, по мнению банка, сделки по заключению договора займа от 30.01.2017 между LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Компания Луверт Инвестмент Лимитед) и должника, а также последующий договор уступки от 01.07.2021, заключенный между Компанией Луверт Инвестмент Лимитед и заявителем совершены между аффилированными лицами, поскольку обстоятельства возникновения задолженности свидетельствуют о доверительном характере отношений между указанными лицами.

 

Между тем, основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

 

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц. Указанный подход сформулирован в Определении ВС РФ от 29.06.2021 г. № 305-ЭС20-14492 (2) по делу №А40-192270/18.

 

Кроме того, как следует из представленных доказательств, ФИО3 согласно сведениям с сайта «casebook.ru» учредителем и (или) руководителем LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Компания Луверт Инвестмент Лимитед) не являлся и не является. Банком не представлены также факты и доказательства, на основании которых сделаны выводы о взаимозависимости сторон сделок.

 

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. То есть, исходя из положений главы 42 ГК РФ, достаточным основанием выступает именно сам факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается материалами дела как исполнение договора со стороны кредитора.

 

Также судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что заявителю как правопреемнику первоначального кредитора необходимо раскрыть обстоятельства вступления в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить договор займа, раскрыть источники денежных средств и конечных бенефициаров первоначального кредитора, что им сделано не было.

 

Данный довод не соответствует представленным в материалы обособленного спора доказательствам, поскольку в судебном заседании от 13.02.2023 представлены финансовая отчетность дочерней компании MARENDO INVESTMENTS LIMITED (Марендо Инвестментс Лимитед) и копии решений Компании MARENDO INVESTMENTS LIMITED (Марендо Инвестментс Лимитед) о выплате дивидендов, подтверждающие наличие финансовой возможности LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Компания Луверт Инвестмент Лимитед) выдать заем, в том числе и ФИО3 Также были представлены документы, подтверждающие, что ФИО2 является собственником акций LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Компания Луверт Инвестмент Лимитед). К судебному заседания 24.05.2023 представлен ответ LOUVERT INVESTMENT LIMITED от 12.05.2023, содержащий информацию по сделкам из управленческой отчетности компании.

 

Доводы ПАО «Промсвязьбанка» о том, что в рассматриваемом случае LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Луверт Инвестмент Лимитед) предоставило денежные средства по договору займа по ставке значительно ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, судом рассмотрены и отклонены с учетом приведенных возражений заявителя.

 

Так, согласно краткой выдержке из таблицы «Сведения ЦБРФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США», приведенной в письменных возражениях ПАО «Промсвязьбанк», по состоянию на январь 2017 года средняя процентная ставка по кредиту свыше 1 года составляла - 5,91 %, по состоянию на февраль 2017 года средняя ставка составляла - 7,91%.

 

Согласно условиям договора займа от 30.01.2017 за пользование полученными денежными средствами заемщик помимо основного долга принял на себя обязательства выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 7% годовых, соответственно, данная процентная ставка находится в диапазоне указанных ПАО «Промсвязьбанк» процентных ставок и не отличается от средневзвешенных процентных ставок, соответственно, довод представителя ПАО «Промсвязьбанк» о том, что заем выдан по ставке значительно ниже средневзвешенных процентных ставок, не соответствует действительности.

 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в заявленном размере достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иных возражений против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника на дату настоящего судебного заседания в заявленной сумме задолженности не поступало, суд правомерно признал заявление обоснованным. Расчет судом проверен и признан верным.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

По мнению ПАО «Промсвязьбанк» судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорные денежные средства предоставлены на рыночных условиях, не исследованы доводы о нерыночности сделки. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

 

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. То есть, исходя из положений главы 42 ГК РФ, достаточным основанием выступает именно сам факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается материалами дела как исполнение договора со стороны кредитора.

 

Согласно материалам дела требование заявителя - ФИО2 основано на неисполнении должником обязательств по возврату займа компании LOUVERT INVESTMENT LIMITED в сумме 7 570 000 долларов США, предоставленного компанией должнику по договору займа от 30.01.2017 (срок возврата 31.08.2021 с учетом дополнительных соглашений), право требования взыскания задолженности по которому компания уступила заявителю по заключенному 31.07.2021 договору цессии. Согласно обжалуемого определения суда первой инстанции (абз. 5 стр. 3) «факт предоставления займа на сумму 7 570 000 долларов США подтверждается карточкой счета ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 11) и выпиской по валютному счету должника в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 92-94). Аналогичная информация также указана в пояснении финансового управляющего, согласно которому «в адрес финансового управляющего поступил ответ от 01.03.2023 № 8990/50306524, содержащий выписку по счету ФИО3, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» № 408178401400000270490 за период с 20.01.2017 по 01.03.2023, из содержания которого усматривается, что 31.01.2017 года LOUVERT INVESTMENT LIMITED  (Компания Луверт Инвестмент Лимитед) действительно перевело на счет ФИО3 7 570 000 долларов США с назначением платежа «предоставление займа по договору от 30.01.2017». Реальность получения ФИО3 указанных денежных средств от LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Компания Луверт Инвестмент Лимитед) подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении от 25.05.2023 года, реально исполненный стороной LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Компания Луверт Инвестмент Лимитед) договор займа не может являться мнимой или притворной сделкой, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 №2521/05.

 

В последующем денежные средства должником ФИО3 использованы на приобретение векселя у ПАО «Промсвязьбанка» в соответствии с договором о выдаче векселей № 2-28.04.17/ВО от 28.04.2017 года на сумму 6 500 000,00 долларов США и актом приема-передачи векселей к договору о выдачи векселей от 28.04.2017 года, согласно которого ФИО3 принял простой вексель ПАО «Промсвязьбанка» ПСБ, № 107546, выписанный по договору о выдаче векселей № 2-28.04.17/ВО от 28.04.2017. В последующем данный вексель согласно договору залога векселей № в-2/3-10014/000033 от 28.04.2017 года был передан в залог ПАО «Промсвязьбанка» в обеспечение всех обязательств ФИО3 перед ПАО «Промсвязьбанком» по договору потребительского кредита. Стоит отметить, что вексель также был приобретен в валюте в долларах США в целях избежания возможных финансовых потерь в условиях курсовой разницы. Таким образом, реальность отношений, вытекающих из обязательств займа по заключенному договору от 30.01.2017 года, а также последующего договора уступки от 01.07.2021 года, подтверждается представленными в материалы дела представителем ФИО2 доказательствами. Соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам имеющейся задолженности ФИО3 перед Компанией Луверт Инвестмент Лимитед, право требований которой в последующем перешло к ФИО2

 

Также отклоняется довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что процентная ставка за пользование денежными средствами была значительно ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно сравнил ставку, предусмотренную спорным договором займа заключённого на срок три года (7%) с процентной ставкой по кредиту на срок от одного года до трех (5,91%), тогда как ставка для кредита на срок более трех лет составляет уже 7,91%.

 

Согласно краткой выдержке из таблицы «Сведения ЦБРФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим  лицам  в долларах США»,  приведенной  письменных возражениях ПАО «Промсвязьбанк», приобщенных в материалы дела в суде первой инстанции, усматривается, что по состоянию на январь 2017 года средняя процентная ставка по кредиту свыше 1 года составляла - 5,91 %, по состоянию на февраль 2017 года средняя ставка составляла - 7,91%. 

 

Согласно условиям договора займа от 30.01.2017 года «за пользование полученными денежными средствами Заемщик (ФИО3) помимо основного долга должен выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 7% годовых», соответственно, данная процентная ставка находится в диапазоне указанных ПАО «Промсвязьбанк» процентных ставок.

 

Соответственно, указанный в апелляционной жалобе довод ПАО Промсвязьбанка о том, что процентная ставка согласно договору займа от 30.01.2017 года отличается на 0,91% от средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, не может свидетельствовать о нерыночное™ характере заемных отношений и явному отличию от средневзвешенных процентных ставок. 

 

Таким образом, довод представителя ПАО «Промсвязьбанк» о том, что займ выдан по ставке значительно ниже средневзвешенных процентных ставок, не соответствует действительности. Условия договора займа от 30.01.2017 года соответствуют рыночным реалиям: процентная ставка не ниже средневзвешенного показателя, сроки возврата отвечают принципу разумности и коррелируют с суммой выдаваемого займа.

 

Довод о том, что судом первой инстанции не возложена на кредитора обязанность раскрыть конечных бенефициаров и источник денежных средств, отклоняется. Указанный довод ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) сводится к тому, что сделки по заключению договора займа от 30.01.2017 года между LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Компания Луверт Инвестмент Лимитед) и ФИО3, а также последующий договор уступки от 01.07.2021 года, заключенный между Компанией Луверт Инвестмент Лимитед и ФИО2 совершены между аффилированными лицами, поскольку обстоятельства возникновения задолженности свидетельствуют о доверительном характере отношений между указанными лицами.

 

Данный вывод не соответствует представленным в материалы обособленного спора доказательствам, поскольку совокупность предоставленных ФИО2 в материалы дела доказательств, позволяют прийти к выводу об отсутствии факта злоупотребления в части раскрытия информации о конечных бенефициаров и источник денежных средств. 

 

Данный вывод также подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, поскольку в судебном заседании от 13.02.2023 представлены финансовая отчетность дочерней компании MARENDO INVESTMENTS LIMITED (Марендо Инвестментс Лимитед) и копии решений Компании MARENDO INVESTMENTS LIMITED (Марендо Инвестментс Лимитед) о выплате дивидендов, подтверждающие наличие финансовой возможности LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Компания Луверт Инвестмент Лимитед) выдать заем, в том числе и ФИО3 Также были представлены документы, подтверждающие, что ФИО2 является собственником акций LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Компания Луверт Инвестмент Лимитед). Кроме того, к судебному заседания 24.05.2023 представлен ответ LOUVERT INVESTMENT LIMITED от 12.05.2023, содержащий информацию по сделкам из управленческой отчетности компании. 

 

Соответственно, у ФИО2, как заявителя по данному обособленному спору, отсутствует намерение скрыть какую-либо информацию об обстоятельствах совершенных сделок, на что неоднократно указывает представитель ПАО «Промсвязьбанка» в своих пояснениях, ссылаясь на многочисленную судебную практику и выводы Верховного суда Российской Федерации в части применения «повышенного стандарта доказывания» при рассмотрении подобной категории споров. Таким образом является не соответствующим действительности довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что реальность предоставления денежных средств не освобождает суд от исследования источника их поступления и установления действительной правовой природы долга, поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства.

 

Довод ПАО Промсвязьбанк о том, что судом первой инстанции не возложена на кредитора обязанность раскрыть конечных бенефициаров и источник денежных средств» также отклоняется, поскольку ФИО2 были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность своей позиции об имеющейся задолженности ФИО3

 

Также отклоняется довод о том, что установление подконтрольности первоначального кредитора ФИО3 исключает установление его требований в собственном деле о банкротстве.

 

Согласно апелляционной жалобе в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ПАО Промсвязьбанк указывал, что с учетом приведенных косвенных доказательств, с высокой долей вероятности в период предоставления заемных денежных средств ФИО3 и заимодавец Компания Луверт Инвестмент Лимитед как минимум входили в одну группу лиц, соответственно, по мнению ПАО Промсвязьбанка, требование кредитора ФИО2 не может быть включено в реестр требований кредиторов Должника и противопоставлено независимым кредитором. Данный вывод не соответствует представленным в материалы обособленного спора доказательствам по следующим основаниям.

 

Как было верно отмечено в обжалуемом определении суда первой инстанции ФИО3 согласно сведениям с сайта «casebook.ru», а также иных общедоступных сведений и ресурсов сети Интернет учредителем и (или) руководителем LOUVERT INVESTMENT LIMITED (Компания Луверт Инвестмент Лимитед) не являлся и не является. Таким образом, ФИО3 ни юридически, ни фактически не аффилирован ни с одним из участников сделок (ни с Компании Луверт Инвестмент Лимитед, ни с ФИО2).

 

Фактически ПАО Промсвязьбанк, заявляя возражения в части взаимозависимости сторон сделки, вовсе не предоставлено каких-либо фактов и доказательств, прямо свидетельствующих об аффилированности ФИО3 как с ФИО2, так и Компанией Луверт Инвестмент Лимитед. Соответственно, довод представителя ПАО «Промсвязьбанка», что с высокой долей вероятности контролирующим лицом первоначального кредитора Компания Луверт Инвестмент Лимитед в действительности является сам ФИО3 носит предположительный характер и не может быть доказательством недействительности указанных сделок между данными лицами. Заявитель жалобы ссылается на нарушения, по его мнению, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 25.05.2023 года, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности имеющих значение для дела, обстоятельств. Однако ПАО «Промсвязьбанка» при доказывании своей позиции, кроме изложения выдержек из судебной практики никаких существенных доказательств не представило.

 

В этой связи отклоняется ссылка ПАО «Промсвязьбанк» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 года № 305-ЭС18-18843, определение ВС РФ от 14.02.2019 года № 305-ЭС18-17629, определение ВС РФ от 26.05.2017 года № 306-ЭС 16-20056, поскольку не соответствует обстоятельствам и материалам данного обособленного спора.

 

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2021 года № 305-ЭС19-27640 (2) в пункте 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор о субординации) рассмотрена ситуация с финансированием, оформленным договором займа, когда аффилированный с должником (юридическим лицом) кредитор настаивал на включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования об уплате задолженности по займу, предоставленному должнику после возникновения у последнего обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 

В пункте 3.2 Обзора о субординации рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

 

В обоих случаях требование кредиторов подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субординируется. Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

 

Так, в определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия, основываясь на пункте 3.1 Обзора о субординации, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

 

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Данные выводы актуальны и в отношении финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 обзора о субординации). Следовательно, положения Обзора о понижении очерёдности удовлетворения требований не применятся в деле о банкротства физических лиц.

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанка», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также  доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. по делу № А40-50757/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.