ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16236/2016

г. Киров

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курба»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 по делу № А82-16236/2016 Б/395, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Северного банка о вступлении в дело о банкротстве как заявление о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Курба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 141 808 282,23 руб., обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитор, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вступление в дело и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Курба» (далее – должник, ОАО «Курба», заявитель жалобы) требования, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 141 808 282,23 рубля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Курба» в составе третьей очереди требование ПАО «Сбербанк» в сумме 141 808 282,23 руб., в том числе 139 558 004,99 руб. - основной долг, 2 032 879,45 руб. - проценты, 217 397,79 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

ОАО «Курба» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части признания требований ПАО «Сбербанк» как обеспеченного залогом по договорам № 0077/9/07060/09, 0077/9/06037/20 от 19.10.2010, 0077/9/08036/12 от 15.06.2012, 0077/9/08036/13 от 15.06.2012, 0077/9/060.

По мнению заявителя жалобы, при заключении вышеуказанных договоров залога стороны должным образом не идентифицировали сельскохозяйственных животных, являющихся предметом договоров залога, на сегодняшний день стороны не могут индивидуализировать по отдельным признакам поголовье сельскохозяйственных животных являющихся предметами договоров залога, что является основанием в отказе о включении их в качестве обеспечения; кроме того в материалы дела представлены акты проверки имущества от 03.03.2017, согласно которым свиньи отсутствуют, а поголовье коров снижено, учитывая что скот, по указанным договорам отсутствует, требование Банка не может быть установленным как обеспеченное залогом на основании указанных договоров.

ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части включения требований Банка как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога № 0077/9/07060/09, 0077/9/06037/20 от 19.10.2010, 0077/9/08036/12 от 15.06.2012, 0077/9/08036/13 от 15.06.2012, 0077/9/060.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курба».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

25.11.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Курба» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2016 заявление ПАО «Сбербанк» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курба» принято, указано, что оно будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО4.

В обоснование заявленных требований Банк указывал следующее.

09.06.2006 между Банком (Кредитор), и ОАО «Курба» (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0077/9/06037 (далее - Кредитный договор) с лимитом в сумме 150 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу № А82-10416/2015 с учетом определения от 29.02.2016 об исправлении описки удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, с ОАО «Курба» в пользу ПАО Сбербанк взыскано 149 858 004, 99 руб. - основной долг, 2 032 879,45 рублей - проценты, 217 397,79 рублей - неустойка, всего 152 108 282,23 рубля, а также расходы по госпошлине 41 569 рублей.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

По состоянию на 25.10.2016 задолженность составила 141 808 282,23 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг - 139 808 282,23 руб.;

- просроченная задолженность по процентам -2 032 879,45 руб.;

- неустойка - 217 397,79 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0077/9/06037 от 09.06.2006 между Банком и должником был заключен ряд договоров залога, в том числе:

- Договор залога № 0077/9/08036/12 от 15.06.2012, заключенный с ОАО «Курба», с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2016 предметом залога выступают товары в обороте (животные на выращивании и откорме): ремонтный молодняк в количестве 221 голова залоговой стоимостью 1 833 882 руб., хряки в количестве 2 головы залоговой стоимостью 67 704 руб. Общая залоговая стоимость 1 901 586 руб.

- Договор залога № 0077/9/08036/13 от 15.06.2012, заключенный с ОАО «Курба», с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2016 предметом залога выступают имущество (животные основного стада) - свиньи основные в количестве 993 головы залоговой стоимостью 27 887 104 руб.

- Договор залога № 0077/9/06037/20 от 19.10.2010, заключенный с ОАО «Курба», с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2016 предметом залога выступают товары, находящиеся в обороте: свиньи проверяемые в количестве 178 голов залоговой стоимостью 2 682 030 руб., свиньи ремонтные в количестве 208 голов залоговой стоимостью 2 515 740 руб., свиньи группа 1-2 в количестве 1 582 голов залоговой стоимостью 1658 760 руб., свиньи группа 2-4 в количестве 1 386 голов залоговой стоимостью 8 181 054 руб., свиньи группа откорма в количестве 2 876 голов залоговой стоимостью 11 041 380 руб., свиньи группа Ов количестве 930 голов залоговой стоимостью 194 994 руб., хряки производителя в количестве 6 голов залоговой стоимостью 101 556 руб.

- Договор залога № 0077/9/06037/22 от 19.10.2010, заключенный с ОАО «Курба», с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2016, предметом залога выступает имущество: коровы породы симментальная в количестве 328 голов, коровы породы черно-пестрая в количестве 250 голов, залоговой стоимостью 17 567 154 рублей.

- Договор залога № 0077/9/07060/09 от 19.10.2010, заключенный с ОАО «Курба», предметом залога выступают телки, нетели, быки в общем количестве 610 голов. Общая залоговая стоимость 10 007 381,60 рубля.

Как следует из п. 1.4 указанных договоров залога, если в период действия договора стоимость предмета залога уменьшится или возникнет угроза уменьшения стоимости предмета залога вследствие возникновения обстоятельств, по которым залогодатель не отвечает, залогодержатель вправе потребовать от залогодателя, а залогодатель обязан в установленный залогодержателем срок передать залогодержателю в залог на условиях настоящего договора имущество по выбору залогодержателя либо предоставить иное дополнительное обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам.

В соответствии с п. 1.5 договора залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении № 1 настоящего договора, и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток Предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии с п. 1.3 договора, в размере не менее указанной в п. 1.3 договора.

В подтверждение фактического наличия предметов залога заявителем представлены акты мониторинга залогового имущества от 03.03.2017, согласно которым установлено отсутствие предметов залога по следующим договорам залога:

- № 0077/9/08036/13 от 15.06.2012 – имущество в полном объеме отсутствует;

- № 0077/9/08036/12 от 15.06.2012 - имущество в полном объеме отсутствует;

- № 0077/9/06037/20 от 19.10.2010 имущество в полном объеме отсутствует;

- № 0077/9/07060/09 от 19.10.2010 - имеются в наличии телки-15-27 голов, телки 16-49 голов, телки 17-31 голов, быки 14-3, быки - 16, 1, быки 17-7;

- № 0077/9/06037/22 от 19.10.2010 - имеется в наличии 312 коров весом 217 250 кг.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка, пришел к выводу, что поскольку скот, являющийся предметом залога по договорам залога № 0077/9/08036/13 от 15.06.2012, № 0077/9/08036/12 от 15.06.2012, № 0077/9/06037/20 от 19.10.2010 отсутствует, требование ПАО «Сбербанк» не может быть установлено как обеспеченное залогом на основании указанных договоров; вместе с тем возражения должника о необоснованном предъявлении Банком требования об установлении статуса залогового кредитора на основании договоров залога № 0077/9/07060/09 от 19.10.2010, № 0077/9/06037/22 от 19.10.2010 судом были отклонены как основанные на неверном толковании положений закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Таким образом, для вывода о согласованности сторонами договора о залоге его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуализирующих признаков товара, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

Аналогичный вывод следует из положений статьи 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из пункта 2 Постановления № 58 следует, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя  из пунктов 1, 2 Постановления №58, следует, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что у должника в наличии имеется имущество, переданное в залог по договорам залога № 0077/9/08036/13 от 15.06.2012, № 0077/9/08036/12 от 15.06.2012, № 0077/9/06037/20 от 19.10.2010, не имеется, на основании чего судом первой инстанции определено, что требование ПАО «Сбербанк» не может быть установленным как обеспеченным залогом на основании указанных договоров.

Таким образом, в указанной части определение суда принято с учетом позиции апеллянта, оснований для его изменения не имеется.

Однако, довод заявителя о том, что по договорам залога № 0077/9/07060/09 от 19.10.2010, № 0077/9/06037/22 от 19.10.2010 также невозможно установить статус Банка как залогового кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по указанным договорам у должника имеется в наличии часть имущества, что подтверждается актами мониторинга залогового имущества от 03.03.2017, составленными Банком и должником, а также представленной в материалы дела должником общей справкой по договорам залога по состоянию на 01.04.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что по договорам залога стороны должным образом не идентифицировали сельскохозяйственных животных, являющихся предметом договоров залога, и на сегодняшний день не могут индивидуализировать по отдельным признакам поголовье сельскохозяйственных животных, являющихся предметами договоров залога, опровергается материалами дела и документами, представленными самим должником.

Из договоров залога товаров в обороте и дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали родовые признаки имущества, подлежащего передаче в залог. ОАО «Курба» и Банк могут индивидуализировать и определить животных, являющихся предметом залога, поскольку составили акты мониторинга залогового имущества от 03.03.2017, общую справку по договорам залога по состоянию на 01.04.2017, в которых указано поголовье скота.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 по делу № А82-16236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1