﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11321/2021-АК

г. Пермь

28 сентября 2021 года

Дело № А60-7885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от акционерного общества «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» -  Балуева Л.К., паспорт, доверенность от 09.08.2021, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» - Банных Е.С., паспорт, доверенность от 06.08.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2021 года 

по делу № А60-7885/2021

по иску акционерного общества «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (ИНН 7413024246, ОГРН 1177456032137) 

о взыскании убытков в сумме 447 541 руб. 49 коп., 

установил:

Акционерное общество «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, АО «ЕВРАЗ КГОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – ответчик, ООО «ХГ «НПРО «Урал») о взыскании убытков в размере 447 541 руб. 49 коп., возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.03.2017 № ДГВГ7-008291.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме  447 541 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 951 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по приложению № 38 от 10.01.2020 к договору поставки № ДГК7-008291 от 01.03.2017. ООО «ХГ «НПРО «Урал» не направляло письмо № 27-20-73 от 19.02.2020 и не сообщало о том, что поставка товара в марте 2020 года будет производиться в счет заявки за март 2020 года. Данным доказательствам истца судом первой инстанции дана неверная оценка. Указанные документы неправомерно приняты судом в качестве доказательства отказа ответчика от исполнения обязательств по поставке товара в феврале 2020 года в объеме 8020 тонн (с учетом 5% толеранса). В действительности ООО «ХГ «НПРО «Урал» в марте 2020 года поставило товар в объеме 53 274 тонны вместо запланированных 41 800 тонн, то есть полностью исполнило обязательство по поставке товара в феврале 2020 года с нарушением сроков поставки не более 10 календарных дней. Судом первой инстанции не исследован договор поставки № 3545/866В от 02 ноября 2015 года, заключенный между ЗАО «Картель «Промснаб» и ОАО «ЕВРАЗ КГОК».  Договор поставки №3545/866В от 02.11.2015, заключенный между ЗАО «Картель «Промснаб» и ОАО «ЕВРАЗ КГОК», не аналогичен по предмету договору поставки № ДГК7-008291 от 01.03.2017, заключенному между истцом и ответчиком. Дополнительного соглашения к договору № ДГК7-008291 от 01.03.2017 о поставке товара сверх согласованного объема в феврале 2020 года в количестве 4979,7 тонн между сторонами не подписывалось. С учетом подписанного с двух сторон акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и при условии покупки истцом аналогичного товара взамен недопоставленного ответчиком, в период за февраль 2020 года, а также в отсутствие фактической поставки товара ответчиком в марте 2020 года в объеме 53 274 тонны вместо запланированных 41 800 тонн, размер убытков, по мнению ООО «ХГ «НПРО «Урал», составил бы 181 772,39 рублей. Претензия АО «ЕВРАЗ КГОК» в адрес ООО «ХГ «НПРО «Урал» была направлена 26.08.2020 и получена ООО «ХГ «НПРО «Урал» 01.09.2020, т.е. с нарушением сроков для предъявления претензии, установленных договором поставки № ДГК7-008291 от 01.03.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «НПРО «Урал» (поставщик) и АО «ЕВРАЗ КГОК»  (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2017 № ДГВГ7-008291, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нерудные материалы – известняк ТУ 075100-013-05778402-05, с условием отгрузки товара железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, базис поставки, способ доставки, сторона, организующая доставку, период поставки товара, цена товара, а также реквизиты грузополучателя (грузополучателей) указываются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Количество товара, подлежащего поставке в каждом периоде поставки (отчетном месяце) в пределах срока действия договора согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном условиями раздела 2 настоящего договора (пункт 1.3). Периодом поставки товара является календарный месяц (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель в срок до 15 числа месяца, предшествующего поставке, направляет в адрес поставщика заявку (разнарядку) на поставку товара на следующий период поставки по форме, утвержденной в приложении №1 к настоящему договору, а также график отгрузки на период поставки (с указанием количества товара, подлежащего поставки в каждую календарную дату внутри периода поставки).

В силу пункта 2.5 договора количество товара в каждой партии и сроки отгрузки отдельных партий товара в рамках периода поставки определяются поставщиком исходя из согласованного сторонами графика отгрузки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора досрочная поставка товара и восполнение недопоставленного товара допускается только при наличии письменного соглашения сторон. 

В силу пункта 5.3.1 договора, если в разумный срок (но не более 4 месяцев) после отказа поставщика от исполнения договора полностью или в части покупатель приобрел товар у другого лица по более высокой цене, чем предусмотрено настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование о возмещении убытков в размере разницы между установленной в настоящем договоре ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке.

Соглашением от 09.08.2017, подписанным между АО «ЕВРАЗ КГОК», ООО «НПРО «Урал» и ООО «ХГ «НПРО «Урал», все права и обязанности поставщика по договору поставки от 01.03.2017 № ДГВГ7-008291 переданы от ООО «НПРО «Урал» к ООО «ХГ «НПРО «Урал».

Сторонами не оспаривается, что 10.01.2020 они подписали приложение от 10.01.2020 № 38 к вышеуказанному договору поставки, которым была согласована поставка известняка ТУ 075100-013-05778402-05 на февраль 2020 года в количестве 45 600 тонн на общую сумму 25 490 400 руб. (по цене 559 руб. за тонну), с НДС (20%) – 30 588 480 руб. (по цене – 670,80 руб. за тонну).

Согласно пункту 3 приложения от 10.01.2020 № 38 срок/график поставки: февраль 2020г., согласно графику отгрузки.

Способ доставки: железнодорожным транспортом покупателя (пункт 5).

Толеранс (предельно допустимое отклонение) – +/-5% (пункт 7).

Ответчиком также не оспаривается, что в том числе с его стороны подписан график отгрузки известняка на февраль 2020г. (приложение от 10.01.2020 № 38), которым согласована поставка определенного количества товара к определенному дню февраля 2020г. (общее количество отгрузки на февраль соответствует тому, что указано в приложении № 38 – 45 600 тонн).

Отгрузка товара производилась ответчиком с нарушением сроков и объемов, согласованных сторонами в графике отгрузки известняка на февраль 2020 года, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика письмами № 35-02.01-06/365 от 11.02.2020, № 35-02.01- 06/426 от 17.02.2020, № 35-02.01-06/468 от 19.02.2020.

Ответчик письмом от 18.02.2020 № 27-20-70 уведомил истца о том, что нарушение графика отгрузки известняка в феврале 2020 года связано с наличием у ответчика технических проблем.

В ответ на письмо от 19.02.2020 № 35-02.01-06/468 ответчик письмом от 19.02.2020 № 27-20-73 уведомил истца о том, что в феврале 2020г. отгрузит в адрес АО «ЕВРАЗ КГОК» 35 300 тонн товара вместо согласованных 45 600 тонн товара. Этим же письмом сообщено, что поставки товара в марте 2020 года будут производиться в счет заявки АО «ЕВРАЗ КГОК» на март 2020 года, т.е. в счет обязательств по приложению № 39 от 07.02.2020 (заявка от 05.02.2020 на март 2020 года), а не в счет обязательств, принятых на февраль 2020г. – в рамках приложения № 38 от 10.01.2020.

В связи с получением от поставщика такого письма (об отгрузке товара в феврале 2020г. на 10 300 тонн меньше запланированного) покупатель письмом № 35-02-09-54 от 20.02.2020 уведомил поставщика о вынужденной покупапке недостающего объема у других поставщиков с последующим предъявлением в адрес ООО «ХГ «НПРО «Урал» требования о возмещении убытков.

С учетом согласованного сторонами толеранса в размере 5%, что соответствует 2280 тоннам (45600 х 5%), недопоставка товара в феврале 2020г. составила 8020 тонн (45600 - 2280 - 35300).

Как указывает истец, указанный объем товара (8020 тонн с учетом толеранса) он в период с 24.02.2020 по 27.02.2020 приобрел у другого поставщика – ЗАО «Картель «Промснаб» (по цене 340 руб. за тонну без НДС, 408 руб. – с НДС). В подтверждение представлены приложение № 5 от 20.02.2020 к договору поставки № 3545 от 02.11.2015, товарные накладные № 171 от 24.02.2020 и № 182 от 27.02.2020, железнодорожные накладные №№ЭЫ412952, ЭЫ636733 (приложения 15-17 к исковому заявлению, л.д.21).

Стоимость указанного товара (приобретенного взаимен того, что подлежал поставке ответчиком) без учета расходов по транспортировке составила 3 272 160 руб. с НДС (408 руб./тонну * 8020 тонн), стоимость расходов по транспортировке товара – 4 469 736,41 руб., итого – 7 741 896,41 руб.

Факт оплаты со стороны АО «ЕВРАЗ КГОК» товара по замещающей сделке и стоимости расходов по его транспортировке подтверждается платежными поручениями № 6092 от 29.04.2020, № 4318 от 26.03.2020, № 4319 от 26.03.2020, № 4320 от 26.03.2020, № 4323 от 26.03.2020, № 4606 от 02.04.2020, № 4607 от 02.04.2020, № 4611 от 02.04.2020, № 4613 от 02.04.2020, № 4614 от 02.04.2020.

Если бы истец купил спорный объем у ответчика, как это и предусматривалось приложением от 10.01.2020 № 38 с соответствующим графиком отгрузки на февраль 2020г., то истец уплатил бы ответчику за товар 5 379 816 руб. (670,80 руб./тонну * 8020 тонн), а за его перевозку – 1 914 538,92 руб. (расчет провозной платы – приложение 18 к исковому заявлению), итого – 7 294 354,92 руб.

Разница между расходами на оплату и доставку товара по условиям первоначального договора поставки и по сделке, совершенной взамен, составляет 447 541,49 руб.

В адрес ответчика предъявлена претензия от 26.08.2020 № 4072-63/02 с требованием возместить указанные убытки в размере 447 541,49 руб.

Письмом ООО «ХГ «НПРО «Урал» № ХГ-287 от 17.09.2020 в удовлетворении претензии истца отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом изложенных норм и того обстоятельства, что рассматриваемый договор заключен сторонами в связи с осуществлением своей предпринимательской (торговой) деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение поставщиком срока поставки (отгрузки) товара являлось существенным нарушением условий договора, которое повлекло для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Удовлетворение требований кредитора, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке норм статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

При этом суд отмечает, что для применения последствий, установленных статьей 520 ГК РФ обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки – до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Из материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что в связи с неисполнением им своего обязательства по поставке истцу в феврале 2020г. того количества товара, которое заранее было установлено соглашением сторон (приложением от 10.01.2020 №38 к договору поставки), истец купил это количество товара у иного поставщика – ЗАО «Картель «Промснаб», что с учетом расходов на доставку привело к возникновению у истца убытков в сумме 447 541,49 руб.

Ответчик размер убытков не оспорил, иного расчета не привел. 

С учетом установленных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводов, имеющих значение для дела, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу № А60-7885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова