764/2018-98088(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-27274/2017

г. Самара

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» –  представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2018г.,  

от акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» –  представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2016г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея  вин» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по  делу № А65-27274/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое по заявлению акционерного  общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 250 008 823,14 руб. как обеспеченного  залогом имущества должника (вх.76200, вх.3742),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2017г. поступило заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Виноторговая компания «Форт», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - заявитель) о признании Общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник) о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда РТ от 21.11.2017г. заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Виноторговая компания «Форт», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) возвращено.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2017 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Виалко групп», г. Москва (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1027700076986) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Галерея вин», г. Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 г. в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2017 г. поступило заявление  требование акционерного общества «Банк социального развития Татарстана  «Татсоцбанк», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея  вин», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 250 008 823,14 руб.  (вх. № 76200).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 г.  требование акционерного общества «Банк социального развития Татарстана  «Татсоцбанк», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея  вин», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 250 008 823,14 руб.  (вх. № 76200) принято к производству, назначено судебное заседание.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.01.2018 г. поступило заявление  кредитора о признании требования в размере 250 008 823 руб. 14 коп. к должнику как  обеспеченного залогом имущества должника (вх.3742).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 г.  заявление принято к производству и его рассмотрение объединено в одно производство с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Представитель кредитора заявил об уточнении требования в части признания  требования как обеспеченного залогом права по договору банковского (залогового) счета   № 

<

***>, открытого должнику в АО «Татсоцбанк».  

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требования  в указанной части.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года  включено требование акционерного общества «Банк социального развития Татарстана  «Татсоцбанк», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 250 008  823,14 руб., из которых 244 001 148,66 руб. долга, 5 320 555, 43 руб. проценты за  пользование кредитом и 687 119,05 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея  вин», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как обеспеченное залогом  следующего имущества должника:  

- права по договору банковского (залогового) счета № 

<

***>,  открытого должнику в АО «Татсоцбанк»;  

- нежилое помещение (совокупность помещений 1 этажа №№ 9-15, 17), назначение:  нежилое; общая площадь 437,2 кв.м., этаж № 1, мансарда № 2, кад. № 16:50:010601:402,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>;  

- стояночное место № 10, назначение: нежилое, общая площадь 11,3 кв.м.; этаж -  подвал, кад. № 16:50:010601:390, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>;  

- стояночное место № 11, назначение: нежилое, общая площадь 11,3 кв.м.; этаж -  подвал, кад. № 16:50:010601:388, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>;  

- помещения 1 этажа с № 1 по № 18, 2 этажа № 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, назначение:  нежилое; площадь 522 кв.м., кад № 16:50:010601:410, расположенные по адресу: РТ, г.  

Казань, ул. Жуковского, д.23, пом. 1 этажа с № 1 по № 18, 2 этажа № 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,  9;  

- проходная и мастерская, назначение: нежилое; 1-этажное; общая площадь 140,8  кв.м., инв. № 14928; лит. Д, Д1; кад. № 16:50:080420:60, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>;  

- мастерская, назначение: нежилое; 1-этажная, общая площадь 121,7 кв.м., инв. №  14928, лит. В, кад. № 16:50:080420:62, расположенная по адресу: РТ, 

<

...>;  

- вспомогательный цех, назначение: нежилое; 1-этажный, общая площадь 1094,2  кв.м., инв. № 14928, лит. Б, кад. № 16:50:080420:59, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>;  

- производственное здание, назначение: нежилое; 3-этажное, общая площадь 5086,3  кв.м., инв. № 14928, лит. А, кад. № 16:50:080420:61, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное  использование: под здания и сооружения производственной базы; общая площадь 10680  кв.м.; кад. № 16:50:080420:10, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>;  

- нежилое помещение № 1042, назначение: нежилое, общая площадь 318,6 кв.м.,  этаж № 1, кад. № 16:50:110507:937, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фирма «Галерея вин»  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда РТ от  20.03.2018 г. по делу № А65-27274/2017 отменить, отказать во включении требования  акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г.Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 250 008 823,14 руб., из которых 244  001 148,66 руб. долга, 5 320 555, 43 руб. проценты за пользование кредитом и 687 119,05  руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) как обеспеченное залогом имущества должника.  

В апелляционной жалобе указывает, что вывод о возникновении залога на  безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, (о залоге  прав по расчетному счету) сделан судом при неправильном применении положений  Гражданского кодекса о залоге обязательственных прав.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Галерея вин» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» с  доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает определение суда  законным и обоснованным, по основаниям изложенным в представленном отзыве.  

От ООО «Фирма «Галерея вин» поступило ходатайство о приостановлении  рассмотрения апелляционной жалобы до принятия решения по делу № А65-16107/2018.  

Представитель АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» возражал  против удовлетворения заявленного ходатайства.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  

конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу  по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве  вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до  принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих  принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность  обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при  рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.  

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной  связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному  делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела,  разрешаемого в судебном порядке.  

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не  зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица,  участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена  невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, т.е. данное дело должно  зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.  

Заявляя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения  Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-16107/2018 в рамках которого  ФИО5 (владеет долей в размере 50% уставного капитала ООО  «Фирма «Галерея вин») обратилась с исковым заявлением о признании кредитного  договора № 

<

***> от 17.11.2016 заключенного между ООО «Фирма «Галерея вин» и АО  «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» недействительным, должник  исходит из того, что предмет настоящего спора связан с предметом рассмотрением  Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-16107/2018.  

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции  полагает, что обозначенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности  рассмотрения настоящего дела, а потому не являются основанием для приостановления  применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26  марта 2018 года по делу № А65-27274/2017, исходя из нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017г.  

Кредитором требование согласно штампу поступило в канцелярию суда  27.12.2017г.  

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором были заключены  следующие кредитные договоры (кредитные линии с лимитом выдачи:  

- № 

<

***> от 16.10.2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить  заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. тремя траншами на суммы 12 439 060,35 руб.,  19 560 939,65 руб. и 8 000 000 руб. (п.2.1) на приобретение объектов недвижимости,  указанных в п.2.2 договора, а должник - возвратить сумму кредита в срок до 30.09.2020 и  уплатить проценты по ставке 16% годовых (при погашении задолженности до суммы 32  000 000 руб. и менее - 13% годовых (п.2.3);  

- № 

<

***> от 17.11.2016, по условиям которого кредитор обязался открыть  должнику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в  размере 257 000 000 руб. с предоставлением кредитных средств отдельными траншами на  основании заявлений должника (пп.2.1, 2.2), а должник - возвратить сумму кредита в срок  до 16.05.2018 и уплатить проценты по ставке 14,5% годовых (п.2.3).  

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Факт предоставления кредитных средств подтверждается представленными в  материалы дела (том 1) банковскими ордерами.  

Между тем, должником обязательства по возврату кредита надлежащим образом  исполнены не были, задолженность по кредитным договорам согласно расчетам  кредитора, которые проверены и признаются верными, составляет:  

- по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2013: 24 600 000 руб. - сумма  невозвращенного кредита и 336 446,21 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2016: 219 401 148,66 руб. - сумма  невозвращенного кредита и 4 984 109,22 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.  

В соответствии с п.7.1. кредитных договоров при невозвращении заемщиком в  установленные графиком возврата кредита сроки заемщик обязуется уплачивать  кредитору пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за  каждый календарный день просрочки за период, начиная с первого дня просрочки и по  день фактического возврата просроченного кредита кредитору.  

Согласно п.7.2. кредитных договоров в случае неуплаты процентов за пользование  кредитом кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере ставки за пользование  

кредитом от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки за период,  начиная с первого дня просрочки по день поступления суммы просроченных процентов  кредитору.  

Исходя из изложенных условий кредитных договоров кредитором начислена  неустойка в размере 77 892,04 руб. и 588 783,55 руб. на основании п.7.1, 1 319,77 руб. и 19  123,69 руб. на основании п.7.2. кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***> соответственно.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о признании требование в данной части обоснованным и  подлежащим удовлетворению. При этом возражения относительно суммы требования и  представленных в его обоснование доказательств и расчетов не заявлены.  

Кроме того, кредитором заявлено требование о признании за ним статуса  залогового кредитора на основании следующих обстоятельств.  

01.08.2014 между кредитором и должником заключен договор залога № 16АА  2344680, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016)  должником в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным  договорам было передано в залог следующее недвижимое имущество:  

- нежилое помещение (совокупность помещений 1 этажа №№ 9-15, 17), назначение:  нежилое; общая площадь 437,2 кв.м., этаж « № 1, мансарда № 2, кад. № 16:50:010601:402,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>  

- стояночное место № 10, назначение: нежилое, общая площадь 11,3 кв.м.; этаж -  подвал, кад. № 16:50:010601:390, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>;  

- стояночное место № 11, назначение: нежилое, общая площадь 11,3 кв.м.; этаж -  подвал, кад. № 16:50:010601:388, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>;  

- помещения 1 этажа с № 1 по № 18, 2 этажа № 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, назначение:  нежилое; площадь 522 кв.м., кад № 16:50:010601:410, расположенные по адресу: РТ, 

<

...> этажа с № 1 по № 18, 2 этажа № 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,  9;  

- проходная и мастерская, назначение: нежилое; 1 -этажное; общая площадь 140,8  кв.м., инв. № 14928; лит. Д, Д1; кад. № 16:50:080420:60, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>;  

- мастерская, назначение: нежилое; 1-этажная, общая площадь 121,7 кв.м., инв. №  14928, лит. В, кад. № 16:50:080420:62, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>;  

- вспомогательный цех, назначение: нежилое; 1-этажный, общая площадь 1094,2  кв.м., инв. № 14928, лит. Б, кад. № 16:50:080420:59, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>;  

- производственное здание, назначение: нежилое; 3-этажное, общая площадь 5086,3  кв.м., инв. № 14928, лит. А, кад. № 16:50:080420:61, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное  использование: под здания и сооружения производственной базы; общая площадь 10680  кв.м.; кад. № 16:50:080420:10, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>;  

- нежилое помещение № 1042, назначение: нежилое, общая площадь 318,6 кв.м.,  этаж № 1, кад. № 16:50:110507:937, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.  

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом  не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  

заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

Наличие залогового недвижимого имущества и принадлежность его должнику  подтверждаются актом осмотра от 05.02.2018 и выписками из ЕГРН (том 2).  

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства  заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются  в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию  неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника  должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых,  однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных  требований кредиторов по санкциям (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 №  301-ЭС16-17271 по делу № А79-7479/2014).  

В связи с изложенным и исходя из представленных письменных доказательств  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  кредитором наличия оснований для признания за ним статуса залогового кредитора,  требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего  должнику.  

Также из материалов дела следует, что 01.06.2011 между кредитором и должником  заключен договор банковского счета № 

<

***>, по условиям которого должнику открыт  расчетный счет 

<

***> (п.1.1).  

В последующем 06.07.2017 между кредитором и должником подписано соглашение  к договору банковского счета № 

<

***> от 01.06.2011 о признании банковского счета   № 

<

***> залоговым счетом в соответствии со ст.ст.358.9-358.14 ГК РФ.  

Помимо этого, 06.07.2017 между сторонами заключен договор залога прав по  договору банковского (залогового) счета, по условиям которого должник в обеспечение  исполнения обязательств по кредитным договорам, указанным в п.1.1.1, передает в залог  кредитору права по договору банковского (залогового) счета № 

<

***> от 01.06.2011 (счет   № 

<

***>).  

В соответствии с п.2.3 стороны пришли к соглашению, что залог распространяется  в отношении 70% от каждой поступающей на залоговый счет суммы в любой момент  времени в течение срока действия договора.  

В силу п.1 ст.358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога  могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту  залогового счета.  

Залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в  частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета (п.2  ст.358.9 ГК РФ).  

Открытие банком клиенту залогового счета является условием, при выполнении  которого права по договору банковского счета могут быть предметом залога (пункты 1 и 8  статьи 358.9, статья 358.11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в договоре  залога прав по договору банковского счета должны быть указаны реквизиты залогового  счета (пункт 1 статьи 358.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такой способ обеспечения исполнения обязательств как залог прав по договору  банковского счета может иметь место лишь в случае создания специального залогового  актива - залогового (банковского) счета, в этом случае денежные средства на указанном  счете будут являться предметом требования в рамках этой разновидности залога.  

Из положений п.2 ст.1 и ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что гражданское законодательство исходит из того, что граждане (физические  лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе, они свободны в установлении и реализации своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Также пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие  указанного закреплен один из основополагающих принципов гражданского  законодательства - принцип свободы договора, означающий, что граждане и юридические  лица свободны в заключении договора, в силу чего стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами  (пп.1,3 ст.421 ГК РФ).  

Правовое регулирование открытия залогового счета свидетельствует о том, что он  образуется на основании договора по правилам, предусмотренным для банковского счета,  соответственно, является одним из видов банковских счетов (пункт 7 статьи 358.9, глава  45 ГК РФ), для учета которого в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017   № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его  применения» отдельного вида балансового счета не предусмотрено.  

Учитывая изложенное и исходя из того, что нормы права не содержат прямого  запрета относительно перевода по соглашению сторон банковского счета из одного вида в  другой (в частности, из расчетного в залоговый), арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что соглашение от 06.07.2017 не противоречит  действующему законодательству и может являться основанием для возникновения у  кредитора залоговых прав в отношении денежных средств, поступающих на залоговый  счет.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО  «Классика» на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную  в определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015, поскольку в  указанном определении судом сделан вывод в рамках отдельного спора, основанного на  иных фактических обстоятельствах. Так, из определения усматривается, что стороны,  заключившие договор залога имущественных требований должника к контрагентам, не  предприняв мер по достижению соглашения о придании расчетному счету статуса  залогового, ошибочно и безосновательно полагали, что поступившие на него денежные  средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, также автоматически  будут обеспечивать требования кредитора. При таких обстоятельствах, вывод Верховного  суда РФ касается лишь соотношения договоров залога имущественных требований  (ст.358.6 ГК РФ) и залога прав по договору залогового счета (ст.358.9 ГК РФ), исходя из  которого они являются самостоятельными видами договоров с разным предметом, в силу  чего заключение первого не влечет возникновения залоговых прав по расчетному счету и  не является основанием для автоматической трансформации (изменения) расчетного счета  в залоговый.  

Кроме того, определение ВС РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40- 57347/2015 не имеет преюдициальной или иной обязательной юридической силы в рамках  рассмотрения настоящего требования  

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о заключении  сторонами соглашения от 06.07.2017 о признании банковского счета залоговым, о  распространении на него соответствующего режима распределения денежных средств,  

согласно которому залог устанавливается в отношении 70% от каждой поступающей на  залоговый счет суммы в любой момент времени в течение срока действия договора.  

Также арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы,  относительно наличия признаков злоупотребления правом и подписания договора залога  неустановленным лицом, поскольку подпись генерального директора должника в данном  договоре визуально отличается от подписи в иных документах, в связи с тем, что они  каким-либо образом не обоснованы, носят предположительный и неподтвержденный  документально характер, являясь по существу лишь субъективным мнением кредитора.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований о  включении в реестр требований кредиторов требования в размере 250 008 823,14 руб. как  обеспеченных залогом недвижимого имущества должника и правами по договору о залоге  прав по договору банковского (залогового) счета от 06.07.2017.  

Апеллянт полагает, что Банк принял в залог права по расчетному счету, не  являющемуся залоговым, отрицает факт наличия в Банке залогового счета. Указанные  выводы Должника являются ошибочными, а изложенные в апелляционной жалобе  обстоятельства не соответствующими фактическим.  

Согласно п. 1 ст. 358.9 ГК РФ предметом залога могут быть права по договору  банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.  

Банк, соблюдая данное положение закона, заключил Договор залога прав  требования по Договору банковского (залогового) счета только после его оформления  (заключения с Должником соглашения к договору банковского счета).  

Так, 01.06.2011 г. между Должником и Банком был заключен договор банковского  счета № 

<

***>, согласно которому Должнику был открыт расчетный счет   № 

<

***>.  

В последующем, 06.07.2017 г., руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ  06.07.2017г. стороны договора банковского счета заключили соглашение к договору  банковского счета о признании расчетного счета, открытого Должнику залоговым счетом  в соответствии со статьями 358.9-358.14 ГК РФ.  

Перед оформлением указанного соглашения Банком были проанализированы  нормативные акты, регулирующие данные правоотношения. Специальные нормы  установлены Банком России.  

Так, виды «специальных» счетов определены регулятором в п. 2.8. Инструкции  Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов,  счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»: «2.8. Специальные банковские счета,  в том числе специальные банковские счета банковского платежного агента, банковского  платежного субагента, платежного агента, поставщика, торговый банковский счет,  клиринговый банковский счет, счет гарантийного фонда платежной системы,  номинальный счет, счет эскроу, залоговый счет, специальный банковский счет должника,  открываются юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным  предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном  законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в случаях и в  порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления  предусмотренных им операций соответствующего вида».  

Согласно п. 4.14. той же Инструкции для открытия специального банковского счета  в банк представляются те же документы, что и для открытия расчетного счета,  корреспондентского счета или текущего счета, с учетом требований законодательства  Российской Федерации.  

При открытии специального банковского счета банковскому платежному агенту,  банковскому платежному субагенту, платежному агенту, поставщику кредитная  организация должна располагать сведениями соответственно о договоре о привлечении  

банковского платежного агента (банковского платежного субагента), о договоре об  осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.  

При открытии номинального счета, счета эскроу банк должен располагать  сведениями о бенефициаре и об основании его участия в отношениях по договору  номинального счета, счета эскроу. Банк должен располагать сведениями о  залогодержателе по залоговому счету.  

Анализ приведенных норм приводит к выводу, что для открытия залогового счета  Банку необходим стандартный пакет документов (такой же, как и для открытия  «обычного» счета), и сведения о залогодержателе прав по залоговому счету.  

Банк и Должник заключили соглашение к Договору банковского счета № 

<

***> от  01.06.2011 г., в котором учли всю специфику залогового счета, отраженную в статьях  358.9-358.14 ГК РФ.  

Кредитные организации, открывая банковские счета клиентам, руководствуются  Положением Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П «О Плане счетов  бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее по  тексту - Положение 579-П), которым определены балансовые счета, на которых  открываются соответствующие счета. Так, «обычный» банковский счет юридическому  лицу со статусом негосударственной коммерческой организации открывается на  балансовом счете 40702. Индивидуальному предпринимателю - на счете 40802.  Положением 579-П предусмотрены также «особенные» балансовые счета для отдельных  категорий счетов клиентов: например, на балансовом счете 40705 открывается  «специальный банковский счет товариществ собственников жилья, жилищных  кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих  организаций». На счете 40824 открываются «Счета эскроу физических лиц (депонентов)  по сделкам купли-продажи недвижимого имущества». На счете 40823 открываются  «Номинальные счета опекунов или попечителей, бенефициарами по которым являются  подопечные». Отдельного вида балансового счета, предусмотренного для открытия и  учета залоговых счетов Положением 579-П не предусмотрено. Кредитные организации  открывают залоговые счета на балансовом счете 40702 (для юридических лиц) и на счете  40802 (для физических лиц) соответственно.  

Подтверждает правомерность действий Банк и тот факт, что утвержденная  Приказом Федеральной налоговой службы от 23 мая 2014 г. № ММВ-7-14/292@ форма  сообщений банка налоговому органу об открытии счета не содержит каких либо полей,  позволяющих каким либо образом идентифицировать (выделить), что клиенту был открыт  именно залоговый счет. Форма предусматривает поле только для ввода номера счета.  Признанием налоговым органом залогового счета наравне с «обычным» расчетным  являются его многочисленные письма (Письмо Департамента налоговой и таможенно- тарифной политики Минфина России от 27 апреля 2015 г. № 03-02-07/1/24081, Письмо  Минфина России от 14 февраля 2017 г. № 03-02-07/2/8206, и пр.), согласно которым к  денежным средствам, находящимся на залоговых счетах, свободных от обременении  залогодержателя, применяются положения Налогового кодекса РФ по их бесспорному  списанию в бюджет.  

Приведенное Должником в обоснование своей позиции Определение судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. № 305- ЭС16-7885 вынесено по конкретному делу ( № А40-57347/2015), обстоятельства которого  отличны от оснований, по которым требование Банка включено в реестр в качестве  обеспеченных залогом прав требований к Должнику.  

Так, в приведенном Должником деле в качестве обеспечения были оформлены в  залог права требования залогодателя к контрагентам по контрактам/договорам. И  залогодержатель ошибочно (вывод судебной коллегии) полагал, что поступающие  залогодателю (на банковский счет, открытый в банке-залогодержателе) по данным  контрактам денежные средства автоматически обременяются правами залогодержателя.  

В рамках настоящего дела, в результате достижения согласия с Должником был  заключен Договор банковского (залогового) счета и отдельно был заключен Договор  залога прав по указанному договору. Договор залога прав был заключен с условием  обременения 70% поступающих на залоговый счет денежных средств. Т.е. право залога на  денежные средства в указанном процентном соотношении было оформлено отдельно и  целенаправленно, а не в результате трансформации иных (смежных) залогов и договоров.  Банк знал, что данный счет Должника является основным, используемым при расчетах с  контрагентами Должника, и договор залога прав из него, был оформлен с  обеспечительной функцией исполнения заемных обязательств Должника перед Банком.  

Должник в апелляционной жалобе указывает на злоупотребление правом со  стороны Банка, положив в основу такого заявления предположение о подписании  договора залога «неустановленным лицом». Апеллянт ставит под сомнение подписание  им (как директором ООО «Фирма «Галерея вин») договора залога, при этом не указывая,  подпись на котором из договоров залога вызывает у него сомнения.  

Исходя из доводов апеллянта, обжалующего определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.03.2018г. в части включения требований Банка как  обеспеченных залогом прав по договору банковского (залогового) счета, и  предположения, что неустановленным лицом подписан только договор залога прав от 06  июля 2017г., можно сделать вывод о том, что Должником заявляется о незаключенности  указанного договора.  

Между тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г.  N 305-ЭС16-16563, исходя из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о  заключенности договора можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы  одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в  данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой  свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и  обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных  действий, а следовательно, и о наличии сделки.  

Банком в материалы дела представлены достаточные доказательства (выписка по  банковскому (залоговому) счету № 

<

***>) того, что сторонами договора  залога прав данный договор на протяжении периода с даты его заключения исполнялся. В  частности, Должник, осуществляя хозяйственную деятельность, не имел возможности  воспользоваться частью находящихся на своем счете денежных средств, при этом не  оспаривая данные обстоятельства, а принимая их как договорное (признанное им)  ограничение своих прав.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования  арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по  существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда  апелляционной инстанции, не имеется.  

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея  вин» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по  делу № А65-27274/2017.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по  делу № А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова 

Судьи Е.А. Серова 

 Н.А. Селиверстова