АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10236/2023

05 апреля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 05 марта 2024 года  Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в  порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Информационное  радио-телевизионное агентство «Абакан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на  фотографическое изображение «Три моста»,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью агентства по защите прав фотографов  «Пейзаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана  «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» (далее – ответчик, агентство) о  взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на  фотографическое изображение «Три моста».  

Определением арбитражного суда от 10.01.2024 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без  вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён  ФИО1 (далее – автор).  

Определение арбитражного суда от 10.01.2024 о принятии искового заявления и  возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном  сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика 30.01.2024 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором агентство  выразило несогласие с требованиями истца, в удовлетворении иска просило отказать, указав,  что: представленный истцом экземпляр фотоизображения в высоком разрешении не является  доказательством, подтверждающим авторство; спорное фотоизображение находиться в  открытом доступе в сети «Интернет», при этом ответчик установил, что на размещённом в  сети «Интернет» аналогичном изображении указано авторство иного лица, в подтверждение  представил в материалы дела скриншот интернет-страниц; фотоизображение размещалось  ответчиком исключительно в информационных целях, при этом размещённое ответчиком  фотоизображение, не идентично спорному; истцом пропущен срок исковой давности,  поскольку ответчик разместил информационный материал 26.11.2018, иск заявлен по  истечение более 5 лет с момента размещения материала ответчиком. Ходатайство о  снижении суммы компенсации ответчиком не заявлено.  

От третьего лица 05.02.2024 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором автор  фотографии поддержал позицию истца, подтвердил авторство спорного фотоизображения.  

Истец 19.02.2024 представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы  ответчика.  

Решение по делу принято 05.03.2024 путём подписания резолютивной части, иск  удовлетворён в полном объёме, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со  статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в арбитражный суд 06.03.2024 (направлено в электронном виде  06.03.2024 в 07:18 МСК) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.  Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощённом производстве», мотивированное решение может  быть изготовлено только судьёй, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10,  часть 2 статьи 18 АПК РФ).  

Положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусмотрен отказ в изготовлении мотивированного решения по делу,  рассмотренному в порядке упрощённого производства, в случае поступления  соответствующего ходатайства в период отсутствия судьи, рассмотревшего дело.  

В связи с нахождением судьи Г.И. Субач в очередном отпуске, ответчик письмом от  11.03.2024 № А74-10236/2023 уведомлён о рассмотрении его заявления после выхода судьи  из отпуска.  

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое  произведение «Три моста» (далее «фотоизображение»). Автор разместил обработанный и  уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своём блоге (сайте),  реализовав принадлежащее ему право на обнародование, опубликовав созданное им  фотографическое произведение 14.06.2014.  

В подтверждение авторства спорного фотоизображения в материалы дела представлена  следующая совокупность доказательств: указание имени автора на экземпляре  фотоизображения (свойства файла в графе «Автор» и «Правообладатель»); экземпляр  фотоизображения в высоком разрешении; публикацией фотографии от имени автора по  адресу https://vk.com/album324420_185658874?rev=1&z=photo324420_332024109%2Falbum324420_185658874.  

Автор ФИО1 передал исключительные права на произведение «Три  моста» в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного  управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-150321 от 15.03.2021,  согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав  автора, а также приложением № 2.76 к указанному договору определяющим  фотоизображение, переданное в управление.  

Доказательства прекращения или расторжения договора доверительного управления  результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-150321 от 15.03.2021 в материалах  дела отсутствуют.  

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении ответчиком  исключительного права истца путём использования фотоизображения без согласия  правообладателя на сайте с доменным именем abakan-news.ru (сайт ответчика, что  подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена abakan-news.ru) по  адресам:  

- https://abakan-news.ru/wp-content/uploads/2018/11/питер.jpg, 

- https://abakan-news.ru/tag/%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D1%83%D0%  B4%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0/.  

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации  доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной  фиксации информации в сети «Интернет» № 1696512349067 от 2023-10-05 16:25:59,  доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1696512349067.  

Истец претензией от 10.10.2023 обратился к ответчику с требованием о прекращении  нарушения и выплате компенсации, однако, ответчик требований, указанных в претензии, не  исполнил.  

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения его исключительных прав, которые  выразились в воспроизведении, доведении до всеобщего сведения фотографического  произведения «Три моста» путём размещения на страницах сайта с доменным именем  abakan-news.ru, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, фотографические  произведения являются объектами авторских прав.  

В соответствии со статьёй 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором  произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом  которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре  произведения, считается его автором, если не доказано иное.  

Ответчиком оспаривается авторство ФИО1 на спорное  фотоизображение, в подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в  материалы дела скриншот интернет-страниц содержащих аналогичное изображение с  указанием авторства иного лица.  

Сравнив указанные изображения со спорным фотоизображением «Три моста»,  арбитражный суд пришёл к выводу, что сравниваемые изображения обладают определённой  степенью схожести (поскольку сделаны примерно с одного ракурса и на фотографиях  запечатлено одно и то же место в г. Санкт-Петербурге), однако не являются идентичными,  поскольку сделаны в разное время, что следует из отдельных деталей сравниваемых  изображений. Например на фотографии «Три моста» отражение Исаакиевского собора  отчётливо видно на водной поверхности, в то время, как на представленных ответчиком  фотографиях указанное отражение практически отсутствует (сильно размыто);  месторасположение припаркованных автомобилей (в правом нижнем углу фотографии) не  является идентичным; на спорной фотографии в небе отчётливо видны светлые облака  характерной формы, на представленной ответчиком фотографии структура и форма облаков  иные, при этом облака имеют иную окраску; и т.д.  

Иных доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено,  таким образом, сделанные ответчиком предположения о возможном авторстве иного лица  носят вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Поскольку ответчиком не опровергнута установленная презумпция авторства спорного  фотоизображения, соответствующий довод судом отклоняется, как необоснованный.  

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору  произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право  автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование  произведения.  

В соответствии со статьёй 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору  произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на произведение).  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя.  

В соответствии со статьёй 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации,  информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует  произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях  использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре  произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю  либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды,  в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений  произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя  информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях  распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до  всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного  правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.  

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать,  что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых  устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при  разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ,  статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные  процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой  сделана распечатка, а также точного времени её получения. Такие распечатки подлежат  оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК  РФ, статья 71 АПК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016  

 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца  исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком  исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах  первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании  исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и  возражений доказательств.  

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие г. Абакана  «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» на своём сайте abakan-news.ru  разместило фотографию «Три моста», указанное обстоятельство ответчиком не  оспаривается.  

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав  является ФИО1. Автор разместил обработанный и уменьшенный  экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своём блоге (сайте), реализовав  принадлежащее ему право на обнародование, опубликовав созданное им фотографическое  произведение 14.06.2014. В подтверждение авторства спорного фотоизображения в  материалы дела представлена следующая совокупность доказательств: указание имени  

автора на экземпляре фотоизображения (свойства файла в графе «Автор» и  «Правообладатель»); экземпляр фотоизображения в высоком разрешении; публикацией  фотографии от имени автора по адресу  https://vk.com/album324420_185658874?rev=1&z=photo324420_332024109%2Falbum324420_185658874.  

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото без  разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путём его  воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст.  1270 ГК РФ), разместив его на своём сайте в сети «Интернет».  

Факт использования фотографии ответчиком подтверждается протоколом  автоматизированной фиксации информации в сети «Интернет» № 1696512349067 от 2023-1005 16:25:59, доступным для обозрения и проверки по адресу  https://www.screenshot.legal/protocol/1696512349067.  

Согласно данным, полученным из общедоступного Whois-сервиса  (https://www.nic.ru/whois/), ответчик также является администратором доменного имени  

abakan-news.ru. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик использовал  фотографию без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения  путём их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте  в сети «Интернет».  

Автор ФИО1 передал исключительные права на «Три моста» в  доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления  результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-150321 от 15.03.2021, согласно  которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, а  также приложением № 2.76 к указанному договору определяющим фотоизображение,  переданное в управление.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного  управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне  (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное  управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в  интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).  

Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права  собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное  управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого  имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и  фактические действия в интересах выгодоприобретателя.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

При указанных обстоятельствах факт использования ответчиком принадлежащего  истцу фотографического произведения установлен судом и подтверждён материалами дела.  

Довод ответчика о том, что размещённое им на сайте abakan-news.ru фотоизображение,  не идентично спорному, судом оценён и признан необоснованным, поскольку как следует из  материалов дела и установлено судом путём сравнения изображений, на сайте ответчика  размещена «обрезанная» часть фотографического изображения «Три моста», скадрированная  путём удаления примерно 1/4 - 1/5 нижней части спорного фотоизображения, а также 1/4  левой и 1/5 правой части фотографического изображения «Три моста», при этом  размещённое на сайте ответчика фотоизображение, сохранило часть идентифицирующих  признаков оригинального фотоизображения «Три моста», в частности судом установлено,  что отражение Исаакиевского собора на водной поверхности, форма и структура облаков  абсолютно идентичны на оригинальной фотографии и размещённой на сайте ответчика.  

Поскольку переработка оригинальной фотографии путём её кадрирования не является  авторской переработкой произведения искусства и не влечёт возникновение у такого лица  самостоятельных прав на результат интеллектуальной деятельности, суд отклоняет  соответствующий довод ответчика о не идентичности оригинального и размещённого на  сайте ответчика изображения.  

Факт принадлежности сайта именно ответчику последним не оспаривается и  подтверждён материалами дела, данные, полученные из общедоступного Whois-сервиса  (https://www.nic.ru/whois/).  

Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения  воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по  кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или  фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для  свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является  основным объектом использования или изображение произведения используется в целях  извлечения прибыли.  

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, выраженным в пункте 100 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 сеть «Интернет» не является местом,  открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Более того, сам по себе факт размещения спорной фотографии на различных  информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведения об авторстве истца, не  свидетельствует о том, что изображение возможно копировать без согласия автора и без  выплаты вознаграждения.  

Таким образом довод ответчика, о том, что спорное фотоизображение находиться в  открытом доступе в сети «Интернет», в отсутствие у ответчика согласия/разрешения  правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности не имеет  правового значения.  

Фотографическое изображение «Три моста» правомерно опубликовано в блоге автора  ФИО1 в сети Интернет.  

При этом ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты  соответствующего вознаграждения путём его использования, разместив его на своём сайте в  сети «Интернет».  

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 

 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт  коммерческого или некоммерческого использования не исключает нарушение  исключительных прав истца, в связи с чем довод ответчика о размещении им  фотоизображения исключительно в информационных целях судом отклоняется.  

Ответственность за нарушение исключительных прав должно нести именно то лицо,  которое являлось владельцем сайта (в том числе фактическим) на момент совершения  нарушения.  

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», поскольку ответчик факт принадлежности ему спорного сайта не оспорил,  равно как и факт использования спорного фотографического произведения, учитывая  представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения  исключительного авторского права истца со стороны ответчика.  

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное  нарушение (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение  одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права  (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 № С01-782/2021 по делу  

 № А40-118133/2020). 

В данном случае размещение фотографии на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой  форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям  соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение.  

Экономической целью ответчика являлось оформление разделов своего сайта  наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.  Использование фотографического произведения на сайте имело целью привлечение  внимания к тематическому материалу (новости) по указанной теме.  

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на  электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению  любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой  осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия  на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до  всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).  

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения  соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные  действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут  быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно  осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.  

С учётом изложенного в данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего  сведения фотографии суд квалифицирует как одно нарушение.  

Указанная правовая позиция, поддержана в постановлении Третьего арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А33-25064/2022.  

Согласно подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном  размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

В пунктах 59, 61 постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать размер понесённых убытков. При заявлении требований о взыскании  компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы  компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311,  подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2  пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им  

способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не  изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы  компенсации.  

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения  компенсации исходя из двукратной стоимости права.  

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании  компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере  стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и  обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права  использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

 Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном  размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения,  полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера  компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал  нарушитель.  

Для расчёта истцом представлен лицензионный договор от 21.09.2022 № LA-4330-20- 434-pz, заключённый между ООО ФАПФ «Пейзаж» и ООО «Хелптайм» в отношении  фотоизображения «Три моста», платёжное поручение от 29.09.2022 № 326 на сумму 25 000  рублей.  

 Исходя из даты совершенного платежа и условий приложения № 1 к лицензионному  договору от 21.09.2022 № LA-4330-20-434-pz лицензионное вознаграждение составляет  

25 000 рублей, по расчёту истца двукратная стоимость права правомерного использования  произведения составляет 50 000 рублей.  

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании  компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере  стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчёт и  обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права  использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

 Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном  размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения,  полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера  компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал  нарушитель.  

Арбитражный суд отмечает, что представление лицензионного договора (иных  договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена  судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования),  поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу  рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного  договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного  нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы  использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой  допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  населённый пункт); иные обстоятельства.  

Применительно к обстоятельствам данного дела расчёт суммы компенсации,  представленный истцом, подлежит проверке судом первой инстанции на основании данных о  

стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах  в период, соотносимый с периодом правонарушения.  

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права  использования произведения тем способом и в том объёме, в котором его использовал  нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером,  заявленным истцом.  

В соответствии с условиями лицензионного договора 21.09.2022 № LA-4330-20-434-pz  срок предоставления лицензии установлен на срок действия исключительного права в  соответствии со статьёй 1281 ГК РФ.  

Между тем в силу пункта 7.1 договора доверительного управления указанный договор  вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 5 лет.  

С учётом названных условий лицензионного договора и договора доверительного  управления, учитывая разумный срок действия лицензионного соглашения на использование  результатов интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции считает возможным  принять в качестве минимального срока использования произведения, исходя из которого  может быть рассчитана компенсация 5 лет.  

Как следует из пояснений ответчика, информационный материал содержащий спорное  изображение размещён на сайте abakan-news.ru 26.11.2018. Таким образом, суд приходит к  выводу, что срок неправомерного использования ответчиком спорного фотографического  произведения составляет более 5 лет.  

 При таких обстоятельствах расчёт размера компенсации выглядит следующим  образом: 25 000 рублей * 2 = 50 000 рублей.  

По мнению суда, компенсация в размере 50 000 рублей соответствует установленным  по делу обстоятельствам, периоду допущенного нарушения ответчиком и соотносится с  условиями лицензионного договора.  

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне убытки  в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ей исключительного права при  осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от  нарушения интересов истца в будущем.  

Ответчик несогласия с размером компенсации не выразил, о снижении суммы  компенсации не заявил.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному  требованию.  

Исходя из положений статьи 196 и статьи 200 ГК РФ, течение трехгодичного срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, об использовании  фотоизображения ответчиком, истец узнал не ранее 05.10.2023 (протокол  автоматизированной фиксации информации в сети «Интернет» № 1696512349067).  

Каких либо доказательств того, что истец или автор спорного фотоизображения узнали  или должны были узнать о допущенном 26.11.2018 ответчиком нарушении непосредственно  в день публикации фотоизображения на его сайте или ранее даты фиксации нарушения, в  материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отклоняет соответствующий довод  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит  удовлетворению в полном объёме, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию 50 000  рублей компенсации.  

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом в  установленном порядке и размере платёжным поручением от 19.12.2023 № 1990.  

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  

государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу  истца в сумме 2000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Абакана  «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» в пользу общества с  ограниченной ответственностью агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей компенсации, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по  государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 19.12.2023 № 1990.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в  полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач