﻿                       

                        АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                            Именем Российской Федерации

                                                            

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14137/2021

г. Ставрополь

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

          Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.А., рассмотрев дело по заявлению  

Cеверо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ОГРН 1052600261120, ИНН 2635078412,  

к открытому акционерному обществу «Сыродел», г. Ипатово, ОГРН 1022602620545,                                        

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 18.05.2021 № 02-22/27/138), 

при участии представителя Cеверо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Санькова А.Н., доверенность от 11.05.2021 № ФССК-ВМ-10-20/23, представителя открытого акционерного общества «Сыродел» Кобылка В.Н., доверенность от 29.12.2020 б/н,                                           

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Cеверо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - заявитель, управление) к открытому акционерному обществу «Сыродел» о привлечении (далее - заинтересованное лицо, общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).        

Заявление мотивированно наличием в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью            1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Представитель управления просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.        

Представитель общества в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признал, просил суд назначить штраф ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.    

Административный материал представлен в полном объеме, представленные доказательства суд считает достаточным для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга электронных сопроводительных документов (далее – ЭВСД) в Федеральной государственной системе ВетИС – компонент «Меркурий ГВЭ» (далее – АС «Меркурий») общества, осуществляющего деятельность по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Заречная,  дом 38, управлением выявлены нарушения требований Технических регламентов                              «О безопасности пищевой продукции», утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011  № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) и «О безопасности молока и молочной продукции», утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67                                 (далее - ТР ТС 033/2013).                       

В результате выявленных нарушений 18.05.2021 старшим государственным инспектором отдела управления Березневой Н.Е., в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 02-22/27/138.                 

Далее, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ управление  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение продавцом обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Объективная сторона вмененного административным органом правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения, реализации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/211 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/211 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ТР ТС 021/211 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Пунктом 44 главы IX ТР ТС 033/2013 установлено, что материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. На всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Как видно из материалов дела в ходе проведенной управлением проверки установлено, что в продукции «Масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое, высший сорт, 72,5 %», дата выработки 02.11.2020, срок годности до 26.01.2022 (далее - продукция), отсутствует возможность установить прослеживаемость, так как информация о продукции внесена в АС «Меркурий» через инвентаризацию актом об установленном расхождении о количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей от 18.01.2021 № 2240485213 с отсутствием информации о происхождении сырья, из которого данная продукция была произведена. 

Таким образом, указанными действиями общества был увеличен на 1700 кг объем ранее произведенной в количестве 2 240 кг продукции.               

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью                  1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения обществом                   административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не отрицается самим обществом, о чем свидетельствует заявленное в судебном заседании от 11.11.2021 ходатайство.           

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй           4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного суд находит заявление управления о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи           4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирующий соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, что напрямую связно с правами потребителя. 

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. 

Основания для признания правонарушения малозначительным в связи с изложенным выше у суда отсутствует.     

Относительно ходатайства общества о снижении размера штрафа ниже низшего предела установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ суд пришел к следующему.     

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В обосновании заявленного ходатайства общество указало, что является предприятием имеющим высокую социальную значимость, имеет задолженности по кредитам, возросла закупочная стоимость сырья (молока) – все это привело к негативному финансовому состоянию.

Исследовав представленные документы и оценив доводы заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного суд назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, посредством которого будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы участвующих в деле лиц, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

привлечь открытое акционерное общество «Сыродел»», адрес: 356630, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Заречная, д. 38, зарегистрированное в качестве юридического лица 09.09.1996 Ипатовской районной государственной администрацией Ставропольского края, ОГРН 1022602620545 (дата присвоения 28.08.2002), ИНН 2608000840, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере                            50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Ставропольскому краю                 (Cеверо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, л/с 04211797570), ИНН 2635078412, КПП 263501001, номер счета банка получателя (Единый казначейский счет) 40102810345370000013, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000012100, банк - отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702001, КБК 081 116 01101 01 0043 140, ОКТМО 07701000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья		  	             			                                         	           В.Г. Русанова