ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6019/2022

г. Челябинск

10 июня 2022 года

Дело № А76-2933/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-2933/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

     товарищества собственников недвижимости «ЦВИЛЛИНГА, 36» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.03.2022, срок действия один год);

     Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность № 11-01-44/106 от 25.06.2021, срок действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

      Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска - ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, срок действия до 31.01.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее – заявитель, ТСН «Цвиллинга, 36») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления от 29.12.2020 № 598-П (далее – Постановление № 598-П). 

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление Администрации города Челябинска от 29.12.2020 № 598-П. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76- 2933/2021 изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-2933/2021 изложена в следующей редакции: «Заявленные требования товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» удовлетворить частично. Признать недействительным постановление Администрации города Челябинска № 598-П от 29.12.2020 в части земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0511001:15; 74:36:0511001:793. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.092021, дело № А76-2933/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 ходатайство ТСН «Цвиллинга, 36» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие постановления №598-П от 29.12.2020 Администрации города Челябинска до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Администрация города Челябинска обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 04.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) в удовлетворении заявления Администрации города Челябинска об отмене обеспечительных мер, отказано. 

С принятым определением не согласилась Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит данное определение суда отменить.

Податель жалобы считает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства обоснованности применения обеспечительных мер по данному делу. Суд, принимая определение о принятии обеспечительных мер, вышел за рамки заявленных требований истца. Суд не сопоставил границы оспариваемого межевания с расположением  земельного  участка с    кадастровым 74:36:0511001:793 в отношении которого заявлены требования. Единое землепользование (74:36:0511001:15) состоит из двух земельных участков (:16 и :17). При этом, спорной являлась только часть земельного участка 16 (крылья здания). Оспариваемый проект межевания территории принят еще в больших границах чем единое землепользование 74:36:0511001:15, из которого образован в том числе земельный участок 74:36:0511001:793.

Апеллянт считает, что приостановив действия оспариваемого постановления суд приостановил образование земельных участков поз.78 и 79 (линейные объекты) , приостановил действия красных линий (пр. Ленина, центр города Челябинска) ул. Цвиллинга, ул. Кирова , приостановил образование земельных участков, предусмотренных к изъятию в красных линиях (поз.62,64,65), приостановил публичные сервитуты (ПС1,ПС7,ПС8).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.06.2022.

     От Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

      До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от товарищества собственников недвижимости «ЦВИЛЛИНГА, 36» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

       В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении копий следующих документов: писем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениямг. Челябинска № 24148 от 02.06.2022, № 17682 от 25.04.2022; копии обращения главе города Челябинска от 07.04.2022.

       Представитель заявителя возражал относительно приобщения представленных документов.

       Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку процессуальное законодательство ограничивает возможности апеллянта по представлению дополнительных доказательств, а также того, что представленные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, а потому не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ТСН «Цвиллинга, 36» обратилось в арбитражный суд с требованием к Администрации города Челябинска о признании недействительным постановления от 29.12.2020 № 598-П «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах: пр. Ленина, ул. Кирова, ул. Коммуны, ул. Цвиллинга в Центральном районе города Челябинска». 

Пунктом 1 Постановления № 598-П утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории) в границах пр. Ленина, ул. Кирова, ул. Коммуны, ул. Цвиллинга в Центральном районе города Челябинска (далее – документация по планировке территории). 

Пунктом 2 Постановления № 598-П постановлено считать утвержденную документацию по планировке территории основанием для дальнейшего архитектурно-строительного проектирования отдельных объектов капитального строительства. 

Пунктом 3 Постановления № 598-П признано утратившим силу постановление Администрации города Челябинска от 10.07.2017 № 287-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах: проспект Ленина, улица Цвиллинга, улица Коммуны, улица Кирова в Центральном районе города Челябинска

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с вышеуказанными требованиями, ТСН «Цвиллинга, 36» просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления №598-П от 29.12.2020 Администрации города Челябинска до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку принятие указанного оспариваемого постановления привело к лишению собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511001:793.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявление ТСН «Цвиллинга, 36» определением от 04.02.2021, суд первой инстанции исходил из взаимосвязи обеспечительных мер с предметом исковых требований и их направленности на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Поданное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство Администрации об отмене принятых обеспечительных мер (л.д. 11-15) мотивировано тем, что приостановив действия оспариваемого постановления суд приостановил образование земельных участков поз.78 и 79 (линейные объекты), приостановил действия красных линий (пр. Ленина, центр города Челябинска) ул. Цвиллинга, ул. Кирова , приостановил образование земельных участков, предусмотренных к изъятию в красных линиях (поз.62,64,65), приостановил публичные сервитуты (ПС1,ПС7,ПС8) Администрация ссылается на то, что документация по планировке территории направлена на определение перспективного развития конкретной территории и отражает возможные варианты использования территории в будущем в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, она не отменяет и не изменяет возникшие ранее права; принятие обеспечительных мер является не соответствующим действующему законодательству , так как исключительно по основаниям , предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации либо по решению суда возможно отчуждение земельного участка, принадлежащего на праве собственности (статьи 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло подтверждение в судебных актах по дела №А76-28135/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено доказательств того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительной меры, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер (л.д. 29-32).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд в данном случае исходил из предмета спора, по результатам разрешения которого будет установлена действительность (недействительность) постановления №598-П от 29.12.2020 Администрации города Челябинска, как следствие, наличие (отсутствие) права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511001:793 собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности.

В связи с этим, действие постановления №598-П от 29.12.2020 Администрации города Челябинска до разрешения настоящего спора по существу может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца, в частности, возможности необоснованного возложения обязанности по совершению определенных действий до оценки судом законности оспариваемого акта заинтересованного лица. В случае исполнения заявителем оспариваемого предписания и последующего его признания судом недействительным, обществу вновь придется вносить изменения в учредительные документы и регистрировать их в установленном законом порядке, что в свою очередь, безусловно, затруднит исполнение соответствующего судебного акта.

Названные обстоятельства являются достаточными для принятия обеспечительных мер в целях сохранения имущественного положения сторон в неизменном виде до решения вопроса о действительности (недействительности) постановления №598-П от 29.12.2020 Администрации города Челябинска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не сопоставил границы оспариваемого межевания    с    расположением    земельного    участка    с    кадастровым 74:36:0511001:793 в отношении которого заявлены требования. Единое землепользование (74:36:0511001:15) состоит из двух земельных участков (:16 и :17), подлежат отклонению, так как данный вопрос не может быть исследован судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, вопреки возражениям апеллянта подача заявления о принятии обеспечительных мер само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку является неотъемлемым правом любого лица на судебную защиту.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-2933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.С. Колясникова