СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10315/2021(12)-АК

Дело № А60-59773/2020

21 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.07.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Арбитражный юрист» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Арбитражный юрист» об  изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021, вынесенное в рамках дела № А60-59773/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональная энергетическая компания»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27 ноября 2020 года поступило заявление ООО «Региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26 марта 2021 года в отношении должника ООО «Региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН: 

<

***>; почтовый адрес: 620000, Свердловская обл., Екатеринбург г, а/я 803). 

Решением от 20.08.2021 ООО «Региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.02.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 (ИНН: 

<

***>; почтовый адрес: 620000, Свердловская обл., Екатеринбург г, а/я 803). 

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 11.08.2023. 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 поступило заявление ООО «Арбитражный юрист» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021, которым с ФИО2 в пользу ООО "Арбитражный юрист" (ИНН 

<

***>) взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Арбитражный юрист» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу №А60-59773/2020 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арбитражный юрист» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, требования ООО «Арбитражный юрист» удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что Арбитражный суд Свердловской области незаконно возложил на ООО «Арбитражный юрист» обязанность доказывания утраты возможности исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021, так как в данном случае доказывание именно утраты исполнения судебного акта не требуется. 

ООО «Арбитражный юрист» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 131767/22/66013-ИП от 14.09.2022 (сводное исполнительное производство № 80243/20/66013-СД) сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества.

В качестве доказательств невозможности самостоятельно получить указанные сведения ООО «Арбитражный юрист» предоставило Арбитражному суду Свердловской области копию ходатайства ООО «Арбитражный юрист» о предоставлении акта об отсутствии у должника имущества от 12.05.2023 № 03 и копию отчета об отслеживании отправления.

В свою очередь Арбитражный суд Свердловской области не стал содействовать ООО «Арбитражный юрист» в получении доказательств, которые оно не смогло предоставить суду самостоятельно, и фактически уклонился от исследования обстоятельства о наличии у должника ФИО2 иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Отсюда вывод Арбитражного суда Свердловской области о непредставлении ООО «Арбитражный юрист» в прядке части 1 статьи 65 доказательств того, что на момент обращения последнего в арбитражный суд возможность исполнения судебного акта утрачена, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, а также наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является незаконным.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 21.07.2023, составленным судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО6, у должника ФИО2 отсутствует имущество, подлежащее акут и описи, кроме доли в уставном капитале ООО «Урал Актив Групп» в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Свердловской области о несоразмерности заявленных требований в сравнении с потенциально нарушенными правами взыскателя, является необоснованным и незаконным. 

Более того, исходя из сведений системы Контур.Фокус АО «ПФ «СКБ Контур» по состоянию на 19.06.2023 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Урал Актив Групп», размер которой составляет 100% уставного капитала общества, составляет 20 000 руб. Отсюда, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Урал Актив Групп», принадлежащая ФИО2, размер которой составляет 50% уставного капитала общества, составляет 10 000 руб.

Таким образом, в данном случае отсутствует несоразмерность завяленных требований в сравнении с потенциально нарушенными правами взыскателя.

Размер чистой прибыли общества «Урал Актив Групп» за 2022 год для настоящего спора не имеет правового значения, за исключением случая злоупотребления правом со стороны ФИО2

В судебном заседании на вопрос Арбитражного суда Свердловской области о причине невыплаты задолженности в размере 10 000 руб. в пользу ООО «Арбитражный юрист» представитель ФИО2 ответить затруднилась, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами.

Вывод Арбитражного суда Свердловской области о несоразмерности заявленных требований в сравнении с потенциально нарушенными правами взыскателя является незаконным, в том числе ввиду того, что дает ФИО2 возможность уклоняться от исполнения судебного акта, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо. 

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арбитражный юрист» - без удовлетворения. 

От ООО «Арбитражный юрист» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.07.2022, против доводов апелляционной жалобы возражала, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержала доводы письменных возражений.

 В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве ООО «Арбитражный юрист» доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу №А60-59773/2020 с ФИО2 в пользу ООО "Арбитражный юрист" (ИНН 

<

***>) взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП 14.09.2022 на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № 131767/22/66013-ИП.

Указывая на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в том числе частично, что свидетельствует об отсутствии у должника ФИО2 имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, полагая, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения ООО «Арбитражный юрист» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ, просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу №А60-59773/2020 в части взыскания с ФИО2 судебных расходов на обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Урал Актив Групп» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащей ФИО2.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2023 № ЮЭ9965-23-68846767 ФИО2 принадлежит 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Урал Актив Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон об исполнительном производстве и АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств того, что на момент обращения ООО «Арбитражный юрист» в арбитражный суд возможность исполнения судебного акта утрачена, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, а также наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, отказал в удовлетворении заявления об избрании нового способа исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции указал на несоразмерность заявленных требований в сравнении с потенциально нарушаемыми правами взыскателя, так как согласно представленным в материалы дела сведениям, чистая прибыль общества «Урал Актив Групп» за 2022 год составляет 3,5 млн. руб., тогда как размер требований взыскателя - 10 000 руб. судебных расходов.

Как указано выше, право взыскателя на обращение взыскания на долю в уставном капитале возникает только после составления судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания.

Между тем на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта в материалах дела не имелось сведений о составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания. 

Представленный взыскателем акт о совершении исполнительных действий от 21.07.2023 составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не являются. Заявитель, представляя данный акт, фактически ссылается на новые обстоятельства, которые на момент принятия обжалуемого судебного акта на основании имеющихся в деле доказательств не были установлены судом, соответствующий документ, датированный после вынесения оспариваемого определения суда, не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало. Следовательно, определение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта взыскателем не представлены сведения о том, что помимо доли в уставном капитале ООО "Урал Актив Групп» у должника отсутствует какое-либо иное имущество. 

Таким образом, на момент разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта бесспорно не установлено отсутствие у ФИО2 иного имущества.

Кроме того, не представлено доказательств о соотношении рыночной стоимости доли уставного капитала, принадлежащей должнику в ООО "Урал Актив Групп" и притязаний взыскателя. Между тем, превышение рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Урал Актив Групп" может привести к нарушению баланса сторон исполнительного производства, чего в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть не должно.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны ФИО2 в связи с непогашением суммы долга отклоняются как не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы о том, что суд первой инстанции не оказал заявителю содействие в истребовании доказательств и фактически уклонился от исследования обстоятельств о наличии у должника иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные, поскольку заявитель является стороной в рамках исполнительного производства и в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обладает правами, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства и снятие копий.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы нельзя признать обоснованными, поскольку по существу они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд обоснованно признал, что ООО «Арбитражный юрист» не доказало наличие оснований для изменения способа исполнения принятого по делу судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-59773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров