Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

14 сентября 2021 г.                                                     Дело № А50 –11432/2021

     Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2021г. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021г.

 Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Никитиной А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Город» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618740, 

<

...> корпус 4/3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионный технический центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618740, 

<

...>) 

о взыскании 11 745 руб. 42 коп.

           В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 01.09.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании  

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

 Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 11 745 руб. 42 коп., в том числе  неосновательное обогащение за период с 01.10.2019г. до 01.12.2020г. в сумме 10 800 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2018г. по 01.12.2020г.  в сумме  945 руб. 42 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении (учтен довод ответчика о пропуске срока исковой давности) – просит взыскать с ответчика 7 843 руб. 65 коп., в том числе  неосновательное обогащение за период с 01.10.2019г. до 01.09.2021г. в сумме 7 200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019г. по 01.09.2021г. в сумме  643 руб. 65 коп.

     Ходатайство об уточнении судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что оборудование ответчика размещено на законных основаниях (заключены договоры с собственниками жилых помещений), отсутствуют доказательства получения материальной выгоды ответчиком. Также ответчик считает, что истец не обосновал и не доказал наличие материального ущерба или убытков, которые он понес при использовании ответчиком общедомового имущества.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (3 года).

В соответствии с определением арбитражного суда от 13.07.2021г. с учетом  согласия истца и  отсутствия возражений от ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, согласно протоколу общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом №51 от 30.12.2014 года в качестве обслуживающей многоквартирный дом организации выбрана управляющая организация ООО «Комфорт», которая с  24.12.2018г.  переименована в ООО УК «Мой Город».

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом №51 от 14.10.2019 года (л.д.23) на повестке дня по четвертому вопросу собственники многоквартирного дома решили: наделить Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Город» с 01.01.2019г. полномочиями по заключению договоров на размещение оборудования связи от лица собственников помещений в многоквартирном доме с Обществом с ограниченной ответственностью «Телевизионный технический центр».

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом №51 от 10.11.2019 года на повестке дня по четвертому вопросу собственники многоквартирного дома решили установить плату за использование и размещение на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оборудования эксплуатирующими общее имущество многоквартирного дома организациями в размере:

1.ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - 300 (триста) рублей в месяц,

2.ПАО «Ростелеком» - 300 (триста) рублей в месяц,

3.ООО «Телевизионный технический центр» -300 (триста) рублей в месяц.

Как указывает истец, на основании решения общего собрания от 14.10.2019г. собственников помещений в многоквартирном доме, 29 октября 2019 года (исх.№ 268), направил в адрес ООО «Телевизионный технический центр» предварительный договор №1/а-19 размещения оборудования связи (с приложением) от 1 октября 2019 года, для подписания.

7 ноября 2019 года в адрес ООО УК «Мой город» от ООО «Телевизионный технический центр» поступил отказ от заключения договора №1/а-19 размещения оборудования связи. Отказ обоснован тем, что,  действия по заключению договора размещения оборудования идут в разрез с действующими договорами, заключенными собственниками помещений, а также с законными интересами собственниками помещений в многоквартирном доме, с которыми обществом заключены договоры.

Факт размещения оборудования связи ответчика на общем имуществе собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, сторонами не оспаривается.

Как поясняет истец, плату за пользование общим имуществом собственников помещений ответчик в период с 01.10.2019г. до 01.09.2021г. не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 200 руб.

Полагая, что ООО «Телевизионный технический центр» неосновательно обогатилось, используя без оплаты общее имущество собственников дома, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неосновательного обогащения.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома, и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данная позиция нашла свое отражение в определениях ВС РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу многоквартирного дома при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в определениях ВС РФ от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Размещенное в рассматриваемом доме оборудование связи использовалось ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе; указанным решением собственников также установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома, для размещения оборудования связи только на возмездной основе, так в отношении ООО «Телевизионный технический центр» установлена плата 300 (триста) рублей в месяц.

При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Соответствующее решение общего собрания собственников рассматривается как основание для совершения, в целях реализации воли собственников относительно условий размещения оборудования, действий по заключению договоров с организациями услуг связи, либо по взысканию с последних стоимости фактического пользования.

Истец не устанавливал размер платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данное право относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В целях реализации данного права собственники помещений в многоквартирном доме провели очередное общее собрание собственников и приняли решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Порядок пользования общим имуществом и размер платы в отсутствие предложений со стороны ответчика определены решением общего собрания собственников помещений, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Следует отметить, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по оспариванию размера платы, заключению договора об использовании имущества собственников помещений в многоквартирном доме на иных условиях.

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательства действий ответчика в признании недействительным решения общего собрания собственников дома.

На основании изложенного, исходя из того, что установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Законом «О связи» к компетенции общего собрания собственников дома, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, суд полагает, что стороны спора обязаны руководствоваться размером платы, установленным общим собранием собственников дома. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам отзыва, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства установлено судом.

Расчет процентов за период с 01.10.2019г. по 01.09.2021г.  в сумме  643 руб. 65 коп. судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме             2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телевизионный технический центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Город» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 7 843 (семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 65 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.10.2019г. до 01.09.2021г. в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ  за период с 01.10.2019г. по 01.09.2021г.  в сумме  643 (шестьсот сорок три) рубля 65 коп., а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                        О.В. Белокрылова