ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6224/2022

г. Вологда

06 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 02 февраля 2024 года по делу № А52-6224/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Клинтекс»  15.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис Тайм»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – должник, Общество, ООО «Сервис Тайм»).  

Определением суда от 22.11.2022 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена  21.12.2022) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 04.05.2023 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80(7525).  

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт» (далее – 

ООО «Опыт») 05.07.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 1 650 000 руб.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клининг плюс»  

(далее – ООО «Клининг плюс»).  

Определением суда от 02.02.2024 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервис Тайм»  требование ООО «Опыт» в сумме 1 650 000 руб. основного долга.  

Единственный участник ООО «Сервис Тайм» ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что между  

ООО «Клининг плюс» и ООО «Сервис Тайм» отсутствовали заемные  отношения; письменные договоры займа, которые содержали бы сумму, сроки  и порядок возврата денежных средств в материалы дела не представлены. По  мнению апеллянта, перечисление денежных средств в пользу должника  свидетельствует лишь о неосновательном обогащении последнего, однако срок  исковой давности по требованию о возврате спорных сумм истек.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 на расчетный счет 

ООО «Сервис тайм» от ООО «Клининг плюс» поступили денежные средства в  размере 1 700 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных  средств по договору займа № 2/19 от 27.03.2019»; 13.05.2019 – денежные  средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление  денежных средств по договору займа № 3/19 от 13.05.2019».  

Впоследствии по договорам уступки требования (цессии) от 31.03.2021 

 № 1 и 2 ООО «Опыт» (цессионарий) приобрело у ООО «Клининг Плюс»  (цедент) право требования к должнику возврата займа по договорам займа от  27.03.2019 № 2/19 и от 13.05.2019 № 3/19, задолженность по которым на дату  заключения цессии составляла 1 150 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.  

О состоявшейся уступке ООО «Сервис тайм» уведомлено 01.04.2022  путем направления заказного письма по юридическому адресу.  

Между тем определением суда от 22.11.2022 возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис тайм».  

Определением суда от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена  21.12.2022) в отношении Общества введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 04.05.2023 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.  

ООО «Опыт», ссылаясь на наличие у Общества непогашенной  задолженности, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции счел требования обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Закона.  

В соответствии со статьями 100, 142 Закон о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию  по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Указанный срок заявителем не пропущен. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 №  3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя  возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого  имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и  потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не  связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.  

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или  сделкой оснований.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора  займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое  лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от  суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики 

 № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия  письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии  вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом  недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.)  истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его  

условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и  другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К  таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение,  подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной  суммы другой стороне.  

Несмотря на отсутствие письменных договоров займа в отношении  спорной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии заемных отношений между сторонами, которые подтверждены  конклюдентными действиями - посредством перечисления ООО «Клининг  Плюс» должнику денежных средств с указанием в платежных поручениях на их  заемную основу и в отсутствие возврата должником данных денежных средств  как перечисленных ошибочно.  

При этом судом на основании выписок по расчетным счетам 

ООО «Клининг Плюс» и ООО «Сервис тайм» установлено, что 28.03.2019 на  расчетный счет ООО «Сервис тайм» зачислено 1 700 000 руб. с указанием  платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 2/19 от  27.03.2019», 13.05.2019 - 500 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление  денежных средств по договору займа № 3/19 от 13.05.2019».  

Согласно представленной конкурсным управляющим выписки по  расчетному счету ООО «Сервис тайм» 28.09.2020 на счет ООО «Клининг  Плюс» должник перечислил 500 000 руб. с назначением платежа «возврат по  договору займа № 2/19 от 23.03.2019» и 03.11.2020 перечислил 50 000 руб. с  таким же назначением платежа.  

ООО «Клининг Плюс» не имеет возможности влиять на фактическое  указание контрагентом назначения платежа в платежном поручении, однако  данные платежи в общем размере 550 000 руб. приняты им от  

ООО «Сервис тайм» в счет погашения долга по договору займа от 27.03.2019  № 2/19. Ссылаясь на отсутствие договора займа от 27.03.2019 № 2/19, 

ООО «Сервис тайм», тем не менее, со своей стороны не представляет в  материалы дела договор займа от 23.03.2019 № 2/19, в счет погашения  задолженности по которому (по его мнению) произведены платежи на сумму  550 000 руб.  

Из выписок по расчетным счетам должника и ООО «Клининг Плюс» не  усматривается факт перечисления денежных средств по иным договорам кроме  как по договорам займа от 27.03.2019 № 2/19 и от 13.05.2019 № 3/19.  

Общество обязанность по возврату полученных сумм займа в полном  объеме не исполнило, в связи с чем, у должника перед ООО «Клининг Плюс»  образовалась задолженность в заявленном размере.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона  

(статья 382 ГК РФ). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  

том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Факт уступки прав требования к должнику подтверждается материалами  дела, договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах требование заявителя обоснованно  включено в реестр.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу  

статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1  статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата  договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа  должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора займа с  учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по  предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по  возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного  обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1  статьи 810 ГК РФ.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и исходя из даты  предъявления требования о возврате займа, пропуск срока исковой давности  для взыскания задолженности, возникшей из заемных обязательств,  ФИО2 не доказан.  

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и  обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и  представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с  правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия  не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.  

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований,  связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора,  размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам  исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в  соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ).  

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной  ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или  арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об  обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований  кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения  арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная  пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят  имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ).  

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по  приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной  пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ.  

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.  

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала  уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина  подлежит взысканию с апеллянта.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 

2024 года по делу № А52-6224/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1