1116/2019-31633(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14787/2017

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5298/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта  2019 года по делу № А70-14787/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО2 - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 1 от  10.01.2019, сроком действия до 31.12.2019);  

от ФИО7 - представитель ФИО8 (паспорт, по  доверенности № 72АА 1434723 от 19.11.2018, сроком действия на три года);  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 (резолютивная  часть 14.03.2018) по делу № А70-14787/2017 ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), с введением в  

отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Кашин Станислав Александрович.  

В Арбитражный суд Тюменской области 06.11.2018 обратился финансовый  управляющий ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 29.11.2016, заключенного между  ФИО3 и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик),  в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 40,2 кв.  м, расположенной на 5 этаже по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0218001:13571, и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника указанного недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 по делу №  А70-14787/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции не учтены обстоятельства недействительности оспариваемой сделки,  выходящие за пределы положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и позволяющие признать её недействительной даже при подтверждении  факта оплаты цены по оспариваемому договору, в том числе, избрание сторонами  наличного способа расчетов, позволяющего имитировать и создать искусственный  документооборот, исключающий возможность проверить действительный размер  денежных средств, реально уплаченный ответчиком за спорное жилое помещение, даже  при наличии реальной финансовой возможности уплатить цену оспариваемого  договора. Кроме того, податель жалобы ссылается на осведомленность ответчика о  приобретении должником спорного помещения на основании договора купли-продажи  от 05.10.2016 по цене 3 000 000 руб., при этом отчуждение должником спорного  имущества в течение короткого периода времени по цене приобретения должником и с  выбором способа расчетов, документально их имитирующем, без реального возможного  движения денежных средств, для должника разумной хозяйственной цели и  экономического смысла не имеет. При этом податель жалобы ссылается на то, что на  

момент совершения оспариваемой сделки Казакова К.Г. имела неисполненные  денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью  «Прогресс-Т» (далее – ООО «Прогресс-Т»), срок исполнения которых наступил, ООО  «Прогресс-Т» утратило возможность получить удовлетворение своих требований в  размере 3 132 000 руб. за счет выбывшего в результате оспариваемой сделки имущества.  Также финансовый управляющий указывает на совершение оспариваемой сделки после  возбуждения производства по обособленному спору о признании недействительными  договоров купли-продажи от 12.01.2015, заключенных между Казаковой К.Г. и ООО  «Прогресс-Т», в рамках дела о банкротстве последнего № А60-57148/2015. Податель  жалобы обращает внимание на непредставление должником убедительных сведений о  том, куда им были израсходованы денежные средства в размере 3 000 000 руб.,  полученные от ответчика в результате совершения оспариваемой сделки.  

По мнению подателя жалобы, приобретение должником спорного жилого  помещения за счет средств, незаконно и безвозмездно выведенных из ООО «Прогресс- Т» с выбором в оспариваемом договоре купли-продажи от 29.11.2016 способа расчетов,  имитирующих их совершение без реального движения денежных средств со стороны  ответчика, либо затрудняющих проверку совершения платежа со стороны ответчика в  пользу должника, при совершении оспариваемой сделки в отсутствие участия  независимого посредника и не в рамках продажи имущества с публичных торгов,  свидетельствует либо о безвозмездном отчуждении спорного имущества, либо его  отчуждении по фактически заниженной цене, с указанием в договоре купли-продажи от  29.11.2016 цены, заведомо завышенной по сравнению с реально согласованными  условиями сделки. Финансовый управляющий должника указывает, что по материалам  дела установить размер денежных средств, фактически полученных Должником за  спорное жилое помещение в этой ситуации невозможно, выбор такого способа расчетов  сторонами с точки зрения разумности и добросовестности не обоснован. Довод  ФИО3 о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры ею  были получены от мужа и ему же были возвращены деньги от реализации спорного  жилого помещения податель жалобы полагает несостоятельным со ссылкой на  установленные определением Арбитражного Свердловской области от 24.12.2017  обстоятельства осуществления супругом должника ФИО9 безвозмездного  вывода денежных средств из ООО «Прогресс-Т» и отсутствия сведений об иных  источниках для приобретения имущества в спорный период. Кроме того, финансовый  управляющий должника ссылается на порочность оспариваемой сделки ввиду  

направленности на затруднение обращения взыскания на спорное имущество после  возбуждения в рамках дела № А60-57148/2015. Исходя из совокупности изложенного,  податель жалобы полагает оспариваемую сделку подлежащей признанию  недействительной по предусмотренному статьями 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию. Податель жалобы полагает  необоснованно проигнорированными судом первой инстанции доводы финансового  управляющего о возможности включения в реестр требований кредиторов должника  восстановленных прав Вязовцева А.С. при представлении им доказательств полной  либо частичной оплаты по договору купли-продажи от 29.11.2016.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО7 представил отзыв, в  котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права,  просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Тюменской области от 28.03.2019 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.10.2016  ФИО10 (далее – ФИО10; продавец) передал ФИО3 (покупатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество –  однокомнатную квартиру, общей площадью 40,2 кв. м, расположенную на пятом этаже  жилого дома по адресу: 

<

...>, а  

покупатель приобрела указанное недвижимое имущество за 3 000 000 руб. (пункты 1,  1.1, 2, 3 договора).  

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом  порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа в договоре от 05.10.2016.  

29.11.2016 между ФИО3 (продавец) в лице представителя ФИО11 по доверенности № 55 АА 1559502 от 28.11.2016 и  ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого,  продавец продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество -  однокомнатную квартиру, общей площадью 40,2 кв. м с кадастровым номером  72:23:0218001:13571, расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, которое принадлежит продавцу на основании  договора купли-продажи от 05.10.2016, номер государственной регистрации права 7272/001-72/001/270/2016-2804/2 от 13.10.2016 (пункт 1 договора).  

Пунктами 2, 3 договора стоимость указанного недвижимого имущества  определена в сумме 3 000 000 руб.  

В силу пункта 4 договора расчет между сторонами произведен наличным путем  до подписания настоящего договора.  

29.11.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно  которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество. При этом  в данном акте указано, что деньги за проданное имущество продавец от покупателя  получил полностью в сумме 3 000 000 руб. Материальных претензий друг другу  стороны договора не имеют.  

В качестве доказательства получения представителем продавца по доверенности  ФИО11 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по договору купли-продажи  от 29.11.2016 от ФИО7 в материалы дела представлена расписка в получении  денег от 29.11.2016.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости,  государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект  недвижимого имущества осуществлена в установленном законом порядке 07.12.2016 за   № 72-72/001-72/001/270/2016-8756/2 (том 2, л.д. 25-27).  

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, при наличии  неисполненных обязательств должника, с целью вывода имущества должника и, как  следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, имеет  основания для признания её недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, а также совершена при злоупотреблении правом, финансовый  управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  недействительности оспариваемой сделки по указанным конкурсным управляющим  должника фактическим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что  оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве срока, в связи с чем может быть оспорена по указанному  основанию.  

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов финансовый управляющий должника указал на  

отчуждение должником спорного имущества безвозмездно либо по фактически  заниженной цене.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО7 в  подтверждение осуществления расчета по оспариваемой сделке в материалы дела  представлена расписка от 29.11.2016, согласно которой ФИО11, являвшимся  представителем ФИО3 по доверенности от 28.11.2016 № 55 АА 1559502 от  ФИО7 получены денежные средства в размере 3 000 000 руб.  

Достоверность указанного доказательства заявителем не оспаривается, о его  фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.  

При этом судом первой инстанции приняты во внимание приведенные в абзаце 3  пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснения по аналогии, согласно которым при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В подтверждение наличия у ФИО7 финансовой возможности уплатить  стоимость приобретенной квартиры в материалы настоящего обособленного спора  представлена справка о состоянии вклада, открытого в ПАО Сбербанк, за период с  03.10.2016 по 06.12.2018 (том 2, л.д. 84 - 85), из которой усматривается не только  фактическое наличие у ФИО7 денежных средств в размере, необходимом для  приобретения спорного недвижимого имущества, но и списание суммы денежных  средств, превышающей цену оспариваемой сделки.  

Как пояснил ФИО7, имея цель приобрести недвижимое имущество, он  заранее 02.11.2016 снял деньги со своего банковского вклада для оперативного  совершения сделки и расчета по ней.  

Из справки ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО7 за период с  03.10.2016 по 06.12.2018, отчета о всех операциях по вкладу за период с 03.20.2016 по  30.11.2016, следует, что 02.11.2016 произведены операции по переводу, снятию, выдаче  наличных денежных средств в общей сумме 3 480 000 руб.  

Кроме того, согласно истребованной определением суда первой инстанции от  06.02.2019 расширенной выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя  Вязовцева А.С., за период с октября по ноябрь 2016 года, сумма приходных операций за  указанный период составила 7 666 781 руб. 33 коп., сумма расходных операций – 7 751  463 руб. 03 коп., то есть имеется движение денежных средств на сумму, большую  стоимости спорного объекта недвижимого имущества.  

Как пояснил представитель ФИО7 в заседании суда первой инстанции,  что денежные средства фактически перераспределялись ФИО7 в рамках  принадлежащих ему счетов, поэтому снятие денежных средств с одного счета в  конкретную дату корреспондируется с поступлением денежных средств на другой счет в  эту же дату.  

В то же время, внесение ФИО7 на принадлежавшие ему счета  обналиченной 02.11.2016 суммы денежных средств в размере 3 480 000 руб. из  материалов настоящего обособленного спора не усматривается.  

Из справки ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО7 за период с  03.10.2016 по 06.12.2018 (т. 2, л.д. 84 – 85) усматривается факт зачисления на счет в  период с 02.11.2016 по 28.11.2016 денежных средств в общей сумме 148 082 руб. 84 коп.  

Кроме того, согласно представленным ФИО7 договорам купли- продажи транспортных средств, актам приема-передачи, с отметкой МО ГИБДД РЭР и  ТН АМТС УМФД России по Тюменской области, в период, предшествующий  совершению оспариваемой сделки, ФИО7 произвел возмездное отчуждение  принадлежащих ему дорогостоящих транспортных средств Тойота Ленд Крузер Прадо,  Лексус LX570.  

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о фактическом  наличии у ФИО7 на дату совершения оспариваемой сделки финансовой  возможности уплатить стоимость вышеуказанной квартиры наличными денежными  средствами не может быть признан необоснованным.  

Податель жалобы указанный вывод суда первой инстанции не оспаривает,  ссылаясь на избрание сторонами наличного способа расчетов, позволяющего  имитировать и создать искусственный документооборот, исключающий или  затрудняющий возможность проверить действительный размер денежных средств,  реально уплаченный ответчиком за спорное жилое помещение, даже при наличии  реальной финансовой возможности уплатить цену оспариваемого договора.  

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья  140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.  

Поскольку совершение оспариваемой сделки не связано с предпринимательской  деятельностью какой-либо её стороны, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при её совершении сторонами использован допустимый законом способ  осуществления расчетов.  

Способ осуществления расчетов по оспариваемой сделке в виде уплаты  наличных денежных средств, по утверждению ФИО7, избран сторонами  оспариваемой сделки в связи с отсутствием необходимости уплаты комиссии банку и  длительного ожидания подтверждения платежа, которые характерны для безналичных  расчетов, а также его оперативности с учетом принятия ответчиком заблаговременных  мер по обналичиванию денежных средств.  

В представленных суду первой инстанции пояснениях (т. 2, л.д. 115) ФИО3 указала, что спорная квартира приобретена ею по предложению её супруга  ФИО9 за счет полученных от него наличных денежных средств, которые, по его  утверждению, освободились из бизнеса, в целях осуществления её косметического  ремонта и последующей сдачи её внаем, однако ввиду изменения ситуации и  возникновения срочной необходимости получения денежных средств для бизнеса.  Полученные от представителя должника по доверенности денежные средства были  переданы её мужу. Способ расчета в виде уплаты наличных денежных средств был  избран исходя из относительно небольшого размера суммы и удобства обеих сторон.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, сторонами оспариваемой  сделки обоснован выбор вышеуказанного способа расчетов сторонами с точки зрения  разумности и добросовестности.  

Об аффилированности, в том числе, фактической, ФИО7 по отношению  к ФИО3 или иным лицам, входящим с ней в одну группу, а также к лицу,  заключившему от её имени оспариваемый договор и получившему по вышеуказанной  расписке денежные средства в его исполнение, финансовым управляющим должника не  заявлено.  

В представленном в материалы дела отзыве ФИО7 пояснил, что он не  связан какими-либо родственными отношениями с должником, не являются друзьями  или бизнес-партнерами, никаких взаимоотношений, в том числе финансовых, кроме  

оспариваемой сделки, с Казаковой К.Г. не имел и не имеет, о продаже спорного  недвижимого имущества узнал через своего знакомого Патанина Дмитрия Андреевича,  знавшего о том, что Вязовцев А.С. подыскивает соответствующее недвижимое  имущество. Спорный объект недвижимого имущества Вязовцев А.С. приобрел для  обеспечения жильем своих несовершеннолетних детей, свидетельства о рождении  которых представлены им в материалы дела (т. 2, л.д. 59 - 60).  

Данные пояснения подателем жалобы не оспариваются.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что способ расчетов по оспариваемой сделке посредством передачи  наличных денежных средств избранный сторонами оспариваемой сделки  исключительно в целях создания препятствий или недопущения проверки финансовым  управляющим должника действительности факта осуществления расчета по  оспариваемой сделке.  

То обстоятельство, что совершение расчетов соответствующим образом  фактически повлекло возникновение затруднений проверки финансовым управляющим  должника действительности факта поступления денежных средств должнику в  условиях, когда достоверность представленной в подтверждение осуществления  расчетов расписки не оспаривается, а материалами дела подтверждено наличие у  ФИО7 финансовой возможности осуществить расчет денежными средствами,  само по себе не является обстоятельством, порождающим сомнения относительно  действительности факта осуществления расчетов.  

Отсутствие у финансового управляющего возможности достоверно установить,  каким образом полученные средства были истрачены должником, не может быть  расценено в качестве свидетельства недобросовестности действий ответчика, тем более,  когда получение должником в результате совершения оспариваемой сделки денежных  средств само по себе не свидетельствует о неизбежности их расходования и не  исключает возможность их сохранения должником и/или её супругом в полученном  виде, не предусматривающем объективную фиксацию движения денежных средств.  

Ссылаясь на необоснованность доводов ФИО3 о том, что денежные  средства на приобретение спорной квартиры ей были получены от мужа и ему же были  возвращены деньги от реализации спорного жилого помещения, податель жалобы  указывает на установленные определением Арбитражного Свердловской области от  24.12.2017 по делу № А60-57148/2015 обстоятельства осуществления супругом  должника ФИО9 безвозмездного вывода денежных средств из ООО  

«Прогресс-Т» и отсутствия сведений об иных источниках для приобретения имущества  в спорный период.  

Вместе с тем, источник и обстоятельства получения ФИО3 денежных  средств на приобретение спорной квартиры правого значения в рамках настоящего  обособленного спора не имеют ввиду оспаривания финансовым управляющим сделки  по отчуждению должником спорной квартиры, а не по её приобретению должником.  

В то же время указанные финансовым управляющим выше обстоятельства  осуществления супругом должника ФИО9 безвозмездного вывода денежных  средств из ООО «Прогресс-Т» и отсутствия сведений об иных источниках для  приобретения имущества в спорный период не исключают передачу вырученных  ФИО3 от реализации спорной квартиры денежных средств супругу.  

При таких обстоятельствах само по себе избрание сторонами оспариваемой  указанного способа расчетов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может  свидетельствовать о недобросовестности действий сторон.  

По мнению подателя жалобы, отчуждение спорного имущества в течение  короткого периода времени по цене приобретения должником не имело для должника  разумной хозяйственной цели и экономического смысла.  

Вместе с тем, по смыслу норм, регулирующих отношения участников  гражданских правоотношений, возникших из договора купли-продажи, в том числе,  положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 555 ГК РФ, воля  продавца при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости направлена  на его отчуждение и получение в счет оплаты стоимости данного объекта денежных  средств.  

В рассматриваемом случае несоответствие воли ФИО3 при совершении  оспариваемой сделке намерению получить денежные средства в счет оплаты стоимости  отчужденного имущества из материалов настоящего обособленного спора, в том числе,  представленных должником пояснений, не следует.  

Осведомленность ФИО7 о приобретении должником спорного  помещения на основании договора купли-продажи от 05.10.2016, следуемая из указания  на него в оспариваемом договоре в обоснование наличия у ФИО3 прав  собственности в отношении спорного имущества, вопреки доводам жалобы, сама по  себе не свидетельствует об ознакомлении ФИО7 с условиями договора купли- продажи от 05.10.2016 и его осведомленности о цене приобретения спорной квартиры  самим должником.  

Само по себе отчуждение квартиры спустя незначительный период времени  после её приобретения само по себе не является обстоятельством, которое должно было  породить у другой стороны сделки вопросы относительно причин совершения  оспариваемой сделки, требующих принятие разумным участником гражданского  оборота, действующим добросовестно и осмотрительно, необходимых мер для  выяснения ответов на них.  

Как указывает ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу, цена квартиры  соответствовала среднерыночной и потому не вызывала каких-либо подозрений у него  как у покупателя, влекущих необходимость детально выяснять у продавца причины  такой продажи.  

Несоответствие указанной в оспариваемом договоре стоимости квартиры её  реальной рыночной стоимости финансовым управляющим должника не обоснованно и  не подтверждено.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  финансовым управляющим не представлено оснований полагать, что указанная в  упомянутой им сделке стоимость отчуждения квартиры не соответствовала фактической  цене отчуждения, а её сторонами были совершены действия по сокрытию фактической  стоимости отчуждения квартиры посредством указания её в договоре в ином размере.  

Совершение оспариваемой сделки в отсутствие участия независимого  посредника и не в рамках продажи имущества с публичных торгов с учетом  представленных ФИО7 объяснений относительно способа получения  сведений о продаже ФИО3 спорной квартиры само по себе действующему  законодательству не противоречит и не свидетельствует о выходе поведения сторон  оспариваемой сделки за рамки разумного, добросовестного и осмотрительного  поведения участников гражданского оборота, явно и однозначно свидетельствующего  об их недобросовестности при совершении оспариваемой сделки.  

В качестве доказательств несения бремени содержания спорного недвижимого  имущества после его приобретения ФИО7 представлены копии кассовых  чеков (т. 2, л.д. 57), подтверждающие несение им расходов по уплате коммунальных  платежей, акт сверки взаимных расчетов с ТСН «Форнакс-3» и ФИО7 (т. 2,  л.д. 55-56).  

Указанное обстоятельство в отсутствие доказательств иного исключает  основания полагать, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.  

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что Вязовцев А.С. был или  должен был быть осведомлен о несоответствии цели оспариваемой сделки ожидаемой  от такого вида сделок, обычно совершаемых разумными и добросовестными  участниками гражданского оборота, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка подателя жалобы на наличие у ФИО3 на момент совершения  оспариваемой сделки ФИО3 неисполненных денежных обязательств перед ООО  «Прогресс-Т» обусловлена следующим.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу   № А60-57148/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи № 284 и №  285 от 12.01.2015, заключенные между ООО «Прогресс-Т» и ФИО3, с  ФИО3 в пользу ООО «Прогресс-Т» взыскано 3 132 000 руб. денежной  реституции.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 по делу № А70- 14787/2017 указанное требование, послужила основанием для признания ФИО3  банкротом, включено в реестр требований кредиторов должника.  

Как указывает финансовый управляющий должника со ссылкой на судебную  практику, при признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности в виде денежной реституции срок наступления денежного  обязательства исчисляется с даты совершения недействительной сделки в силу пункта 2  статьи 167 ГК РФ, а не с даты вынесения или вступления в законную силу  соответствующего судебного акта.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена  после возбуждения в рамках дела № А60-57148/2015 о банкротстве ООО «Прогресс-Т»  производства по обособленному спору о признании недействительными договоров  купли-продажи от 12.01.2015, заключенных между ФИО3 и ООО «Прогресс- Т».  

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не подразумевают  осведомленность о них контрагентов должника.  

В отсутствие оснований полагать ответчика аффилированным по отношению к  должнику соответствующая осведомленность не может предполагаться и подлежит  доказыванию заявителем по настоящему обособленному спору.  

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО7 на дату совершения  оспариваемой сделки было или должно было быть известно о наличии у ФИО3  денежных обязательств перед какими-либо лицами, в том числе, ООО «Прогресс-Т», а  

также о возбуждении производства по спору о признании сделок недействительными и  взыскании денежных средств, в котором должник являлся ответчиком, заявителем в  материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

С учетом изложенного, указанные финансовым управляющим обстоятельства  совершения оспариваемой сделки в совокупности не порождают обоснованных  сомнений относительно цели совершения оспариваемой сделки и факта осуществления  расчетов по ней.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное отказ суда  первой инстанции в признании оспариваемой сделки недействительной по  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию не может  быть признан необоснованным.  

Отказ суда первой инстанции в признании оспариваемой сделки  недействительной как совершенной со злоупотреблением правом мотивирован тем, что  указанные заявителем пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано,  что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК  РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2  Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886).  

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых сделок  недействительными как совершенных со злоупотреблением правом податель жалобы  фактически указал на причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой  ввиду ее безвозмездности, наличие цели причинения вреда имущественным правам  ООО «Прогресс-Т» и осведомленность ФИО7 о наличии соответствующей  цели ввиду несоответствия поведения сторон оспариваемой сделки ожидаемого от  разумных и добросовестных участников гражданско-правовых отношений поведения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению  подателя жалобы, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, фактически  направлены исключительно на порождение у суда существенных сомнений  относительно факта осуществления расчетов по оспариваемой сделке и отсутствия  осведомленности ФИО7 об ущемлении прав кредиторов, что охватывается  перечнем обстоятельств, входящих в предмет доказывания сделок, оспариваемых по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В связи с изложенным приведенные финансовым управляющим в обоснование  недобросовестности должника и ответчика доводы не могут быть расценены в качестве  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному  статьями 10, 168 ГК РФ основанию.  

Доводы финансового управляющего о ничтожности оспариваемой сделки как  совершенной со злоупотреблением правом ввиду ее направленности на затруднение  обращения взыскания на спорное имущество после возбуждения в рамках дела № А60- 

57148/2015 не были указаны суду первой инстанции в качестве фактического основания  для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со  злоупотреблением правом.  

При этом доказательств наличия у ФИО7 соответствующего намерения  либо его сговора с должником заявителем не представлено и судом апелляционной  инстанции с учетом установленных выше обстоятельств не усматривается.  

Ссылка подателя жалобы на приобретение должником спорного жилого  помещения за счет средств, незаконно и безвозмездно выведенных из ООО «Прогресс- Т», также сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ФИО7 при  совершении оспариваемой сделки по отчуждению должником спорной квартиры.  

Между тем, для установления недействительности договоров как совершенных  со злоупотреблением правом необходимо установить факт недобросовестного  поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то  обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением  причинить вред кредиторам должника.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных  финансовым управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки  недействительной суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о возможности включения в  реестр требований кредиторов должника восстановленных прав ФИО7 при  представлении им доказательств полной либо частичной оплаты по договору купли- продажи от 29.11.2016, относящиеся к вопросу применения последствий  недействительности оспариваемой сделки, правового значения в рамках настоящего  обособленного спора не имеют.  

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим должника требований не может быть признан  необоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2019 года по  делу № А70-14787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи С.А. Бодункова  

 О.В. Зорина