АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6793/2020

г. Тюмень

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» 

к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» к ЗАО «СПИНОКС» о взыскании на основании государственного контракта от 22.09.2016 № 4-ВК-16 на выполнение работ по объекту: " Заводоуковский городской округ п. Лебедевка. Строительство КОС " пени за нарушение срока окончания работ в размере 14 797 917 рублей 03 копейки.

Исковые требования со ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство по срокам выполнения работ по государственному контракту контракта от 22.09.2016 № 4-ВК-16.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просит о взыскании с ответчика на основании государственного контракта от 22.09.2016 № 4-ВК-16 неустойки в размере 11 434 754 рублей 07 копеек за период с 28.06.2019 по 18.03.2020.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик не согласился с иском по основаниям отзыва на иск. Указывает, что ранее, истец в 2019г. уже обращался в Арбитражный суд Тюменской области за взысканием пени за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по контракту № 4-ВК-16 от 22.09.2016г. за период с 21.10.2018г. по 27.06.2019г., решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019г. по делу №А70-11258/2019 с ЗАО «СПИНОКС» в пользу ГБУ ТО «ДКХС» взыскана неустойка в размере 3 445 138,87 рублей 87 копеек. 17.09.2019г., решение суда вступило в законную силу, Постановлением 8 Апелляционного Арбитражного суда от 27.01.2020г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, также, в решении суда от 17.09.2019г. установлено, что баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 9.6, 9.7 контракта, и свидетельствует о несоблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного Заказчику в результате нарушения сроков выполнения работ. Кроме того ЗАО «СПИНОКС» не согласно с предъявляемым истцом периодом начисления пени, а также с их размером, поскольку после рассмотрения дела №А70-11258/2019 и вынесения Судом по нему Решения, ЗАО «СПИНОКС» действуя добросовестно, осознавая невозможность завершения работ в рамках Контракта № 4-ВК-16 от 22.09.2016г. направило 15.10.2019г. в адрес Заказчика письмо с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в порядке ч.1 ст.450 ГК РФ и п.12.2 государственного контракта (письмо ЗАО «СПИНОКС» исх.№19/117 от 15.10.2019г.). 31.10.2019г. уполномоченными представителями сторон была подписана уточняющая Справка о стоимости выполненных работ и затрат №20 на сумму 84 339 861,93 рубля в т.ч. НДС, после чего, руководителями сторон была достигнута устная договоренность о расторжении договора и 24.12.2019г. объект передан Заказчику по акту приемки незаконченного строительством объекта (копия прилагается), а 25.12.2019г. уполномоченными представителями сторон было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 4-ВК-16 от 22.09.2016г. по соглашению сторон в порядке ст.450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно п. 2 указанного соглашения, фактические затраты подрядчика по объекту составили 84 934 499,33 рубля, в т.ч. НДС. Между тем, в исковом заявлении от 24.04.2020г. истец указывает, что объект был передан Заказчику по акту приемки незаконченного строительством объекта по форме КС-11 18.03.2020г., а контракт расторгнут по соглашению сторон 18.03.2020г. Эта информация не соответствует действительности, так как в действительности объект был передан Заказчику 24.12.2019г., а соглашение о расторжении контракта № 4-ВК-16 от 22.09.2016г. было подписано сторонами 25.12.2019г. Кроме того, факт того что вышеуказанные документы были подписаны сторонами 24.12.2019г. и 25.12.2019г., по мнению ответчика, подтверждается и копией ходатайства представителя истца о приобщении дополнительных доказательств от 03.02.2020г. в рамках дела №А70-22853/2019, где представитель ГКУ ТО «ДКХС» ФИО4 просит приобщить копию соглашения о расторжении государственного контракта № 4-ВК-16 от 22.09.2016г. датированную 25.12.2019г. на 1л. и копию акта приемки незаконченного строительством объекта по форме КС-11, датированную 24.12.2019г. на 4л. Учитывая вышеизложенное, по мнению ответчика, расчет пени выполнен истцом не верно. Расчет необходимо производить с 28.06.2019г. по 25.12.2019г. Кроме того, к расчету необходимо применить действующую в настоящий момент единую ставку рефинансирования, которая составляет 4,25% годовых. Таким образом, размер пени за период с 28.06.2019г. по 25.12.2019г. составляет 7 830 339,92 рублей. Также ЗАО «СПИНОКС» считает предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ходатайствует о ее снижении в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ, так как решением по делу№А70-11258/2019 уже было установлено, что баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте № 4-ВК-16 от 22.09.2016г. в значительной степени нарушен в пользу истца.

В судебном заседании, начатом 03.08.2020 года, был объявлен перерыв до 04.08.2020 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (заказчик, с 17.08.2017 Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства») и ЗАО «СПИНОКС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 4-ВК-16 от 22.09.2016 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: Заводоуковский городской округ п. Лебедевка. Строительство КОС, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

К контракту сторонами заключены дополнительные соглашения № 2 от 23.11.2017, № 3 от 25.04.2018, № 4 от 30.08.2018, № 5 от 31.08.2018, № 6 от 03.12.2018, № 7 от 27.12.2018. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Описание объекта указано в приложении № 2 к контракту. 

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 135 416 490,00 рублей.

Согласно справке № 19 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.03.2019 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 84 325 151,61 рублей. 

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения подрядчиком работ: с даты заключения контракта до 20.10.2018. 

Последовательность и продолжительность выполнения отдельных этапов работ определена графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). 

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта. Обеспечить соблюдение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ. 

Пунктом 9.1 контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контрактных обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем. Пеня определяется пор формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании акта об оказании услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = (ДП/ДК) х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с нарушением срока окончания выполнения работ по контракту истцом была начислена неустойка в размере 11 528 196,49 рублей по состоянию на 27.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019, принятым по ранее рассмотренному делу № А70-11258/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, судом установлено, что обязательства подрядчика по выполнению работ к установленному в контракте сроку исполнены не были, что свидетельствует о допущенной ЗАО «СПИНОКС» просрочке, а также ненадлежащем исполнении им предусмотренных п. 3.1, 4.1.5. контракта обязательств, взысканы пени за нарушение подрядчиком срока окончания работ по контракту за период с 21.10.2018 по 27.06.2019 с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 3 445 138,87 рублей.

По утверждению истца, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт расторгнут по соглашению сторон 18.03.2020, результат работ передан заказчику по акту приемки незаконченного строительством объекта по форме КС-11 18.03.2020. По состоянию на 18.03.2020 стоимость фактически исполненного подрядчиком обязательства по контракту составила 84 934 499,33 рублей.

Истец со ссылкой на нарушение принятых по контракту обязательств подрядчиком, заключающихся в том, что им выполнены работы с нарушением установленного контрактом срока, полагает, что просрочка исполнения обязательств на дату расторжения контракта составила 515 календарных дней (с 21.10.2018 по 18.03.2020).

В порядке досудебного урегулирования спора ГБУ ТО «ДКХС» направило в адрес подрядчика претензию от 26.03.2020 исх. № 843 с требованием в добровольном порядке оплатить пени за период просрочки обязательства по контракту с 28.06.2019 по дату подписания акта приемки незаконченного строительством объекта по форме КС-11 и соглашения о расторжении контракта от 18.03.2020.

В связи с тем, что требования ГБУ ТО «ДКХС» об уплате пени оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неустойки.

Возражая против иска, ответчик указывает, что период начисления неустойки после 25.12.2019г, не обоснован, поскольку соглашение о расторжении государственного контракта № 4-ВК-16 от 22.09.2016г. было подписано сторонами 25.12.2019г. на основании акта приемки незаконченного строительством объекта по форме КС-11, датированного 24.12.2019г. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком представлены в материалы дела копии обозначенных документов, содержащих подписи представителей сторон, а также доказательства представления данных документов самим истцом в рамках дела №А70-22853/2019 с ходатайством представителя истца о приобщении дополнительных доказательств от 03.02.2020г.

Контракт не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019, принятым по ранее рассмотренному делу № А70-11258/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, судом установлено, что обязательства подрядчика по выполнению работ к установленному в контракте сроку исполнены не были, что свидетельствует о допущенной ЗАО «СПИНОКС» просрочке, а также ненадлежащем исполнении им предусмотренных п. 3.1, 4.1.5. контракта обязательств, установлены основания для взыскания пени за нарушение подрядчиком срока окончания работ по контракту за период с 21.10.2018 по 27.06.2019.

Также, как следует из позиции ответчика и в период после 27.06.2019 года основания для начисления штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ имели место быть, поскольку после рассмотрения дела №А70-11258/2019 и вынесения Судом по нему решения, ЗАО «СПИНОКС», осознавая невозможность завершения работ в рамках Контракта № 4-ВК-16 от 22.09.2016г., направило 15.10.2019г. в адрес Заказчика письмо с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в порядке ч.1 ст.450 ГК РФ и п.12.2 государственного контракта (письмо ЗАО «СПИНОКС» исх.№19/117 от 15.10.2019г.).

Как установлено судом, спор между сторонами имеется в отношении периода просрочки с 26.12.2019 года по 18.03.2020 года в связи с тем, что истец при расчете неустойки принимает во внимание дату расторжения контракта в соответствии с подписанным сторонами соглашением о расторжении контракта 18.03.2020 года и актом приемки законченного строительством объекта от этой же даты (л.д.34-38), а ответчик основывается на представленных в материалы дела аналогичных документах, подписанных сторонами 25.12.2019 года и 24.12.2019 года соответственно.

Оспаривая возражения ответчика, истец ссылается на тот факт, что в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 01.02.2013 № 06-од «О порядке и сроках согласования проектов государственных контрактов и дополнительных соглашений к государственным контрактам», заказчик направил проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон на согласование. Письменное уведомление о возможности расторжения контракта по соглашению сторон было получено истцом 10.03.2020 вх.№ 551. После чего, контракт был расторгнут 18.03.2020. Кроме того, истец отмечает, что контракт заключался по результатам аукциона в электронной форме, в целях обеспечения государственных нужд, в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Согласно части 3 статьи 103 Федеральный закон № 44-ФЗ, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта. Указанная информация была сформирована ГБУ ТО «ДКХС», направлена на размещение и размещена в единой информационной системе в сфере закупок 25.03.2020. Данный факт доказывает, что соглашение о расторжении контракта заключено 18.03.2020 года. 

Оценивая данные доводы истца, суд не может признать их состоятельными в силу следующего.

Позиция истца свидетельствует о том, что им факт подписания соглашения о расторжении государственного контракта № 4-ВК-16 от 22.09.2016г. полномочным представителем 25.12.2019г., акта приемки незаконченного строительством объекта по форме КС-11 -  24.12.2019г. – не оспорен, в отношении указанных документов ходатайств относительно наличия признаков фальсификации не заявлено.

Согласно пункту 1 приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 01.02.2013 № 06-од «О порядке и сроках согласования проектов государственных контрактов и дополнительных соглашений к государственным контрактам», на который ссылается истец, руководителям государственных учреждений Тюменской области, координацию, регулирование и контроль финансово-хозяйственной деятельности которых осуществляет Департамент, обеспечить направление на согласование в Департамент проектов государственных контрактов и дополнительных соглашений к государственным контрактам до их подписания сторонами.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, в том числе указание на номер и дату письма истца (№ 595 от 02.03.2020 года), на которое Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области письмом № Исх.-01214/20 от 10.03.2020 года ответил согласием на запрос истца о расторжении контракта, истцом согласование возможности заключения соглашения о расторжении контракта было направлено не до его подписания с ответчиком 25.12.2019 года, а после 02.03.2020 года. Указанное обстоятельство, по мнению суда, послужило основанием для подписания между сторонами еще одного соглашения, датированного уже 18.03.2020 года.

В указанной ситуации, по мнению суда, последствия действий истца по согласованию соглашения о расторжении контракта в нарушение установленного приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 01.02.2013 № 06-од «О порядке и сроках согласования проектов государственных контрактов и дополнительных соглашений к государственным контрактам» порядка, не могут быть возложены на ответчика.

Ссылки истца на часть 3 статьи 103 Федеральный закон № 44-ФЗ, согласно которой информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта, по мнению суда, являются справедливыми для возникновения и прекращения обязательств в отношении иных лиц, в отношении же контрагентов сделки, суд полагает подлежащим применению положения пункта 3 ст. 407 ГК РФ, согласно которой стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что подтвержденным документально является период просрочки ответчика в части нарушения сроков выполнения работ по контракту в рамках настоящего спора в период с 28.06.2019 года по 25.12.2019 года.

Так как материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный судом период подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

С учетом изложенного, судом  произведен собственный расчет неустойки за период с 28.06.2019 года по 25.12.2019 года, в результате произведенных в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством расчетов, неустойка составила 7 830 339 рублей 93 копейки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013). 

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. 

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 9.6, 9.7 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ. 

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ. 

При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является. 

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, возникшие в ходе работ обстоятельства, повлекшие проведение дополнительных работ объем выполненных работ, факт взыскания с ответчика неустойки за предыдущий период, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка привела к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в 2 350 000 рублей, что приближено к размеру ответственности, установленной контрактом для истца. 

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе и по основаниям снижения судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «СПИНОКС» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  2 350 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СПИНОКС» в доход федерального бюджета 34 750 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.