ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-54748/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.03.2024;

от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО3, по доверенности от 25.05.2023;

от ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – не явился, извещен;

от ООО «СК «Арсеналъ» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А40-54748/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о взыскании денежных средств в размере 18 106 792 руб. 65 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее – ООО «ДДГ Юнит», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – МСО ПАУ, ассоциация, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 13 106 792,65 руб. с учетом уточнения требований, процентов за пользование чужими средствами по дату фактического исполнения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 , отменено, иск удовлетворен частично: с Ассоциации в пользу общества взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 780 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 95 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом МСО ПАУ, причинил убытки ООО «ДДГ Юнит», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-123684/2015 в размере 18 106 792,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется обязанность в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выплатить компенсационную выплату истцу ввиду отказа страховщиков и арбитражного управляющего от добровольного погашения убытков и недостаточности у указанных лиц денежных средств для покрытия убытков.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства, являющейся ликвидационной процедурой, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий, в том числе, должен выполнять ряд возложенных на него законом обязанностей, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы с последующим обеспечением сохранности входящего в нее имущества, а также он должен препятствовать установлению необоснованных требований к должнику (статья 129 Закона о банкротстве) путем заявления возражений против них, в том числе, со ссылками на пропуск срока давности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (часть 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что применению к настоящему делу подлежит пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей дату принятия заявления о банкротстве ООО «ДДГ Юнит», 12.08.2015, а именно: размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично произвел компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб., что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

В данной связи, установив факт частного совершения компенсационной выплаты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что размер причитающейся истцу компенсационной выплаты за убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО4, не может превышать 5 000 000 руб.

Отказывая дополнительным решением в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на акцессорность заявленных требований по отношению к основным, в удовлетворении которых судом отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определяющее значение для установления количества случаев причинения убытков применительно к положениям части 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве имеет именно количество фактов (событий/происшествий), возникших по вине управляющего и приведших к возникновению убытков.

Кроме того, необходимо установить, привело ли к возникновению убытков у несостоятельного должника единое длящееся или различные, не связанные между собой, нарушения со стороны арбитражного управляющего.

При этом, как установил апелляционный суд, судом первой инстанции при оценке обстоятельств дела не учтено, что под случаем причинения убытков понимается неисполнение арбитражным управляющим конкретной обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве; данный Закон не содержит единой неделимой обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, напротив, Законом предусмотрены различные обязанности арбитражного управляющего, за нарушение которых он может быть привлечен к ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае из судебных актов о взыскании убытков однозначно усматривается, что убытки истца возникли не в результате единого длящегося или однотипных многократно повторяемых нарушений со стороны арбитражного управляющего, а в результате трех различных по своему содержанию нарушений, т.е. в результате трех различных случаев, трех различных групп фактических ситуаций.

Таким образом, максимальный размер выплаты, на который в настоящем случае вправе претендовать истец составляет 15 000 000 руб. (по 5 000 000 руб. на каждый из трех случаев причинения убытков).

Апелляционный суд указал на необоснованное уклонение ответчика от осуществления компенсационной выплаты, что не соответствует целям законодательного регулирования деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Апелляционная коллегия приняла во внимание, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений несостоятельности, не мог не знать о наличии правовых оснований для осуществления выплаты в пользу истца с учетом полного отказа в возмещении со стороны одного страховщика и банкротства другого, что дополнительно подтверждается выплатой в размере 5 000 000 руб. по одному случаю причинения убытков осуществлена ответчиком после обращения истца в суд с заявленными требованиями.

С учетом наличия оснований для взыскания суммы основного долга частично в размере 15 000 000 руб. суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению частично за период с 21.02.2023 по 14.06.2023 в размере 291 780 руб. 82 коп., а также процентов, начисленных на сумму невыплаченного долга в размере 10 0000 руб., начиная с 15.06.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, вывод суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Ссылки заявителя на допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление постановления Девятого арбитражногоапелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-54748/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-54748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражногоапелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-54748/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, отменить.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова