Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43406/2017

31 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "БИС МЕЛИОР ТРЕЙД",  (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ДОКТОРА СОТНИКОВА 19/4-Н; Россия 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 70, кв. 97, ОГРН:  1164704054085; 1164704054085);

о взыскании задолженности 

с общества с ограниченной ответственностью "УК КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ГЕРОЕВ 3/3, ОГРН:  1114703000610);

при участии

представитель  истца: ФИО1 действующей на основании доверенности от 09.06.2017;

представителя ответчика: ФИО2 действующей на основании доверенности от 09.01.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИС МЕЛИОР ТРЕЙД"   (далее по тексту именуемое – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК КОМФОРТБЫТСЕРВИС"  (далее по тексту именуемое – ответчик):

- задолженности   по оплате услуг, оказанных в период с 07.11.2016 по 20.05.2017, по договору теплоснабжения от 01.09.2016 №2 в размере 908102,13 рублей; 

-   неустойки, исчисленной за период с 20.12.2016 по 07.06.2017, в сумме 198912,33 рублей; 

-   расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей;

-    расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 198912,33 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  30000,00 рублей. 

Представитель истца подтвердил погашение задолженности в полном объеме. 

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал против размера заявленной ко взысканию   неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между сторонами 01.09.2016г.  был  заключен Договор №2 теплоснабжения (далее - Договор).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пункт  2.1 Договора, ресурсоснабжающая организация (истец) обязывался обеспечивать подачу (поставку) Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоностителя) на точку поставки, а Абонент (ответчик) обязывался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситль), а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии горячей воды (теплоносителя).  

Согласно пункту  4.3.1. Договора, Абонент (ответчик)  обязан своевременно и в полном объеме производить оплату поданной (поставленной) на объект теплоснабжения тепловой энергии за расчетный период, который соответствует одному  календарному месяцу.

Материалы дела подтверждается, что истец своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по Договору, в то время как ответчик обязанности по оплате потребленного ресурса в полном объем не исполнял. Задолженности в полном объеме была погашена только после обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Истцом были заявлены требования о взыскании   неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора   в сумме 198912,33 рублей   за период с 20.12.2016 по 07.06.2017г. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Согласно пункту  6.3 Договора, сторонами было установлено, что   оплата за тепловую энергию производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнение обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Согласно пунктом  6.5 Договора, основанием для расчетов по Договору является акт приема-передачи тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергией, который оформляется истцом  и отражают информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии и объемов горячего водоснабжения за расчетный период по состоянию на 1-е числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено право истца начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

По мнению ответчика, начисление неустойки в размере предусмотрено договором неправомерно. При этом,   ответчиком не представлен   контррасчет   по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов.   

Ставка неустойки  установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик подписал договор без разногласий, подтвердив таким образом свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии соответствующего заявления ответчика у суда не имеется.

  Помимо требований о взыскании неустойки,   Истцом заявлены требований о взыскании судебных расходов в сумме 30000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с ООО «ОЛЛ-Реал» договор оказания юридических услуг ль 02.05.2017 №02/019/17.

 от 02 мая 2017 года в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением, которые Истец также просит взыскать с Ответчика.

Перечень услуг установлен разделом 1 Договора, цена оказываемых устанавливалась пунктом 4.1.1.  Договора и составляла - 30000,00 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору  истцом представлено: платежное поручение от 07.06.2017 №3004 на сумму 30000,00 рублей. 

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов чрезмерность понесенных  расходов не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и   подлежит удовлетворению.

Статьей  110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации   при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6967,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 24070,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать в пользу общество с ограниченной ответственностью "БИС МЕЛИОР ТРЕЙД" с общества с ограниченной ответственностью "УК КОМФОРТБЫТСЕРВИС" :  

-  неустойку, исчисленную за период с 20.12.2016 по 07.06.2017, в сумме 198912,33 рублей; 

-   расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей;

-   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6967,00 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "БИС МЕЛИОР ТРЕЙД" справку на возврат  государственной пошлины в сумме в сумме 17103,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.