ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3952/2020

г. Вологда

08 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные Продукты» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2020 года по делу № А05-3952/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290220800142, ИНН 

<

***>; адрес: 164521, город Северодвинск, Архангельская область) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные Продукты» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 517 700 руб. долга по договору от 17.07.2018 № 303/07/2018 и по встречному иску о взыскании с предпринимателя в пользу Общества 277 795 руб. 86 коп., из них 200 000 руб. возврат оплаты за некачественный товар по договору поставки от 17.07.2018                № 303/07/2018, 3 521 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2020 по 11.05.2020, 2 130 руб. расходы по проведению контрольных мероприятий, 72 144 руб. денежные средства за ответственное хранение, а также об обязании забрать некачественный товар. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания РЫБпром» (

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Дальпроминвестиции».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу № А66-15932/2020 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на поставку истцом ответчику рыбопродукции ненадлежащего качества. Считает, что экспертное заключение является недостоверным доказательством.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор о поставке от 17.07.2018 № 303/07/2018, по условиям которого истец обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар в ассортименте и количестве и по цене, согласно накладным, подписываемых сторонами по каждой партии товара (п.1.1).

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, ТУ, сертификатам (п. 1.2).

В соответствии с п. 6.2. оплата за поставленный товар производится покупателем после поставки товара без предоставления рассрочки, но не ранее предоставления товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры.        

В ходе исполнения договора истец по заявке ответчика поставил последнему филе сельди тихоокеанской с/м в количестве 5 000 кг стоимостью 620 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.01.2020№ 479.  

Товар принят представителем ответчика без замечаний и возражений. 

Кроме того 22.01.2020 директор ответчика в информационном письме  сообщила, что претензий по товарной накладной от 04.10.2020 № 479 не имеется.

Как пояснил в судебном заседании от 23.07.2020 свидетель со стороны истца ФИО3, появлению указанного письма предшествовала просьба ответчика предоставить скидку на поставленный товар, которая была удовлетворена, в связи с чем стороны переподписывали накладную с указанием меньшей стоимости. Также свидетель указал, что фактической причиной отказа ответчика оплатить поставленный товар являлось не его качество, а неверный выбор продукции, поскольку ранее ответчик перерабатывал филе атлантической сельди, а не тихоокеанской, но из-за предновогоднего дефицита был вынужден закупить незнакомую продукцию, которая не понравилась его покупателям.        

В апреле 2020 года ответчик отказался оплачивать принятый товар, в ответ на претензию истца заявил о замечаниях в качеству поставленной рыбопродукции. 

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 277 795 руб. 86 коп., из них 200 000 руб. возврат оплаты за некачественный товар по договору поставки от 17.07.2018 № 303/07/2018, 3 521 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2020 по 11.05.2020, 2 130 руб. расходы по проведению контрольных мероприятий, 72 144 руб. денежные средства за ответственное хранение, а также об обязании забрать некачественный товар.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил исковые требования Предпринимателя. В удовлетворении встречного иска Общества отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 указанного Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании статьи 523 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В связи с возникшими разногласиями сторон в отношении качества поставленной рыбопродукции определением суда от 13.08.2020 по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению от 06.11.2020 предоставленный для исследования товар является товаром надлежащего качества по показателям (лабораторные исследования): органолептическим показателям (вкус, запах, внешний вид, консистенция); микробиологическим показателям;  контрольная варка образца; паразитарная чистота и соответствие требованиям ТУ 9269-035-26191641012 (п. 2.8., 2.10, 2.11). 

Суд первой инстанции, заслушав объяснения эксперта, исследовав экспертное заключение, акт отбора проб от 23.10.2020 в части его соответствия требованиям ГОСТ 31339-2006, а также представленную видеозапись акта осмотра, правомерно счел заключение АНО «Стандарт-морепродукт» соответствующим действующему законодательству   об  экспертной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена расписка. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатур экспертов и не возражал против экспертов, впоследствии проводивших экспертизы.

В выводах экспертов, с учетом дополнительных пояснений, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Оспаривая достоверность выводов экспертов, ответчик документально не обосновал свои возражения. Вопреки доводам общества  отбор проб, согласно акту отбора проб от 23.10.2020, объяснениям эксперта в судебном заседании произведен согласно ТУ 9269-035-26191641-12, ГОСТ 31904-2012, ГОСТ 31339-2006.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Следовательно, проведенная при рассмотрении дела судебная экспертиза, подтверждает доводы истца о поставке ответчику продукции надлежащего качества.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, а также из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правомерно посчитал обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной продукции, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку предлагаемая ответчиком для проведения повторной экспертизы экспертная организация в марте-мае 2020г. по отдельной заявке ответчика уже исследовала спорную рыбопродукцию на предмет органолептики, что исключает назначение указанной организации в качестве судебного эксперта. Кроме того на момент заключительного судебного заседания срок годности спорного товара, равный одному году с момента ее изготовления, истек. 

Представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований сырья, которые по мнению Общества подтверждают наличие скрытых недостатков, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизой. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах и доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря                  2020 года по делу № А05-3952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные Продукты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина