ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196270/23

20 февраля  2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2025 года  

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля  2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.01.2025г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №12-12/2024 от 17.12.2024г., ФИО3, дов. №10-12/2024 от 17.12.2024г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ПРОМСТРОЙ ГРУП»

на решение от 13 июня 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ПРОМСТРОЙ» 

к АО «ПРОМСТРОЙ ГРУП», 

третье лицо: временный управляющий АО «Промстрой» ФИО4,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстрой» обратилось с исковыми требованиями к АО «Промстрой Груп» о взыскании задолженности в размере 385.949.250 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61.522.199 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 13 июня 2024 года исковые требования были удовлетворены (т.9, л.д. 129-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 174-176).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Промстрой Груп»  обратилось с кассационной жалобой с учетом дополнений к кассационной жалобе, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель  истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (генподрядчик) и истцом АО «Промстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ПМНПЗ2016-0008 от 07.11.2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению части комплекса работ по строительству «Комбинированной установки переработки нефти (КУПН)» в объеме, указанном в приложении № 1 «Техническое задание» и приложении № 2 «Сводная стоимость и объем работ», осуществить поставку материалов и оборудования в соответствии с приложением № 5 к договору «Разделительная ведомость поставки», сдать генподрядчику результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, рабочей документацией со штампом «в производство работ», а генподрядчик обязался надлежащим образом и своевременно выполнить свои обязательства по договору, в том числе принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену работ. Согласно п.14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2018 г. (далее - ДС № 1), дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2018 (далее - ДС № 2), дополнительного соглашения № 3 от 30.03.2019 (далее - ДС № 3), дополнительного соглашения № 4 от 21.06.2019 (далее - ДС № 4), дополнительного соглашения № 5 (далее - ДС № 5), за проведение и завершение субподрядчиком работ и выполнение им обязательств по договору генподрядчик выплачивает субподрядчику сумму, составляющую предварительно 3.815.350.987руб. 15 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Цена договора является предварительной и подлежит уточнению после получения субподрядчиком от генподрядчика рабочей документации в полном объеме. Цена договора состоит из прямых затрат (фиксированных единичных расценок, умноженных на фактический объем работ) и косвенных затрат, а также затрат на строительную технику для подъема тяжелых грузов, погрузо-разгрузочных работ и логистических операций, компенсации простоя техники, сумм дополнительного вознаграждения, суммы компенсации в пределах установленного лимита, документально подтвержденных субподрядчиком дополнительных затрат на выполнение последним мероприятий по завершению работ по договору, а также возмещения инфляционной составляющей принятых объемов работ в 2017 -2018 годах в пределах лимита инфляции в соответствии с приложением № 2 к «Сводная стоимость и объем работ» к договору. В силу п. 16.1.2 договора (в редакции ДС № 2, ДС № 5), оплата выполненных работ, производится генподрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных 3 средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 календарных дней с момента получения счета от субподрядчика, при условии приемки работ генподрядчиком и соблюдения субподрядчиком порядка выставления счета. В соответствии с п. 24.2 договора (в редакции ДС № 5), договор действует до 30.09.2019 г., а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения. За время действия договора субподрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 4.323.949.961 руб. 13 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ. Оплата ответчиком была произведена на сумму 4.409.050.344 руб. 26 коп. Со стороны истца ответчику произведены возвраты денежных средств в общем размере 329.637.498 руб. 06 коп., поскольку оплату за выполненные работы ответчик ошибочно производил без учетов п.п. 6.3.1-6.3.3. 

В процессе исполнения договора стороны пришли к соглашению, что истец произведет частичный возврат за ранее оплаченные выполненные работы в счет гарантийных удержаний (обеспечительный платеж). Истец произвел возврат ранее оплаченных средств на общую сумму 329.637.498 руб. 06 коп. Согласно условиям пункта 6.3.1 договора, в случае не предоставления субподрядчиком по истечении 10 дней с даты подписания настоящего договора оригинала банковской гарантии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору генподрядчик из суммы причитающегося субподрядчику платежа за выполненные в отчетном месяце работы ежемесячно удерживает сумму в размере 10 % от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком в отчетном периоде работ (отложенный платеж, гарантийное удержание). В соответствии с п. 6.3.2, удержанная генподрядчиком в пункте 6.3.1 сумма является гарантией надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, обеспечивает надлежащее исполнение субподрядчиком всех обязательств по договору, в том числе обязательств по уплате убытков, неустоек и иных платежей, и выплачивается субподрядчику в порядке, предусмотренном договором. Гарантийный срок по договору № П-МНП32016-00008 от 05.12.2016 составляет 3 года и исчисляется с момента прекращения договора (пункт 18.2.3.14 указанного договора). Срок действия договора № П-МНП32016-00008 от 05.12.2016 был установлен в дополнительном соглашении № 5 к нему датой 30.09.2019. Гарантийный срок завершен 30.09.2022. Срок возврата гарантийных удержаний - 30.10.2022. 

Таким образом, истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ генподрядчика перед субподрядчиком по договору составляет 244.537.114 руб. 93 коп. (4.323.949.961 руб. 13 коп. (выполнено работ) – 4.409.050.344 руб. 26 коп. (оплачено работ) + 329.637.498 руб. 06 коп. (возвращено ответчику)). 

Кроме того, между сторонами был заключен договор субподряда № П-МНПЗ2016-0011 от 05.12.2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению части комплекса работ по строительству «Комбинированной установки переработки нефти (КУПН)» в объеме, указанном в приложении № 1 «Техническое задание» и приложении № 2 «Сводная стоимость и объем работ», осуществить поставку материалов и оборудования в соответствии с приложением № 5 к договору «Разделительная ведомость поставки», сдать генподрядчику результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, рабочей документацией со штампом «в производство работ», а генподрядчик обязался надлежащим образом и своевременно выполнить свои обязательства по договору, в том числе принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену работ. Согласно п. 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 (ДС № 1), дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2019 (ДС № 2), дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2019 (ДС № 3), дополнительного соглашения № 4 от 05.09.2019 (ДС № 4), за проведение и завершение субподрядчиком работ и выполнение им обязательств по договору генподрядчик выплачивает субподрядчику сумму, составляющую предварительно 2.621.655.205 руб. 06 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Цена договора является предварительной и подлежит уточнению после получения субподрядчиком от генподрядчика рабочей документации в полном объеме. Цена договора состоит из прямых затрат (фиксированных единичных расценок, умноженных на фактический объем работ) и косвенных затрат, а также затрат на строительную технику для подъема тяжелых грузов, погрузо-разгрузочных работ и логистических операций, компенсации простоя техники, сумм дополнительного вознаграждения, суммы компенсации, в пределах установленного лимита, документально подтвержденных субподрядчиком дополнительных затрат на выполнение последним мероприятий по завершению работ по договору, а также возмещения инфляционной составляющей принятых объемов работ в 2017 -2018 годах  в пределах лимита инфляции в соответствии с приложением № 2 к «Сводная стоимость и объем работ» к договору. В силу пункта 16.1.2 договора (в редакции ДС № 1, ДС № 4), оплата выполненных работ, производится генподрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 календарных дней с момента получения счета от субподрядчика, при условии приемки работ генподрядчиком и соблюдения субподрядчиком порядка выставления счета. В соответствии с п.24.2 договора (в редакции ДС № 4), он действует до 30.09.2019 г., а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения. За время действия договора субподрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 2.902.713.607 руб. 92 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ и актами о приемке выполненных работ. Оплата была произведена на сумму 2.903.597.685 руб. 08 коп. При этом ответчику были произведены возвраты средств в  размере 166.525.829 руб. 50 коп. (также были удержаны штрафные санкции в размере 9.950.000 руб.) поскольку, производя оплату за выполненные работы ответчик ошибочно производил оплату без учета п.п. 6.3.1 - 6.3.3. 

В процессе исполнения договора стороны пришли к соглашению, что истец произведет частичный возврат за ранее оплаченные выполненные работы в счет гарантийных удержаний (обеспечительный платеж). Истец произвел возврат ранее оплаченных средств на сумму 166.525.829 руб. 50 коп. Согласно  п. 6.3.1 договора, в случае не предоставления субподрядчиком по истечении 10 дней с даты подписания настоящего договора оригинала банковской гарантии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору генподрядчик из суммы причитающегося субподрядчику платежа за выполненные в отчетном месяце работы ежемесячно удерживает сумму в размере 10 % от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком в отчетном периоде работ (отложенный платеж, гарантийное удержание). В соответствии с п. 6.3.2, удержанная генподрядчиком в пункте 6.3.1 сумма является гарантией надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, обеспечивает надлежащее исполнение субподрядчиком всех обязательств по договору, в том числе обязательств по уплате убытков, неустоек и иных платежей, и выплачивается субподрядчику в  порядке, предусмотренном договором. Гарантийный срок по договору № П-МНП32016-0011 от 05.12.2016 исчисляется с момента прекращения договора (пункт 18.2.3.14 указанного договора). Срок действия договора № П-МНП32016-0011 от 05.12.2016г. был установлен в дополнительном соглашении № 4 к нему датой 30.09.2019 года (пункт 24.2 договора). Гарантийный срок завершен 30.09.2022. Срок возврата гарантийных удержаний - 30.10.2022. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ генподрядчика перед субподрядчиком по договору составляет 141.412.135 руб. 47 коп. (2.878.483.991 руб. 05 коп. (выполнено работ) – 2.903.597.685 руб. 08 коп. (оплачено работ) + 166.525.829 руб. 50 коп. (возвращено ответчику).  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что  ответчиком обязательства по возврату истцу гарантийной суммы не были исполнены, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договорам, образовалась задолженность в размере 385.949.250 руб. 40 коп., в связи  с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 385.949.250 руб. 40 коп. обоснованно было удовлетворено.

 Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств был подтверждён представленными в дело доказательствами, то суд в обжалуемых актах также правомерно удовлетворил требование  о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Ссылка ответчика на  то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не может служить основанием  для отмены обжалуемых актов, поскольку  отсутствие указания на это в итоговом постановлении апелляционного суда никак не повлияло на исход рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам ответчика, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнений к апелляционной жалобе (т.9, л.д. 171), является правомерным,  поскольку дополнения к апелляционной жалобе со стороны ответчика были поданы им непосредственно в день судебного заседания – 02.10.2024 года (спустя более 2-х месяцев с момента истечения срока на обжалование решения суда первой инстанции и принятия апелляционной жалобы к производству), при этом истец не был извещен заблаговременно о содержании представляемого в суд документа. При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил дополнения заявителя к апелляционной жалобе.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, в данном случае судом обеих инстанций на основании документов, представленных в материалы дела, верно были определены гарантийный срок, момент начала и момент его окончания, а именно: 3 года с момента прекращения соответствующих договоров субподряда. Таким образом, суд верно установил, что установленные договорами субподряда гарантийные сроки в 3 года истекли 30.09.2022 года. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была  рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения и постановления  по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 13 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по делу № А40-196270/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по делу № А40-196270/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2024 года, -  отменить.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

                                                                                               С.В. Нечаев